Ist ein Ende in Sicht? (der Betriebssystem-Thread)

[timo]

(Verzweigt von hier)

Matze postete
Bei Debian hatte ich genau diesen Eindruck. Und das soll ja so das beste sein, sagte man damals.

Na, das ist aber eine Pauschalaussage, der man nicht zu viel Glauben schenken sollte. Als Desktop-Distribution für Einsteiger war Debian immer denkbar ungeeignet und ist es (auch wenn sich in den letzten Jahren einiges in Sachen Komfort getan hat) bis heute. Genau deswegen gibt es ja Ubuntu, Mepis, Sidux, Knoppix und einige mehr. Die nehmen den stabilen Unterbau von Debian, erweitern ihn um einen bedienungsfreundlichen Installer mit ausgefeilter Hardwareerkennung, der Dir gleich eine hübsche graphische Benutzeroberfläche einrichtet.

Richtig, denn Ehrenamtlichkeit gehört zur Philosophie.

... der Linux-Distributoren? Nein. Die meisten davon sind ganz gewöhnliche Unternehmen, die Geld verdienen wollen. Insofern können sie es kaum leisten, ihre Produkte auf eine kleine Zielgruppe von Kellerkindern und Fricklern auszurichten.

Nur Apple hat es bis jetzt geschafft ein so stimmiges Produkt zu machen. Richtig.

Dafür, daß Du die echten Alternativen nicht kennst, verbreitest Du diese Falschinformation trotz wiederholter Belehrung mit erstaunlicher Beharrlichkeit.

Genau das passiert ja nicht. Spätestens dann wenn Software installiert werden muss.

Paket auswählen, "Zum Installieren vormerken" auswählen, "Anwenden" auswählen. Fertig. Wenn noch irgendwelche abhängigen Pakete installiert werden müssen, passiert das automatisch. Zu kompliziert?

Das hier gezeigte Synaptic gehört zu Debian (und darauf basierenden Systemen), bei SuSE, Fedora und Mandrake gibt es ähnliche Werkzeuge.

Linux CDs werden in Zeitschriften verteilt, kostenlos. Es gibt auch ein tolles Office Paket dazu das keine Wünsche offen lässt. Trotzdem kaufen die Leute Windows.

Ja, das ist so (wenn wir uns auf "benutzen" statt "kaufen" einigen können :-)). Ist ja auch nicht schlimm. Wozu sollte ein unbedarfter Computeranwender sich den Stress eines Systemwechsels antun? Wer seinen Computer so benutzt wie ich meinen Herd (der wird ein- bis zweimal in der Woche eingeschaltet und muss dann irgendwie funktionieren), der wird einfach das benutzen, was er kennt. Genau so wie ich den Herd benutze, den ich kenne, auch wenn Ceran- oder gar Induktionskochplatten noch so viel toller sind als herkömmliche. Damit habe ich überhaupt kein Problem. Meine Eltern benutzen z.B. MS Windows XP, und ich würde nie auf die Idee kommen, ihnen etwas anderes zu installieren.

Genau aus dem Grund finde ich es auch bedenklich, daß Computerzeitschriften, die sich vor allem an weniger versierte Anwender richten, Linux-Distributionen ausliefern und teilweise sogar den Eindruck zu erwecken versuchen, es sei eine Art ('tschuldige den doofen Anglizismus) "Drop-In-Replacement" für MS Windows, nur viel toller. Wenn dann der selbsternannte Computerspezialist unter diesen Voraussetzungen den Systemwechsel wagt, ist das Scheitern vorprogrammiert, und nachher am Kneipentisch wird das Gerücht gestreut, mit Linux könne man keine MP3s hören oder keine MPEG-Videos ansehen, und sowieso sei alles anders als bei MS Windows und schon deswegen schlecht.

weil der Treiber vom Hersteller geliefert wird

Sollen wir mal vergleichen, wie viele unterstützte Hardwarekomponenten einer beliebigen Kategorie ich auf einem Linux-System zur Verfügung habe und wie viele Du auf Deinem Mac? :-)

Ich behaupte sogar, daß die absolute Zahl der unterstützten Geräte bei aktuellen Linux-Distributionen höher ist als bei aktuellen Windows-Versionen. Meine elf Jahre alte Hauppauge WinTV-Fernsehkarte läuft z.B. hier im Rechner unter Debian/amd64 ganz wunderbar. Ob es wohl für Vista auch einen Treiber gibt?

Das Teufelchen ist doch das BSD Logo...

Huch, ja, stimmt (... nicht ganz, denn es ist das FreeBSD-Logo, OpenBSD hat ja den Kugelfisch). Aber das ist doch alles der gleiche Maso-Frickelkram. Der echte Hardcore-Masochist wie ich benutzt ja sowieso beides parallel. Und der Pinguin sieht, wenn man mal genau hinschaut, auch ganz schön fies aus. :-)