23.02.2007, 17:58
Stichwort Windkraftanlagen:
Mal abgesehen davon, daß man in Norddeutschland kaum noch 5km
fahren kann, ohne auf eine ganze Kolonie von "Windrädern" zu blicken
(was ich persönlich nicht sehr schätze, weil von der natürlichen Land
schaft damit wieder ein Stückverloren gegangen ist), gibt es einen
wesentlichen Aspekt, der bisher in der Diskussion außer Acht gelassen
wurde (oder ich habe ihn überlesen):
Da ja jeder von uns jederzeit uneingeschränkt Strom nutzen will und
ein verbrieftes Anrecht (Versorgungssicherheit) darauf hat, ergibt
sich eine einfache Rechnung - für jedes MW Windenergie müssen die
Stronversorger als Ausfallreserve 1MW konventionelle Energie bereit-
stellen! Weil die Windenergie nicht kontinuierlich zur Verfügung steht
(daran ändert auch die flächige Verteilung in der BRD nicht wesentlich
etwas!), muß konventionelle KW-Leistung dieses Manko ausgleichen.
Durch den dann eher sporadischen Einsatz (also kein kontinuierlicher
Betrieb) verschlechtet sich der Wirkungsgrad und die Lebensdauer
des Kessels (jeder Kessel hat nur eine endliche Anzahl von An- und
Abfahrten des KW).
Außerdem kenne ich keinen, der in der Nähe von Windrädern wohnen
will und ganz toll findet, wenn die Schlagschatten durchs Wohnzimmer
sausen. Auch die Betriebsgeräusche, die bei ungünstiger Windrichtung
zu hören sind, schränken die Lebensqualität auf dem Land ein - und
wegen besserer Lebensbedingungen sind die Leute doch auf´s Land
gezogen...
Andere alternative Energiequellen sind da gefragt - und die gibt es schon!
Z. B. Gezeitenkraftwerke, die nicht an der Küste liegen (St. Malo), sondern
mitten in der Nordsee (vielversprechende Versuche laufen vor der engl.
Küste) unter Wasser. Sie nutzen sowohl Flut als auch Ebbe, es ist nur
bei Tidenstillstand eine Pause von ca. 1h zu verkraften. Inwieweit diese
KW-Form die Unterwasserflora/-fauna beeinflußt, ist noch nicht aus-
reichend erforscht. Aber was nicht ist, kann ja noch werden...
Mal abgesehen davon, daß man in Norddeutschland kaum noch 5km
fahren kann, ohne auf eine ganze Kolonie von "Windrädern" zu blicken
(was ich persönlich nicht sehr schätze, weil von der natürlichen Land
schaft damit wieder ein Stückverloren gegangen ist), gibt es einen
wesentlichen Aspekt, der bisher in der Diskussion außer Acht gelassen
wurde (oder ich habe ihn überlesen):
Da ja jeder von uns jederzeit uneingeschränkt Strom nutzen will und
ein verbrieftes Anrecht (Versorgungssicherheit) darauf hat, ergibt
sich eine einfache Rechnung - für jedes MW Windenergie müssen die
Stronversorger als Ausfallreserve 1MW konventionelle Energie bereit-
stellen! Weil die Windenergie nicht kontinuierlich zur Verfügung steht
(daran ändert auch die flächige Verteilung in der BRD nicht wesentlich
etwas!), muß konventionelle KW-Leistung dieses Manko ausgleichen.
Durch den dann eher sporadischen Einsatz (also kein kontinuierlicher
Betrieb) verschlechtet sich der Wirkungsgrad und die Lebensdauer
des Kessels (jeder Kessel hat nur eine endliche Anzahl von An- und
Abfahrten des KW).
Außerdem kenne ich keinen, der in der Nähe von Windrädern wohnen
will und ganz toll findet, wenn die Schlagschatten durchs Wohnzimmer
sausen. Auch die Betriebsgeräusche, die bei ungünstiger Windrichtung
zu hören sind, schränken die Lebensqualität auf dem Land ein - und
wegen besserer Lebensbedingungen sind die Leute doch auf´s Land
gezogen...
Andere alternative Energiequellen sind da gefragt - und die gibt es schon!
Z. B. Gezeitenkraftwerke, die nicht an der Küste liegen (St. Malo), sondern
mitten in der Nordsee (vielversprechende Versuche laufen vor der engl.
Küste) unter Wasser. Sie nutzen sowohl Flut als auch Ebbe, es ist nur
bei Tidenstillstand eine Pause von ca. 1h zu verkraften. Inwieweit diese
KW-Form die Unterwasserflora/-fauna beeinflußt, ist noch nicht aus-
reichend erforscht. Aber was nicht ist, kann ja noch werden...