Energiequellen mit Zukunft - Klimadebatte

[PeZett]

Lieber David,

Dein Thread enthält m.E. einige "Löcher" - aber das ist nicht schlimm.
Schliesslich sind wir hier alle in der Lage vernünftig zu diskutieren und
das möchte ich auch tun...

Vorweg: ich bin auch der Meinung, dass ein abrupter Voll-Ausstieg aus
der Atomkraft nicht sinnvoll/möglich ist - nicht hier bei "uns" und nicht
anderswo. Aber glaube mir eines: Tschernobyl ist ÜBERALL, und das ist
das Fatale an der Atomkraft. Die Folgen sind verheerent. Übertrage
bitte einen Störfall wie den in der (heutigen) Ukraine (schwach besiedelt)
auf das Ruhrgebiet. In einem solchen Falle gäbe es hier einen Bürger-
krieg. 15 Mio. Bürger aus NRW würden nach Holland, Bayern, Baden-
Würtemb., Sachsen oder sonstwohin fliehen. Und dann?
Nur weil nach Tschernobyl im restlichen Teil der Welt die Leute nicht
umgefallen sind, wie die Fliegen, heisst das noch lange nicht, dass das
alles "gesund" war, was da als "fall out" vom Himmel kam! Das hat lediglich
dazu geführt, dass die Regierungen aller Nachbarstaaten die sogenannten
"zulässigen Höchstwerte" raufgesetzt haben ("wir leben doch noch") - das
war`s! Überdies - wenn Du "persönlich" das Argument "Tschernobyl" nicht
mehr hören kannst, empfehle ich Dir eines: fahr hin und schau Dir
an, was nach 20 Jahren zu sehen ist!
Es kann ja durchaus sein, dass dieser zitierte Störfall so bei uns nicht
passieren kann, aber wir sollten auch nicht so borniert sein anzunehmen,
dass unsere "deutsche Gründlichkeit" das schon im Griff hat! Sorry - aber
so etwas kann ich nur glauben, wenn die "B-Zeitung" zu meiner bevor-
zugten Lektüre gehört!

Thema Endlagerung: Auch die Salzstöcke sind nicht die endgült. Lösung,
aber Du schreibst ja "bis sich was besseres findet". Und das werden wir tun
müssen - etwas Besseres finden! Ob wir in Deutschland unseren Atommüll
in Salzlager "bunkern" ist für den Rest der Welt recht bedeutungslos.
Die USA z.B. hat einen nicht unerheblichen Teil ihrer "Altlasten" in
angebl. verrottungssichere Fässer gepackt (Angaben des Herstellers) und
in einen Meeresgraben vor Kalifornien geschmissen - soviel dazu!

Und wenn Du schon das Thema "Wirtschaftlichkeit" und "Subventionen" an-
sprichst, dann bedenke bitte - ein abgeschaltetes Atomkraftwerk ist mit
das teuerste "Baudenkmal" das Du Dir vorstellen kannst (allenfalls die
Erhaltung des Kölner Domes dürfte noch teurer kommen...). So`n Ding
kannst Du nämlich nach dem Betrieb nicht einfach "sich selbst" überlassen.
Und wer, glaubst Du bitteschön, zahlt diese Zeche? Richtig - die
Stromkunden und Steuerzahler - also nix anderes als Subvention, oder?
Überdies sollte Dir ein betriebswirtschaftliches Instrument bekannt sein:
wenn eine "Interessensgruppe" nicht will, dass sich irgendeine Investition
rechnet, dann tut sie das auch nicht (sprich: die Lösung wird "kaputt ge-
rechnet"). Ausserdem darfst Du eines auch nicht vergessen: hinter der
ach-so-sauberen Atomkraft stecken enorm mächtige Energiekonzerne.
Windkraftparks indes werden vielfach von kleineren lokalen Betreibergesell-
schaften unterhalten. Was schliesst Du daraus, bzw. darf/könnte man daraus
schliessen? (...die Antwort spare ich mir hier...)

Thema: Alternativen und ihre Akzeptanz. Wenn ich mir den gesamten
Norddeutschen Raum ansehe, dann ist schon auffällig, wie sich das alles
in den letzten 10 Jahren verändert hat. Da sind schon etliche "Flügelchen"
dazu gekommen. Also scheinen "die Naturfuzzies", wie Du sie leichtfertiger-
weise nennst, nicht alles vereitelt zu haben. Und es werden noch mehr
"Flattermänner" und "Solarpanels" werden. Glaube mir!

Thema: Amortisation und Lebensdauer. Du beklagst die Lebensdauer
von Solarpanels (15-20 J.). Ist Dir überhaupt klar, wie lange ein
typischer Gas- oder Ölbrenner in einem durchschnittlichen Einfamilien-
haus oder einer Mietskaserne hält, bzw. ab wann die Heizungsanlage
wg. geänderter Umweltbestimmungen ausgetauscht werden muss, weil
die zulässigen Emissionswerte nicht mehr eingehalten werden? Da lägen
die Panels mit ihren 15-20 Jahren ganz gut im Rennen. Ich weis allerd.
nicht, wie hoch deren Lebenserwartung tatsächl. ist. Letztendlich ist es
auch entscheidend, zu welchem (frühen) Zeitpunkt man eine solche Anlage
installiert. Dann amortisiert sich das auch. Ein 70 jähriger Häusle-Besitzer
wird sich sowas natürl. aus wirtschaftl. Erwägungen heraus nicht mehr
auf`s Dach knallen!

Schlussendlich: unsere Politiker denken primär in 4-Jahres Zyklen, das
dürfte hinlänglich bekannt sein. CEO´s grosser Konzerne denken bis zur
nächsten Aktionärs-Hauptversammlung - ist auch bekannt. Und deshalb
hast Du mit einer Aussage wohl recht: wir spielen auf Zeit! Aber das
tut eine Gesellschaft immer. Jede Existenz einer Hochkultur, einer Wohl-
standsgesellschaft oder irgendeiner Lebensform auf diesem (und weiteren)
Planeten ist immer nur "auf Zeit". Die Frage ist nur : WANN erfolgt der
Abgang und WIE erfolgt er. Verstehe mich nicht falsch: damit möchte ich
nicht die Berechtigung ausrufen, dass wir uns (auf Kosten unserer Kinder
und Kindeskinder) benehmen können "wie Rotz am Ärmel" aber wir müssen
bei allem was wir in Energiepolitischer Hinsicht tun (und noch zu tun
gedenken) vor allem nachdenken und uns (auch als Bürger) nicht von
irgend welchen Scheisshausparolen der Lobbyisten blenden lassen.
Dazu gehört meiner Meinung vor allem eines: kurz- bis mittelfristig
der Ausstieg aus "unberechenbaren" Technologien und Ersatz der selben -
basta!
Da das zukünftig wahrscheinl. nicht ausreichend sein wird, gibt es
darüberhinaus nur einen Weg und den wird jeder (jede Gesellschaft) in
Zukunft gehen: Konsum- und Bequemlichkeitsverzicht. Die Frage ist, wann
und mit welcher Beschleunigung dies eintreten wird.

Es ist eine bittere Wahrheit, die jedem "übel aufstösst" und die
niemand gerne hören will aber: Alles ist endlich!

Übrigens - das sollte hier kein selbstverfasstes Endzeit-Szenario werden
aber ganz so unkommentiert wollte ich Deine Statments nicht lassen.
(Aber das hast Du ja auch gewünscht, oder?)

Gruss