11.07.2005, 11:26
Ein wesentlicher Punkt dieses Qualitätsdisputes ist genannt: Es ist die Definition des Faktors Qualität in Bezug auf Übertragungskanäle, die in professionellen Kreisen -keineswegs unangefochten, aber am ehesten haltbar- auf technische Eigenschaften des Übertragungskanales bezogen wird:
Technische Signalparameter dürfen in einem Übertragungskanal nicht oder nur unwesentlich verändert werden; im Rahmen gegebener Möglichkeiten, muss man natürlich dazusetzen.
Musikalität kann nicht durch einen Verstärker beigesteuert werden, dies ist eine Eigenschaft des menschlichen Handwerks und menschlichen Intellekts (und was da so dran herumbammelt), auch wenn man immer wieder diesen Unsinn 'musikalischer Filter, Mikrofone und Verstärker liest. Als Musiker verwahre ich mich dagegen, dass ein Mikrofon oder Verstärker, ein Aufnahme- oder Speicherverfahren in das hineinfunkt, was ich "meine Musik" nenne.
Sehr schnell aber merkt man als Musikus (und dann auch Tonmeister; mich bgleitet das schon als Kind), dass das, was ein musikalisches Ereignis war, durch mediale (also vermittelnde) Einflüsse eines physikalisch beschreibbaren Übertragungskanales (das beginnt vor dem Mikrofon und endet nach dem Lautsprecher) zu etwas ganz eigenem, anderem wird, das mit der originalen Darbietung nicht mehr so sehr viel zu tun hat.
Und jetzt stellt sich dann eben die Frage, was ich hier toleriere: verlange ich höchste technische Qualität, um das herauszuholen, was unter wirtschaftlichen Kriterien irgendwie herauszuholen ist -für mich als Tonmeister und Musiker/Musikwissenschaftler (rein akustisches, nie elektrogenetisches Genre, 'meine' Instrmente klingen per se generell ohne Lautsprecher) die fraglos einzige Möglichkeit- oder arrangiere ich mich mit physikalisch beschreibbaren Engpässen, die natürlich sofort namentlich in die mediennahe Musikausübung eingebaut werden:
Mangelhafte Übersprechdämpfung, hörbare Gleichlaufschmankungen, hochgradige Empfindlichkeit gegen Verschmutzung, die sich 'als fremdkörper' im musikalischen Ablauf direkt in der Modulation äußert, abenteuerliche Frequenzgangkonstanz, Klirrneigung, Verfärbungsneigung, begrenzter Geräuschspannungsabstand. Das ist nicht nur hörbar, sondern für viele Musikgenres Teil des Sounds, obgleich nicht von den urhebenden Musikern stammend. Die adaptier[t]en das dann anhand eines gehörten Ergebnisses als musikalische Idee auf sekundären Schienen.
Satztechnische ud andere musikalische Ansprüche, die mit herkömmlichen Musikvorstellungen nicht kommensurabel sein müssen, also Erwartungen befriedigen, die anhand der Möglichkeiten des Mediums entwickelt wurden, können aber von diesem Medium natürlich durchaus zufriedenstellend bewältigt werden. Ich habe dazu eine Versuchsaufnahme meines Kollegen Rainer M. (Prof. am ETI in Detmold), der als Tonmeister Max Raabes, diesen mit Ensemble über ein originales Reisz-Kohlekörner-Mikro, ein Neumann CM3 und ein modernes Sennnheiser-Kondensatormikro an neuzeitlicher (digitaler) Apparatur, aber nach Praktiken aufnahm, die für Raabes Genre 'zeitgenössisch' waren. Das Ergebnis ist überaus lehrreich....
Nun, für vieles hat die LP also eine sehr eigene Antwort, weil ein nicht geringer Teil der über sie gehörten Musik sein Entstehen allein ihrem -engen- Übertragungskanal verdankt; daraus aber mit objektivem Anspruch abzuleiten, dass sie -die LP- verabsolutiert hohe Qualitäten (qualis = wie beschaffen) bedienen könne, geht fehl. Subjektiv mag das einer so hören, ich habe technische und physiologische (elektroakustische, akustische und psychoakustische), musikalische und geschmackliche Einwände dagegen.
Sie als "besser" anzusehen, lässt sich nur subjektiv, niemals objektiv belegen. Der objektive Nachweis ist aber nötig, um eine Mehrheit von Hörern unterschiedlichster Vorlieben auf seiner Seite zu haben.
Wichtigtuereien seitens des Personales der Produktionsseite des Übertragungskanals lasse ich einmal außen vor. Denn die kenne ich zur Genüge.
Sage mir, was du hörst, und ich sage dir, ob dir die LP taugt.
Hans-Joachim
Technische Signalparameter dürfen in einem Übertragungskanal nicht oder nur unwesentlich verändert werden; im Rahmen gegebener Möglichkeiten, muss man natürlich dazusetzen.
Musikalität kann nicht durch einen Verstärker beigesteuert werden, dies ist eine Eigenschaft des menschlichen Handwerks und menschlichen Intellekts (und was da so dran herumbammelt), auch wenn man immer wieder diesen Unsinn 'musikalischer Filter, Mikrofone und Verstärker liest. Als Musiker verwahre ich mich dagegen, dass ein Mikrofon oder Verstärker, ein Aufnahme- oder Speicherverfahren in das hineinfunkt, was ich "meine Musik" nenne.
Sehr schnell aber merkt man als Musikus (und dann auch Tonmeister; mich bgleitet das schon als Kind), dass das, was ein musikalisches Ereignis war, durch mediale (also vermittelnde) Einflüsse eines physikalisch beschreibbaren Übertragungskanales (das beginnt vor dem Mikrofon und endet nach dem Lautsprecher) zu etwas ganz eigenem, anderem wird, das mit der originalen Darbietung nicht mehr so sehr viel zu tun hat.
Und jetzt stellt sich dann eben die Frage, was ich hier toleriere: verlange ich höchste technische Qualität, um das herauszuholen, was unter wirtschaftlichen Kriterien irgendwie herauszuholen ist -für mich als Tonmeister und Musiker/Musikwissenschaftler (rein akustisches, nie elektrogenetisches Genre, 'meine' Instrmente klingen per se generell ohne Lautsprecher) die fraglos einzige Möglichkeit- oder arrangiere ich mich mit physikalisch beschreibbaren Engpässen, die natürlich sofort namentlich in die mediennahe Musikausübung eingebaut werden:
Mangelhafte Übersprechdämpfung, hörbare Gleichlaufschmankungen, hochgradige Empfindlichkeit gegen Verschmutzung, die sich 'als fremdkörper' im musikalischen Ablauf direkt in der Modulation äußert, abenteuerliche Frequenzgangkonstanz, Klirrneigung, Verfärbungsneigung, begrenzter Geräuschspannungsabstand. Das ist nicht nur hörbar, sondern für viele Musikgenres Teil des Sounds, obgleich nicht von den urhebenden Musikern stammend. Die adaptier[t]en das dann anhand eines gehörten Ergebnisses als musikalische Idee auf sekundären Schienen.
Satztechnische ud andere musikalische Ansprüche, die mit herkömmlichen Musikvorstellungen nicht kommensurabel sein müssen, also Erwartungen befriedigen, die anhand der Möglichkeiten des Mediums entwickelt wurden, können aber von diesem Medium natürlich durchaus zufriedenstellend bewältigt werden. Ich habe dazu eine Versuchsaufnahme meines Kollegen Rainer M. (Prof. am ETI in Detmold), der als Tonmeister Max Raabes, diesen mit Ensemble über ein originales Reisz-Kohlekörner-Mikro, ein Neumann CM3 und ein modernes Sennnheiser-Kondensatormikro an neuzeitlicher (digitaler) Apparatur, aber nach Praktiken aufnahm, die für Raabes Genre 'zeitgenössisch' waren. Das Ergebnis ist überaus lehrreich....
Nun, für vieles hat die LP also eine sehr eigene Antwort, weil ein nicht geringer Teil der über sie gehörten Musik sein Entstehen allein ihrem -engen- Übertragungskanal verdankt; daraus aber mit objektivem Anspruch abzuleiten, dass sie -die LP- verabsolutiert hohe Qualitäten (qualis = wie beschaffen) bedienen könne, geht fehl. Subjektiv mag das einer so hören, ich habe technische und physiologische (elektroakustische, akustische und psychoakustische), musikalische und geschmackliche Einwände dagegen.
Sie als "besser" anzusehen, lässt sich nur subjektiv, niemals objektiv belegen. Der objektive Nachweis ist aber nötig, um eine Mehrheit von Hörern unterschiedlichster Vorlieben auf seiner Seite zu haben.
Wichtigtuereien seitens des Personales der Produktionsseite des Übertragungskanals lasse ich einmal außen vor. Denn die kenne ich zur Genüge.
Sage mir, was du hörst, und ich sage dir, ob dir die LP taugt.
Hans-Joachim