14.10.2008, 18:35
Dear all...
...wie so oft sollten wir die damaligen Märkte in der "alten" und der
"neuen" Welt nicht zu sehr miteinander vergleichen.
Wir dürfen wohl annehmen, dass sich die Quadrofonie in den USA/Kanada
ungleich besser verkauft haben dürfte als in Europa (...auch in den
frühen 70ern war eine "brauchbare Stereo-Anlage" noch lange nicht
in jedem europäischen Haushalt vorhanden).
Warum dann aber doch irgendwann das AUS? An der technischen
Unzulänglichkeit allein wird es nicht gelegen haben. Wie wir wissen
setzen sich nicht immer automatisch die technisch brilliantesten Lösungen
am heiss umkämpften Markt durch - im Umkehrschluss sind
auch nicht die grössten Krücken nur Eintagsfliegen (auch das wissen wir).
Ein "billion-dollar-baby" will eben auch erst einmal geboren werden - dazu
gehört eine ganze Menge mehr als nur "Shibata-Schliff" und ein paar
Decoder (...auch das haben wir ja an anderer Stelle bereits gelernt).
Technische Unzulänglichkeit hin oder her - ich stelle
die folgenden beiden Thesen auf:
1.
Wenn schon zu "Lebzeiten" der Quadrofonie ein (oder besser mehrere)
Hersteller (und Musik- und Filmproduzenten) auf die Idee gekommen
wären, Bild und Ton in der Weise miteinander zu "verknoten" wie es
heute (im Zeitalter von Surrround & Co.) geschieht, dann hätte die
Quadrofonie vielleicht länger gelebt (um dann natürlich durch ein technisch
konsequenteres System ersetzt zu werden). Aber dafür waren die grössten
Teile der Weltmärkte noch nicht "reif" - der zu treibende Aufwand wäre
zu gross gewesen (zumindest mit den damals zur Verfügung stehenden
technischen Mitteln). Man stelle sich nur einmal eine heutige Dolby-Surround
Anlage realisiert ohne ICs, ohne Digitaltechnik, ohne hochautomatisierte
Fertigung vor - so einen "Materialtrumm" könnte/würde keine breite Käuferschicht bezahlen.
Ich frage mich also, welche Hersteller glaubten, aus dieser Technik ein
Geschäft generieren zu können - es waren wohl derer nicht allzu viele!
(Bzw. einige sehr potente Hersteller haben sich wohl verschlossen...)
2.
Musik "daheim" möglichst Konzertgetreu reproduzieren zu können, ist
eine Aufgabe die mit vielen Kompromissen auskommen muss, das
wissen wir. (Überhaupt: was ist "Konzertgetreu", wie hat das "Original"
geklungen? ...Aber das ist ein anderes Thema!).
Insofern ist es vielleicht auch müssig darüber zu reden, ob
es "authentischer" ist, sich im trauten Heim in eine "virtuelle Bühne" hinein
zu setzen (ein Umstand, dem man in der Praxis den Kontakt mit den
Saalordnern verdanken dürfte...) oder ob man sich lieber von "vorn"
beschallen lässt - wie an der Bühne auch.
Aber eines ist (für mich) sicher: Raumklang (...heute neudeutsch
"Surround") ist ein bischen anstrengender. Die von Matthias so treffend
zitierte Äusserung O.Diciol´s ist meiner Ansicht nach ein deutlicher
Hinweis, dass "ernsthafte" Musik-(Zu-)Hörer dies schon zu "Quadro"-Zeiten
so empfunden haben. Der Mensch neigt nun mal "von Haus" aus dazu, seine
visuelle Aufmerksamkeit in die Richtung zu wenden, aus der der Schall
kommt (...ohne diesen Schutzmechnismus wären wir wohl schon längst
im Straßenverkehr unter die Räder gekommen...). Besonders schreckhafte
Naturen sind also eher genervt, wenn auf einmal plötzlich aus dem "Hinter-
halt" ein Paukenschlag erschallt. Was bei Bild&Ton ein beeindruckender
Effekt sein kann (...auch sowas nutzt sich aber mit der Zeit ab - das
wissen wir), kann beim Versuch, entspannt zu zuhören durchaus nervig
werden. Ich interpretiere Diciols Bemerkung jedenfalls so...
...und aktuelle Bemerkungen aus dem näheren Bekanntenkreis
geben mir da recht: Surround konsequent umgesetzt kann spannend
sein, wenn das "Auge mit isst" aber es kann auf Dauer anstrengen, wenn
man nur hören will!
Nun - heutzutage, wo man die "Jubelelektronik" für ´n Appel & n´Ei
kaufen kann, wird von den meisten Konsumenten das Bild (garniert
mit dem akustischen "Punch") vorgezogen - wer will auch schon "nur"
(zu-)hören? Vor 30/40 Jahren war man da wohl noch etwas "anders
geartet"... ...und die Technik auch nicht so preiswert zu bekommen.
(Sh. These 1.)
...meine Meinung soweit dazu...
Gruss
Peter
edit: Schreibfehl. korr.
...wie so oft sollten wir die damaligen Märkte in der "alten" und der
"neuen" Welt nicht zu sehr miteinander vergleichen.
Wir dürfen wohl annehmen, dass sich die Quadrofonie in den USA/Kanada
ungleich besser verkauft haben dürfte als in Europa (...auch in den
frühen 70ern war eine "brauchbare Stereo-Anlage" noch lange nicht
in jedem europäischen Haushalt vorhanden).
Warum dann aber doch irgendwann das AUS? An der technischen
Unzulänglichkeit allein wird es nicht gelegen haben. Wie wir wissen
setzen sich nicht immer automatisch die technisch brilliantesten Lösungen
am heiss umkämpften Markt durch - im Umkehrschluss sind
auch nicht die grössten Krücken nur Eintagsfliegen (auch das wissen wir).
Ein "billion-dollar-baby" will eben auch erst einmal geboren werden - dazu
gehört eine ganze Menge mehr als nur "Shibata-Schliff" und ein paar
Decoder (...auch das haben wir ja an anderer Stelle bereits gelernt).
Technische Unzulänglichkeit hin oder her - ich stelle
die folgenden beiden Thesen auf:
1.
Wenn schon zu "Lebzeiten" der Quadrofonie ein (oder besser mehrere)
Hersteller (und Musik- und Filmproduzenten) auf die Idee gekommen
wären, Bild und Ton in der Weise miteinander zu "verknoten" wie es
heute (im Zeitalter von Surrround & Co.) geschieht, dann hätte die
Quadrofonie vielleicht länger gelebt (um dann natürlich durch ein technisch
konsequenteres System ersetzt zu werden). Aber dafür waren die grössten
Teile der Weltmärkte noch nicht "reif" - der zu treibende Aufwand wäre
zu gross gewesen (zumindest mit den damals zur Verfügung stehenden
technischen Mitteln). Man stelle sich nur einmal eine heutige Dolby-Surround
Anlage realisiert ohne ICs, ohne Digitaltechnik, ohne hochautomatisierte
Fertigung vor - so einen "Materialtrumm" könnte/würde keine breite Käuferschicht bezahlen.
Ich frage mich also, welche Hersteller glaubten, aus dieser Technik ein
Geschäft generieren zu können - es waren wohl derer nicht allzu viele!
(Bzw. einige sehr potente Hersteller haben sich wohl verschlossen...)
2.
Musik "daheim" möglichst Konzertgetreu reproduzieren zu können, ist
eine Aufgabe die mit vielen Kompromissen auskommen muss, das
wissen wir. (Überhaupt: was ist "Konzertgetreu", wie hat das "Original"
geklungen? ...Aber das ist ein anderes Thema!).
Insofern ist es vielleicht auch müssig darüber zu reden, ob
es "authentischer" ist, sich im trauten Heim in eine "virtuelle Bühne" hinein
zu setzen (ein Umstand, dem man in der Praxis den Kontakt mit den
Saalordnern verdanken dürfte...) oder ob man sich lieber von "vorn"
beschallen lässt - wie an der Bühne auch.
Aber eines ist (für mich) sicher: Raumklang (...heute neudeutsch
"Surround") ist ein bischen anstrengender. Die von Matthias so treffend
zitierte Äusserung O.Diciol´s ist meiner Ansicht nach ein deutlicher
Hinweis, dass "ernsthafte" Musik-(Zu-)Hörer dies schon zu "Quadro"-Zeiten
so empfunden haben. Der Mensch neigt nun mal "von Haus" aus dazu, seine
visuelle Aufmerksamkeit in die Richtung zu wenden, aus der der Schall
kommt (...ohne diesen Schutzmechnismus wären wir wohl schon längst
im Straßenverkehr unter die Räder gekommen...). Besonders schreckhafte
Naturen sind also eher genervt, wenn auf einmal plötzlich aus dem "Hinter-
halt" ein Paukenschlag erschallt. Was bei Bild&Ton ein beeindruckender
Effekt sein kann (...auch sowas nutzt sich aber mit der Zeit ab - das
wissen wir), kann beim Versuch, entspannt zu zuhören durchaus nervig
werden. Ich interpretiere Diciols Bemerkung jedenfalls so...
...und aktuelle Bemerkungen aus dem näheren Bekanntenkreis
geben mir da recht: Surround konsequent umgesetzt kann spannend
sein, wenn das "Auge mit isst" aber es kann auf Dauer anstrengen, wenn
man nur hören will!
Nun - heutzutage, wo man die "Jubelelektronik" für ´n Appel & n´Ei
kaufen kann, wird von den meisten Konsumenten das Bild (garniert
mit dem akustischen "Punch") vorgezogen - wer will auch schon "nur"
(zu-)hören? Vor 30/40 Jahren war man da wohl noch etwas "anders
geartet"... ...und die Technik auch nicht so preiswert zu bekommen.
(Sh. These 1.)
...meine Meinung soweit dazu...
Gruss
Peter
edit: Schreibfehl. korr.
Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana. (...soll Groucho Marx gesagt haben, aber so ganz sicher ist das nicht...)