Quadro - (un)sinn?

[4-Kanal]

"Fadenscheinig" deshalb, weil man aus eifersüchtigen oder eeingensinningen Gründen sich jeglicher Norm verweigert hat. Und wenn es seit jetzt Jahrzehnten keine Quadro-Angebote mehr gibt, dann ist es doch kein Wunder, wenn die große Mehrheit weiter denkt, daß Stereo das Maß aller Dinge wäre und man das Größtmögliche an Musikwiedergabe damit erreicht hat. Ich habe sicher bereits erwaähnt, daß man Stereo mit großblumingen Worten als Raumklang oder 3D Klang bezeichnet hat. Da denkt sch doch so mancher: Was soll Quadro dann noch mehr können? Ich muß hier wohl alles dauernd wiederholen, weil vieles beretrs geschrieben wurde, aber das merkt sich wohl keiner. Auch der Zank SA-CD und DVD-Audio war dasselbe wie bei Quadro. An die Verbraucher wird zuletzt gedacht. Aber der Verbraucher will eben nur 1 System. Dolby und DTS war auch so ein Thema bei Video. Oder siehe die Konkurrenten HD-DVD gegen Blu Ray, zunächst auch kaum gekauft wurden, bis die Einigung auf Blu Ray da war. Und heute hat man auch wieder X Ton-Normen beim Video-Surround- von 5.1 bis hin zum Dolby Atmos, Auro, DTS mit Oben-Lautsprechern. Ich warte nun auf die Unten- oder Fußboden-Lautsprecher. Das nur mal nebenbei, weil es mich nicht wirklich interessiert.
.
Aber bei Audio ist es so, daß die Leute im Gegensatz zu Stereo einen Surround-Sound kaum selber hören konnten. Und was man nicht kennt, das "ißt" man nicht. Finde ich einerseits verständlich, andererseits bedauerlich für die Sache an sich. Aber ich freue mich, zu den Quadro-Fans zu gehören (es gibt tatsächlich auchn heute welche) mit reivhlich Tonträgern von damals und den manchmal auch heute noch erscheinenden Surround-Sachen auf SA-CD.

Wer etwas mehran Fakten weiß oder Fragen hat, kann gerne schreiben. Herumstochern in meinen Texten finde ich weniger erbaulich.

Dietrich