28.12.2020, 13:29
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 28.12.2020, 13:41 von nick_riviera.)
hallo Dietrich,
eigentlich woillte ich gar nichts mehr dazu schreiben, aber irgendwie stachelst Du mich doch immer wieder an.
Ich beschäftige mich schon sehr lange "technologieoffen" mit Audiotechnik der Nachkriegszeit, etwa von der Währungsreform bis heute. Ich denke, ein entscheidender Denkfehler, an dem ( nicht nur ) Du Dich festbeißt, ist, dass Du High-Fidelity und Raumklang-Technologien als Einheit betrachtest.
Die Fünfziger Jahre werden von den HiFi Fans bis heute wenig beachtet, weil es ja "nur" mono war. Nur wenige Leute setzen sich mal unvoreingenommen mit den Perlen aus der Dampfradio-Ära auseinander, und machen die praktische Erfahrung, dass in der Mono-Ära entscheidende Weichen gestellt wurden, ohne die es später weder die HiFi-Ära noch irgendwelche Raumklang-Technologien gegeben hätte. In den fünfziger Jahren gab es einige Beispiele dafür, dass man es mit Mono-Technik durchaus schaffen konnte, die Kapelle virtuell ins Wohnzimmer zu stellen - nur dass diese Spitzengeräte meistens in Musiktruhen gesteckt haben, und für den HiFi-Freund kann eben nur das HiFi sein, wo auch HiFi draufsteht, und was nach HiFi aussieht.
Wenn Du mit Frühzeit von stereo die frühen sechziger Jahre meinst, war 700DM mitnichten eine sehr teure Stereoanlage, sondern eher die unterste Preisklasse. In der Frühzeit von HiFi war Elektronik noch sauteuer, und die Hersteller hatten die undankbare Aufgabe, in einer Phase des ersten Preisverfalls für stereo technisch massiv aufrüsten zu müssen, ohne dafür mehr Geld verlangen zu können. Das Ergebnis war, dass eine Mono Musiktruhe mit fetter Gegentaktendstufe und üppiger Lautsprecherausstattung einem gleich teuren Modell gegenüberstand, das zwar stereo konnte, aber akustisch viel magerer ausgestattet war. Die frühe stereo Ära war die Zeit der Kombinationsröhren, bei Geräten der 700DM Klasse konnte es sein, dass eine Röhre ( ELL80 ) beide ( 2 Watt ) Endstufen enthielt, der wahrscheinliche Gipfel der Integration war die ECLL800, die eine Triode und zwei Pentoden in einer Röhre vereint, um mit einer Röhre eine komplette Gegentaktendstufe zu bauen. So eine Endstufe hat vielleicht sechs Watt bei 10% Klirrfaktor geschafft, die Röhren starben alle nach relativ kurzer Zeit an thermischer Überlastung. Auch die leistungsschwachen ECL82/86 waren beliebt, oder die kleinen EL95 - alles Versuche, stereo zum mono-Preis zu realisieren, weil niemand für stereo mehr Geld ausgeben wollte oder konnte. Das Ergebnis war dann, dass man im Wesentlichen zwischen drei Dingen wählen konnte - einer semiprofessionellen Stereoanlage zum Preis eines Autos, gut klingender Mono-Technik oder ziemlich schlapper Stereotechnik. Selbst bei den Spitzenmusikschränken von Saba für über 2000 DM Verkaufspreis, mit denen man in der Mono-Version ganze Tanzsääle beschallen konnte, wurden in den frühen sechzigern die oben beschriebenen Spar-Lösungen verbaut. Wenn man mal z.B. in die Funkschauen der frühen sechziger hineinschaut, wurde das Elend durchaus kontrovers diskutiert, und diejenigen, die damals lieber guten Klang als stereo haben wollten, haben das nicht aus Phantasielosigkeit oder Starrsinn getan, sondern, weil sie einfach erkannt haben, dass die Zeit noch nicht wirklich reif dafür war. Gegenüber quadro hatte stereo den entscheidenden Vorteil, dass die Technik von Anfang an funktioniert hat, und dass man sie deshalb so lange leben lassen konnte, bis die Zeit reif war. So richtig tauglich für den Massenmarkt wurde stereo im Grunde erst in den siebzigern, in Verbindung mit HiFi sogar erst in den späten siebzigern.
Bei Quadro hat sich das Elend im Grunde wiederholt. Auch hier musste quasi doppelte Technik verbaut werden, ohne dass die Käufer bereit gewesen wären, hierfür entsprechende Preise zu zahlen. Und wenn man sich hier die Prospekte und Fachzeitschriften bis 1975 ansieht, wird man erneut feststellen, dass das Thema quadro durchaus ernsthaft und gar nicht ablehnend diskutiert wurde, dass man aber wieder mal vor der Wahl stand, entweder unbezahlbar teuer oder mit so starken Kompromissen behaftet, dass man zwar quadro hatte, aber keinen guten Klang mehr. Und wieder zogen die HiFi-Freunde mit begrenztem Geldbeutel gut klingendes stereo schlecht klingendem quadro vor.
Bei quadro gab es dann noch diverse "Alltagsprobleme", die Du immer unterschätzst. Einmal gab es in den siebzigern nur zwei Vefahren, die wirklich funktioniert haben - CD4 und diskrete Vierkanal-Bandaufnahmen. Beide Verfahren sind nicht rundfunktauglich, das Radio hat aber in den siebzigern noch eine entscheidende Rolle gespielt. Wenn man also "richtges" quadro hören wollte, gab es eigentlich nur die Möglichkeiten, fertig bespielte Bänder zu kaufen ( ich habe hier noch keins gehört, das erträglich geklungen hat ), oder CD4-Schallplatten bzw. Bandaufnahmen von diesen. Das ganze Gehampel mit den tausenden Matrix-Verfahren wurde nicht aus Konkurrenzdenken betrieben, sondern, weil man mit Gewalt nach einem Verfahren gesucht hat, das mit zweikanaligen Quellen auskommt, und mit dem man Rundfunksendungen produzieren konnte. Das Systemwirrwarr ist nicht die Ursache für den Untergang von quadro gewesen, sondern war eher ein Versuch, quadro zu retten. Ursache war, dass es vor der Digital-Ära einfach nicht für den Massenmarkt realisierbar war. Ein ganz praktisches Problem krönt die Sache noch - Vierkanal quadro ist extrem von der Aufstellung der Lautsprecher und der Sitzposition des Hörers abhängig, also nicht wohnzimmertauglich. Das mag für jemanden mit eigenem Hörraum und ohne weitere Interessen kein Problem sein, für den normalen Konsumenten steht Musikhören aber nunmal nicht an vorderster Stelle bei den Lebensbedürfnissen, und stand auch nie da. Mono hat den entscheidenden Vorteil, dass Du nur irgendwo eine Kiste hinstellen und einschalten musst, schon tönt Musik, und wenn das Monogerät einen hochwertigen Klang produziert, macht es sogar Spaß. Stereo ist schon komplizierter, aber noch machbar, quadro nagelt Dich im Hörraum quasi fest. Diesen Aspekt sollte man nicht unterschätzen, und wenn Du Dir die Entwicklung ansiehst, geht der Trend ganz klar wieder zu Ein-Box-Geräten, die heute dank DSPs in der Lage sind, einen virtuellen Raumklang zu produzieren. Der normale Käufer hatte noch nie Spaß daran, sich seinen Wohnraum mit Technik vollzustopfen, und zieht praktische Aspekte immer einem Raumklang Erlebnis vor.
Bei Vorführungen wäre ich vielleicht sogar dabei - ich kann meine beiden Quadroanlagen eh nicht dauerhaft im Wohnzimmer aufstellen, und will es ehrlich gesagt mittlerweile auch nicht mehr. Ich habe mir schon öfter überlegt, ob ich die Anlagen nicht einfach in Transportkisten verpacken und sie z.B. auf Jahrestreffen vorführen soll. Meine Intention dabei wäre aber nicht, die Leute von der Zukunftsfähigkeit von Vierkanal quadro zu überzeugen, sondern eher eine Zeitreise in die siebziger Jahre. Ich finde, gerade wenn Du Leute heute im Jahr 2020 von quadro überzeugen möchtest, solltest Du hierfür moderne Technologien benutzen. Mit jeder modernen Surround Anlage kann man auch quadro hören. Jedes 800 Euro Surround-Komplettset von heute steckt die teuerste Quadroanlage der siebziger Jahre klanglich in die Tasche, und ist dabei auch noch wohnraumtauglich. Wenn Du von anderen Phantasie und geistige Flexibilität erwartest, fang doch einfach selber damit an, ich bin sicher, dass es sich lohnen würde. Quadro war eine wichtige Vorläufertechnologie, ohne die es niemals Surroundklang gegeben hätte, und technikhistorisch sicher hoch interessant. Was Du aber rüberbringst, klingt zumindest für mich ein wenig so, als ob Du versuchst, den Glühkerzenmotor wiederzubeleben, statt Deine Ziele mit einem modernen Direkteinspritzer zu erreichen.
Ach ja, um es nochmal zu betonen, meine Ausführungen basieren alle auf praktischen Erfahrungen und nicht auf Vorurteilen. Klar sind sie subjektiv, ich kann es aber genauso wenig wie Du haben, wenn Leute über etwas eine Meinung haben, ohne es jemals probiert zu haben. Genauso wie meine Ausführungen rein subjektiv sind, sind sie niemals als Angriff gemeint, sondern sollen nur Denkanstöße vermitteln.
Gruß Frank
eigentlich woillte ich gar nichts mehr dazu schreiben, aber irgendwie stachelst Du mich doch immer wieder an.
Ich beschäftige mich schon sehr lange "technologieoffen" mit Audiotechnik der Nachkriegszeit, etwa von der Währungsreform bis heute. Ich denke, ein entscheidender Denkfehler, an dem ( nicht nur ) Du Dich festbeißt, ist, dass Du High-Fidelity und Raumklang-Technologien als Einheit betrachtest.
Die Fünfziger Jahre werden von den HiFi Fans bis heute wenig beachtet, weil es ja "nur" mono war. Nur wenige Leute setzen sich mal unvoreingenommen mit den Perlen aus der Dampfradio-Ära auseinander, und machen die praktische Erfahrung, dass in der Mono-Ära entscheidende Weichen gestellt wurden, ohne die es später weder die HiFi-Ära noch irgendwelche Raumklang-Technologien gegeben hätte. In den fünfziger Jahren gab es einige Beispiele dafür, dass man es mit Mono-Technik durchaus schaffen konnte, die Kapelle virtuell ins Wohnzimmer zu stellen - nur dass diese Spitzengeräte meistens in Musiktruhen gesteckt haben, und für den HiFi-Freund kann eben nur das HiFi sein, wo auch HiFi draufsteht, und was nach HiFi aussieht.
Wenn Du mit Frühzeit von stereo die frühen sechziger Jahre meinst, war 700DM mitnichten eine sehr teure Stereoanlage, sondern eher die unterste Preisklasse. In der Frühzeit von HiFi war Elektronik noch sauteuer, und die Hersteller hatten die undankbare Aufgabe, in einer Phase des ersten Preisverfalls für stereo technisch massiv aufrüsten zu müssen, ohne dafür mehr Geld verlangen zu können. Das Ergebnis war, dass eine Mono Musiktruhe mit fetter Gegentaktendstufe und üppiger Lautsprecherausstattung einem gleich teuren Modell gegenüberstand, das zwar stereo konnte, aber akustisch viel magerer ausgestattet war. Die frühe stereo Ära war die Zeit der Kombinationsröhren, bei Geräten der 700DM Klasse konnte es sein, dass eine Röhre ( ELL80 ) beide ( 2 Watt ) Endstufen enthielt, der wahrscheinliche Gipfel der Integration war die ECLL800, die eine Triode und zwei Pentoden in einer Röhre vereint, um mit einer Röhre eine komplette Gegentaktendstufe zu bauen. So eine Endstufe hat vielleicht sechs Watt bei 10% Klirrfaktor geschafft, die Röhren starben alle nach relativ kurzer Zeit an thermischer Überlastung. Auch die leistungsschwachen ECL82/86 waren beliebt, oder die kleinen EL95 - alles Versuche, stereo zum mono-Preis zu realisieren, weil niemand für stereo mehr Geld ausgeben wollte oder konnte. Das Ergebnis war dann, dass man im Wesentlichen zwischen drei Dingen wählen konnte - einer semiprofessionellen Stereoanlage zum Preis eines Autos, gut klingender Mono-Technik oder ziemlich schlapper Stereotechnik. Selbst bei den Spitzenmusikschränken von Saba für über 2000 DM Verkaufspreis, mit denen man in der Mono-Version ganze Tanzsääle beschallen konnte, wurden in den frühen sechzigern die oben beschriebenen Spar-Lösungen verbaut. Wenn man mal z.B. in die Funkschauen der frühen sechziger hineinschaut, wurde das Elend durchaus kontrovers diskutiert, und diejenigen, die damals lieber guten Klang als stereo haben wollten, haben das nicht aus Phantasielosigkeit oder Starrsinn getan, sondern, weil sie einfach erkannt haben, dass die Zeit noch nicht wirklich reif dafür war. Gegenüber quadro hatte stereo den entscheidenden Vorteil, dass die Technik von Anfang an funktioniert hat, und dass man sie deshalb so lange leben lassen konnte, bis die Zeit reif war. So richtig tauglich für den Massenmarkt wurde stereo im Grunde erst in den siebzigern, in Verbindung mit HiFi sogar erst in den späten siebzigern.
Bei Quadro hat sich das Elend im Grunde wiederholt. Auch hier musste quasi doppelte Technik verbaut werden, ohne dass die Käufer bereit gewesen wären, hierfür entsprechende Preise zu zahlen. Und wenn man sich hier die Prospekte und Fachzeitschriften bis 1975 ansieht, wird man erneut feststellen, dass das Thema quadro durchaus ernsthaft und gar nicht ablehnend diskutiert wurde, dass man aber wieder mal vor der Wahl stand, entweder unbezahlbar teuer oder mit so starken Kompromissen behaftet, dass man zwar quadro hatte, aber keinen guten Klang mehr. Und wieder zogen die HiFi-Freunde mit begrenztem Geldbeutel gut klingendes stereo schlecht klingendem quadro vor.
Bei quadro gab es dann noch diverse "Alltagsprobleme", die Du immer unterschätzst. Einmal gab es in den siebzigern nur zwei Vefahren, die wirklich funktioniert haben - CD4 und diskrete Vierkanal-Bandaufnahmen. Beide Verfahren sind nicht rundfunktauglich, das Radio hat aber in den siebzigern noch eine entscheidende Rolle gespielt. Wenn man also "richtges" quadro hören wollte, gab es eigentlich nur die Möglichkeiten, fertig bespielte Bänder zu kaufen ( ich habe hier noch keins gehört, das erträglich geklungen hat ), oder CD4-Schallplatten bzw. Bandaufnahmen von diesen. Das ganze Gehampel mit den tausenden Matrix-Verfahren wurde nicht aus Konkurrenzdenken betrieben, sondern, weil man mit Gewalt nach einem Verfahren gesucht hat, das mit zweikanaligen Quellen auskommt, und mit dem man Rundfunksendungen produzieren konnte. Das Systemwirrwarr ist nicht die Ursache für den Untergang von quadro gewesen, sondern war eher ein Versuch, quadro zu retten. Ursache war, dass es vor der Digital-Ära einfach nicht für den Massenmarkt realisierbar war. Ein ganz praktisches Problem krönt die Sache noch - Vierkanal quadro ist extrem von der Aufstellung der Lautsprecher und der Sitzposition des Hörers abhängig, also nicht wohnzimmertauglich. Das mag für jemanden mit eigenem Hörraum und ohne weitere Interessen kein Problem sein, für den normalen Konsumenten steht Musikhören aber nunmal nicht an vorderster Stelle bei den Lebensbedürfnissen, und stand auch nie da. Mono hat den entscheidenden Vorteil, dass Du nur irgendwo eine Kiste hinstellen und einschalten musst, schon tönt Musik, und wenn das Monogerät einen hochwertigen Klang produziert, macht es sogar Spaß. Stereo ist schon komplizierter, aber noch machbar, quadro nagelt Dich im Hörraum quasi fest. Diesen Aspekt sollte man nicht unterschätzen, und wenn Du Dir die Entwicklung ansiehst, geht der Trend ganz klar wieder zu Ein-Box-Geräten, die heute dank DSPs in der Lage sind, einen virtuellen Raumklang zu produzieren. Der normale Käufer hatte noch nie Spaß daran, sich seinen Wohnraum mit Technik vollzustopfen, und zieht praktische Aspekte immer einem Raumklang Erlebnis vor.
Bei Vorführungen wäre ich vielleicht sogar dabei - ich kann meine beiden Quadroanlagen eh nicht dauerhaft im Wohnzimmer aufstellen, und will es ehrlich gesagt mittlerweile auch nicht mehr. Ich habe mir schon öfter überlegt, ob ich die Anlagen nicht einfach in Transportkisten verpacken und sie z.B. auf Jahrestreffen vorführen soll. Meine Intention dabei wäre aber nicht, die Leute von der Zukunftsfähigkeit von Vierkanal quadro zu überzeugen, sondern eher eine Zeitreise in die siebziger Jahre. Ich finde, gerade wenn Du Leute heute im Jahr 2020 von quadro überzeugen möchtest, solltest Du hierfür moderne Technologien benutzen. Mit jeder modernen Surround Anlage kann man auch quadro hören. Jedes 800 Euro Surround-Komplettset von heute steckt die teuerste Quadroanlage der siebziger Jahre klanglich in die Tasche, und ist dabei auch noch wohnraumtauglich. Wenn Du von anderen Phantasie und geistige Flexibilität erwartest, fang doch einfach selber damit an, ich bin sicher, dass es sich lohnen würde. Quadro war eine wichtige Vorläufertechnologie, ohne die es niemals Surroundklang gegeben hätte, und technikhistorisch sicher hoch interessant. Was Du aber rüberbringst, klingt zumindest für mich ein wenig so, als ob Du versuchst, den Glühkerzenmotor wiederzubeleben, statt Deine Ziele mit einem modernen Direkteinspritzer zu erreichen.
Ach ja, um es nochmal zu betonen, meine Ausführungen basieren alle auf praktischen Erfahrungen und nicht auf Vorurteilen. Klar sind sie subjektiv, ich kann es aber genauso wenig wie Du haben, wenn Leute über etwas eine Meinung haben, ohne es jemals probiert zu haben. Genauso wie meine Ausführungen rein subjektiv sind, sind sie niemals als Angriff gemeint, sondern sollen nur Denkanstöße vermitteln.
Gruß Frank