Quadro - (un)sinn?

[ReFuchs]

hallo Dietrich,

zum Abspielen von SACDs brauche ich natürlich keinen Bildschirm. Aber schon das Einstellen des Setups von dem gerät ist ohne Bildschirm nicht mehr zu machen, und wenn ich gar den Ton von Surround-Video-DVDs z.B. von Konzerten als Quelle für Quadro-Aufnahmen nutzen will, geht es nicht mehr ohne. Die DVD-Player sind halt alle so konstruiert, dass sie Fernbedienung und Fernseher ins Bedienkonzept integriert haben.

Und sicher stecke ich lange nicht so tief in der Materie wie jemand wie Du, der sich so intensiv damit beschäftigt hat. Ich finde aber ganz generell, dass man überlegen muss, ob man sich für Quadro/Surround aus technikhistorischer Sicht interessiert, oder ob man es als Gebrauchsmedium betrachtet. Wenn letzteres der Fall ist, geht heute im Jahr 2020 eigentlich kein Weg mehr daran vorbei, Audio und Video miteinander verschmelzen zu lassen. Ich selber habe leider ( noch ) keinen Platz im Haus für einen richtigen Medienraum, habe aber schon mehrmals in Heimkinos Konzerte gesehen / gehört. Das Hauptziel von HiFi, stereo und quadro war doch immer, den Konzertsaal nach Hause zu holen - und sorry, bisher habe ich noch keine Technologie erlebt, mit der das so gut funktioniert, wie mit einem großen Bildschirm und einer wirklich hochwertigen Surround Anlage.

Bei dem alten analogen Quadro der siebziger Jahre sehen zumindest meine Erfahrungen so aus, dass es nur einen einzigen Weg gibt, wenn man erleben will, wie es damals klingen sollte - eine digitale Quelle vierkanalig auf Band zu überspielen. CD4 funktioniert gut, WENN es funktioniert. Fertig bespielte Bänder in quadro klingen halt genauso wie fertig bespielte Stereobänder, mittelmäßig bis flau, über die quadrofone 8-Track Cassette decken wir mal das Deckmäntelchen des Schweigens. Und Matrixverfahren wie SQ funktionierten zwar mit allen Stereo-Zuspielern, dafür war die empfundene Kanaltrennung zwischen vorne und hinten so gering, dass man den räumlichen Eindruck von SQ auch mit jedem Pseudo-Verfahren hinbekommen hat.

Man kann sich heute an den ganzen Fehlern abarbeiten, die die Entscheider damals gemacht haben - der entscheidende Grund für das Scheitern von Quadro war damals platt formuliert, dass es nicht gelang, mehrere Kanäle in hochwertiger Qualität in einem Kanal zu "verpacken", zumindest nicht, wenn es für den unbedarften Anwender zuverlässig und einfach sein sollte. Das ist u.a. der große Verdienst der Digitaltechnik, und mit digital wurde Surround dann ja auch zum Erfolg.

Was ich immer schade finde, ist, dass die HiFi-Liga in weiten Teilen so schlecht akzeptieren kann, dass etwas auch dann faszinierend sein kann, wenn es von den Eigenschaften niemals an aktuelle Standards ranreichen kann. Ich habe z.B. ein Schaub Supraphon zuhause, ein Drahttongerät aus den frühen Fünfzigern. Das wird klanglich von jeder modernen 80 Euro Mini-Audio-Anlage in die Tasche gesteckt, trotzdem höre ich manchmal Musik damit und habe Freude dran. Ich benutze immer gerne den "Uhrenvergleich" - kein Uhrenfreund würde ernsthaft behaupten, dass eine Glashütte-Manufaktur-Uhr oder ein Navitimer aus den fünfzigern die Zeit exakter und zuverlässiger anzeigt als ein Plastik Quarzuhr für zehn Euro. Trotzdem gibt es für viele Leute gute Gründe, tausende Euros für eine mechanische Uhr zu investieren. Wenn die große AKAI-Maschine ruhig vor sich hin dreht, und im Receiver die vier kleinen VU-Meter zappeln, ist es mir ziemlich egal, ob das digitale Zeug besser klingt oder nicht. Andererseits kann ich mich dem Reiz auch nicht entziehen, ein Konzert in bester Bild- und Tonqualität vom virtuellen Logenplatz aus zu erleben, und muss in solchen Momenten auch zugeben, dass die alte analoge Technik hier wenig entgegenzusetzen hat.


Gruß Frank

...dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen.

Ich bin nun noch deutlich zu jung, um die ganzen Entwicklungen der 70er kennengelernt zu haben, ferner in einem Teil Deutschlands aufgewachsen, wo man eigentlich froh war, als Schüler ein zigarettenschachtelgroßes Mittelwellenradio haben zu dürfen.
Ich kann mich aber entsinnen, dass es auch in der DDR pseudoquadroähnliche Anlagen gab, wo mein Vater damals mit in die Ecke gelegten Breitbandlautsprechern experimentierte und irgendwie auch sowas wie "Raumklang" damit erzeugte. Letztlich bastelte er für den damals frisch erworbenen Farbfernseher einen Stereodecoder, wodurch sich dann zumindest die ZDF Hitparade irgendwie stereofon anschauen ließ. Das ganze rauschte und zischelte zwar vor sich hin, letztlich war dennoch der Ton am Ende besser, als das Bild der damals in dieser Kiste verbauten russischen Deltaröhre.... Das war alles irgendwann Mitte der 80er.

Aus Platzgründen kam ich nie wirklich dazu, "richtiges" Surround zu erleben. Es ist ja alles irgendwo vom Aufstellort der Lautsprecher abhängig, in meinen damaligen Stadtwohnungen war es nicht einmal möglich, Stereoboxen links und rechts vom Fernseher aufzustellen, das musste immer irgendwo im Raum verteilt werden.

Heute hab ich vielleicht den Platz, aber nicht mehr die Zeit, mir solch Filmmaterial wirklich gezielt anzuschauen. Sowas läuft heut meist nebenher, als Abendausklang, und da nervt es mich eher, dass (wie schon erwähnt), die Dialoge kaum vernehmbar sind, einem bei einsetzender Musik o.ä. aber bereits die Gläser aus dem Regal fallen.

Ich fahre auch heutzutage ein reines Stereo-Setup mit Röhrenendstufe, weil mein Augenmerk auch eher auf das Wiedergeben analoger Medien liegt, als effektvollem Filmmaterial. Hier bleibt mir immer noch die Option, mal wieder ins Kino zu gehen.