12.07.2018, 22:57
Ich denke mal bei beiden Beschichtungsarten, sowohl beim Gießen, wie auch beim Besprühen ist es möglich, dass die Schichten miteinander verlaufen oder auch bei genügender Antrocknung getrennt bleiben.
Möglicherweise kann man auch eine Trennschicht dazwischensprühen oder beide Schichten sind so formuliert, dass sie sich nicht vermischen. Dann wäre auch ein Nass in Nass Verfahren möglich.
Ist natürlich nur eine Annahme , ich habe nicht die geringste Ahnung von den technischen Anforderungen bei Beschichten von Magnetbändern.
Hat der Fachmann nur gesagt, dass gesprüht statt gegossen wird? Oder ist auch die Aussage: "dann würde es in diesem Verfahren auch keine eindeutig voneinander trennbaren Schichten geben" von ihm?
Wir sollten auf jeden Fall die verschiedenen Möglichkeiten trennen, wir reden teilweise abwechselnd über verschiedene Bänder.
Bisher steht ja hauptsächlich das von Wilhelm ins Spiel gebrachte Zweischichtband mit dem 85% CrO2 und 15%FeCo in der unteren Basisschicht und der üblichen reinen dünnen CrO2 oberen Schicht zur Diskussion. (85/15/100)
Das CS/CM Band das im Stereo Test von August 96 als FeCo Band beschrieben wird, kann ja auf keinen Fall dieses "Wilhelm Band" sein. Dieses fast reine CrO2 Band mit nur einem Hauch FeCo in der unteren Schicht kann sich unmöglich wie ein reinrassiges FeCo band Verhalten. Der Testredakteuer, Wienfort heißt er glaube ich, war ja kein Novize. Der einfach mal so behauptet die BASF hat das CrO2 aufgegeben. Zudem dürften auch Kontakte zur BASF bestanden haben haben.
Testergebnisse wie erhöhtes Rauschen, Bestehen des Hitzetests und die braune Farbe sprechen ja eine klare Sprache. Und auch die fehlende Blickdichtigkeit und rotbraune Färbung, die wir jetzt wohl bei jedem post 1996 CS/CM feststellen können, sollten das "Wilhelm Band" ausschließen.
Bleibt also nur die Möglichkeit, dass dieses 85/15/100 Wilhelm Band von ca. 1992/93 bis zur Einführung des in der Stereo als FeCo geouteten Bandes recht unauffällig in den CS/CM verwendet worden ist. Wenn überhaupt.
Unauffälig ist ja auch logisch, durch den kleinen FeCo Anteil in nur einer Schicht ist nicht zu erwarten, dass sich das Band groß vom 100/100 CrO2 Vorgänger unterscheidet.
Logischerweise muss der Unterschied geringer ausfallen als beim Unterschied zwischen den Einschichtbändern CR-E und ChromePlus.
Ob das spätere Band aus dem Stereo Test 8/96 oder andere spätere Bänder, die alle rotbraun durchscheinen und bei denen du jetzt bist auch noch möglicherweise CrO2 enthalten ist eine andere Baustelle. Ich halte das durchaus für möglich, bin aber skeptisch.
Da kämen meiner Meinung nach aber eher die CrO Pigmente als Tuning für ein hauptsächlich FeCo basietes Band in Frage. Alle technischen Parameter wie wiedermals die fehlende Hitzeemfindlichkeit und das FeCo typische Rauschen sprechen gegen mögliche große Anteile von CrO2. Auch die mangelnde Alterung spricht dagegen.
Fraglich ist aber besonders der Aufwand nur um ein Band zu produzieren, dass sich so gut wie gar nicht von den FeCo Bändern der Konkurenz unterscheidet? Saß man auf dem CrO2 und es war billiger das zu verwenden als FeCo pigment herzustellen oder zuzukaufen?
Ich hab keine Ahnung... halte das späte CrO2 haltige Band ab 95/96 möglicherweise sogar in der TPII aber für noch unwarscheinlicher, als das Wilhelmsche 85/15/100 Band (92-95)
Klar war doch: Bis ca. 1992 gingen die Absatzzahlen für Leercassetten immer aufwärts. 1985 waren es erstmals ca. 400 Millionen Stück für Europa. (2Milliarden weltweit) 1991 waren dann über 500 Millionen in Europa.
Ich weiß nicht genau wann der turning point war, aber spätestens 1994 waren die Stückzahlen rücklaufig und zwar mit zweistelligen Prozentzahlen per Anno.
Erst war es der Gnadenlose Preiskampf, der schon bei noch immer steigender Nachfrage für Pleiten und Rückzüge von Herstellern gesorgt hat, als dann zusätztlich die Nachfrage auch noch in den Keller ging, war doch genau in der Zeit 1995/96 klar das Ende ist nah und teure Neuntwicklungen sind passe.
Einen Höhenverlust als eines der Merkmale "Alterung von CrO2" kann ich übrigens nicht feststellen. Weder bei Altaufnahmen noch beim Neubespielen.
Oli
Möglicherweise kann man auch eine Trennschicht dazwischensprühen oder beide Schichten sind so formuliert, dass sie sich nicht vermischen. Dann wäre auch ein Nass in Nass Verfahren möglich.
Ist natürlich nur eine Annahme , ich habe nicht die geringste Ahnung von den technischen Anforderungen bei Beschichten von Magnetbändern.
Hat der Fachmann nur gesagt, dass gesprüht statt gegossen wird? Oder ist auch die Aussage: "dann würde es in diesem Verfahren auch keine eindeutig voneinander trennbaren Schichten geben" von ihm?
Wir sollten auf jeden Fall die verschiedenen Möglichkeiten trennen, wir reden teilweise abwechselnd über verschiedene Bänder.
Bisher steht ja hauptsächlich das von Wilhelm ins Spiel gebrachte Zweischichtband mit dem 85% CrO2 und 15%FeCo in der unteren Basisschicht und der üblichen reinen dünnen CrO2 oberen Schicht zur Diskussion. (85/15/100)
Das CS/CM Band das im Stereo Test von August 96 als FeCo Band beschrieben wird, kann ja auf keinen Fall dieses "Wilhelm Band" sein. Dieses fast reine CrO2 Band mit nur einem Hauch FeCo in der unteren Schicht kann sich unmöglich wie ein reinrassiges FeCo band Verhalten. Der Testredakteuer, Wienfort heißt er glaube ich, war ja kein Novize. Der einfach mal so behauptet die BASF hat das CrO2 aufgegeben. Zudem dürften auch Kontakte zur BASF bestanden haben haben.
Testergebnisse wie erhöhtes Rauschen, Bestehen des Hitzetests und die braune Farbe sprechen ja eine klare Sprache. Und auch die fehlende Blickdichtigkeit und rotbraune Färbung, die wir jetzt wohl bei jedem post 1996 CS/CM feststellen können, sollten das "Wilhelm Band" ausschließen.
Bleibt also nur die Möglichkeit, dass dieses 85/15/100 Wilhelm Band von ca. 1992/93 bis zur Einführung des in der Stereo als FeCo geouteten Bandes recht unauffällig in den CS/CM verwendet worden ist. Wenn überhaupt.
Unauffälig ist ja auch logisch, durch den kleinen FeCo Anteil in nur einer Schicht ist nicht zu erwarten, dass sich das Band groß vom 100/100 CrO2 Vorgänger unterscheidet.
Logischerweise muss der Unterschied geringer ausfallen als beim Unterschied zwischen den Einschichtbändern CR-E und ChromePlus.
Ob das spätere Band aus dem Stereo Test 8/96 oder andere spätere Bänder, die alle rotbraun durchscheinen und bei denen du jetzt bist auch noch möglicherweise CrO2 enthalten ist eine andere Baustelle. Ich halte das durchaus für möglich, bin aber skeptisch.
Da kämen meiner Meinung nach aber eher die CrO Pigmente als Tuning für ein hauptsächlich FeCo basietes Band in Frage. Alle technischen Parameter wie wiedermals die fehlende Hitzeemfindlichkeit und das FeCo typische Rauschen sprechen gegen mögliche große Anteile von CrO2. Auch die mangelnde Alterung spricht dagegen.
Fraglich ist aber besonders der Aufwand nur um ein Band zu produzieren, dass sich so gut wie gar nicht von den FeCo Bändern der Konkurenz unterscheidet? Saß man auf dem CrO2 und es war billiger das zu verwenden als FeCo pigment herzustellen oder zuzukaufen?
Ich hab keine Ahnung... halte das späte CrO2 haltige Band ab 95/96 möglicherweise sogar in der TPII aber für noch unwarscheinlicher, als das Wilhelmsche 85/15/100 Band (92-95)
Klar war doch: Bis ca. 1992 gingen die Absatzzahlen für Leercassetten immer aufwärts. 1985 waren es erstmals ca. 400 Millionen Stück für Europa. (2Milliarden weltweit) 1991 waren dann über 500 Millionen in Europa.
Ich weiß nicht genau wann der turning point war, aber spätestens 1994 waren die Stückzahlen rücklaufig und zwar mit zweistelligen Prozentzahlen per Anno.
Erst war es der Gnadenlose Preiskampf, der schon bei noch immer steigender Nachfrage für Pleiten und Rückzüge von Herstellern gesorgt hat, als dann zusätztlich die Nachfrage auch noch in den Keller ging, war doch genau in der Zeit 1995/96 klar das Ende ist nah und teure Neuntwicklungen sind passe.
Einen Höhenverlust als eines der Merkmale "Alterung von CrO2" kann ich übrigens nicht feststellen. Weder bei Altaufnahmen noch beim Neubespielen.
Oli