07.02.2017, 21:49
Hallo,
so, heute ist es etwas früher am Abend - also etwas mehr.
Zunächst nochmal zu Kais Anregungen, die beiden Pegelrampen zusammenzulegen und logarithmisch ansteigen zu lassen: Genau so habe ich es jetzt gemacht, und die Dauer auf 10 Sekunden erhöht. Im Beispiel sieht das jetzt so aus (rot=Source, und zwei Beispiele für zwei Bias-Einstellungen):
Der Fit ist jeweils auf den Bereich von -1 bis 1 begrenzt - man sieht ja deutlich, dass es insgesamt keine Gerade ist, aber lokal stimmt die Näherung ganz gut. Damit sinkt auch die Anfälligkeit gegen Fluktuationen, die auch im Beispiel sichtbar sind.
Die MOL-Messung funktioniert jetzt nach dem gleichen Prinzip, aber mit vertauschten Achsen: Die 3%-Klirr-Grenze entspricht -30.46dB Klirr. Geradenfit mit THD auf x und Pegel auf y, zwei dB links und rechts von -30.45dB, Funktionswert ablesen, fertig. Kein Bild, sieht ähnlich aus.
Noch offen: Ein Bewertungsfilter für das Rauschen fehlt mir noch - sollte aber kein ernsthaftes Problem werden. Beispiele habe ich bereits gefunden. Bis ich dazu komme, bleibt das Rauschen halt falsch. Damit sieht es heute so aus:
Links ein PER528 bei 38 (gleiche Messung wie Gestern, nur neue Auswertung), rechts ein PER368 bei 19. Auf den ersten Blick erinnern sie durchaus an die bekannten Abbildungen aus den Emtec-Datenblättern.
Aber auch im Detail? Dazu habe ich sie einfach mal per Bildbearbeitung passend skaliert - ohne dabei den Maßstab zu verändern. Die y-Achse ist ja quasi geeicht und damit vergleichbar, nur die x-Achse hat keine absolute Skala (mein Nullpunkt ist auch willkürlich gewählt). Deswegen habe ich mir die Freiheit genommen, sie in x nach Augenmaß übereinanderzuschieben. Letzte Vorbemerkung: Die Schar der Empfindlichkeitskurven beim PER528 habe ich auch nach oben verschoben, wil ich ja gestern 20 dB unter 320 nWb/m gemessen habe, das Datenblatt aber auf 514 nWb/m bezogen ist. Die übrigen Kurven sind aber beim richtigen Pegel, Abweichungen also ernstzunehmen.
Ich bin ganz zufrieden: Die Form ist jeweils gut erkennbar, teilweise liegen die Kurven sehr schön beieinander, teilweise sind bis zu 2dB Versatz (nach oben oder unten) drin, die sich zum einen durch Systematik (z.B. Ungenauigkeit bei der Wiedergabeentzerrung) und zum anderen durch durch Serienstreuungen im Bandmaterial erklären ließen. Nur das Rauschen ist noch völlig daneben - kein Wunder.
So, Ring frei - bitte kritisieren und hinterfragen!
Viele Grüße
Andreas
so, heute ist es etwas früher am Abend - also etwas mehr.
Zunächst nochmal zu Kais Anregungen, die beiden Pegelrampen zusammenzulegen und logarithmisch ansteigen zu lassen: Genau so habe ich es jetzt gemacht, und die Dauer auf 10 Sekunden erhöht. Im Beispiel sieht das jetzt so aus (rot=Source, und zwei Beispiele für zwei Bias-Einstellungen):
- 1s 1kHz Bezugspegel zur Orientierung
- 3s Stille fürs Rauschen
- je 1s 1kHz, 10kHz, 16kHz, 20 dB unter Bezugspegel für die Empfindlichkeitsmessung
- 10s log-Rampe 1kHz für THD und MOL
- 5s log-Rampe 10kHz für SOL10
- 5s log-Rampe 16kHz für SOL16
- alles jeweils durch 0.5 Sekunden Pause getrennt
Der Fit ist jeweils auf den Bereich von -1 bis 1 begrenzt - man sieht ja deutlich, dass es insgesamt keine Gerade ist, aber lokal stimmt die Näherung ganz gut. Damit sinkt auch die Anfälligkeit gegen Fluktuationen, die auch im Beispiel sichtbar sind.
Die MOL-Messung funktioniert jetzt nach dem gleichen Prinzip, aber mit vertauschten Achsen: Die 3%-Klirr-Grenze entspricht -30.46dB Klirr. Geradenfit mit THD auf x und Pegel auf y, zwei dB links und rechts von -30.45dB, Funktionswert ablesen, fertig. Kein Bild, sieht ähnlich aus.
Noch offen: Ein Bewertungsfilter für das Rauschen fehlt mir noch - sollte aber kein ernsthaftes Problem werden. Beispiele habe ich bereits gefunden. Bis ich dazu komme, bleibt das Rauschen halt falsch. Damit sieht es heute so aus:
Links ein PER528 bei 38 (gleiche Messung wie Gestern, nur neue Auswertung), rechts ein PER368 bei 19. Auf den ersten Blick erinnern sie durchaus an die bekannten Abbildungen aus den Emtec-Datenblättern.
Aber auch im Detail? Dazu habe ich sie einfach mal per Bildbearbeitung passend skaliert - ohne dabei den Maßstab zu verändern. Die y-Achse ist ja quasi geeicht und damit vergleichbar, nur die x-Achse hat keine absolute Skala (mein Nullpunkt ist auch willkürlich gewählt). Deswegen habe ich mir die Freiheit genommen, sie in x nach Augenmaß übereinanderzuschieben. Letzte Vorbemerkung: Die Schar der Empfindlichkeitskurven beim PER528 habe ich auch nach oben verschoben, wil ich ja gestern 20 dB unter 320 nWb/m gemessen habe, das Datenblatt aber auf 514 nWb/m bezogen ist. Die übrigen Kurven sind aber beim richtigen Pegel, Abweichungen also ernstzunehmen.
Ich bin ganz zufrieden: Die Form ist jeweils gut erkennbar, teilweise liegen die Kurven sehr schön beieinander, teilweise sind bis zu 2dB Versatz (nach oben oder unten) drin, die sich zum einen durch Systematik (z.B. Ungenauigkeit bei der Wiedergabeentzerrung) und zum anderen durch durch Serienstreuungen im Bandmaterial erklären ließen. Nur das Rauschen ist noch völlig daneben - kein Wunder.
So, Ring frei - bitte kritisieren und hinterfragen!
Viele Grüße
Andreas