06.01.2017, 21:02
Hallo Friedrich,
Du legst zielsicher den Finger in die Wunden:
Die Klirr-Kurve ist noch nicht sinnvoll: Sie bezieht sich auf die rote REF-Kurve, die es eigentlich garnicht gibt. Man könnte also auch mit Recht sagen, sie sei falsch.
Das Problem dabei ist, dass ich zwischen den Messungen die Empfindlichkeit nicht ausgeglichen habe, sondern immer mit konstantem NF-Pegel in der Nähe des Bezugspegels aufgezeichnet und den Klirr gemessen habe. Daher ist REF im bandeigenen Arbeitspunkt (x=0) gleich Null, und folgt sonst quasi einer S1-Linie - aber 20 dB zu hoch. Also: Murks.
Auch das ist richtig: Bisher habe ich den Aufnahmeverstärker nicht verändert, also folglich mit Aufnahmeentzerrung aufgezeichnet. Deswegen habe ich bisher auf die Angabe von relativen Empfindlichkeiten verzichtet, von den fehlenden Referenzleerbändern mal ganz abgesehen.
Die Lage von SOL10 und SOL16 erklärt sich aber durch noch größeren Mist, den ich gemacht habe: Alle meine Pegel waren zu niedrig, so dass ich der Sättigung nichtmal nahe gekommen bin
- hier ein Beispiel für x=0:
Ohne diesen Anfängerfehler von mir sollte es aber doch möglich sein, den Sättigungspegel auch mit Aufnahmeentzerrung zu bestimmen, oder? Ich schaue ja an keiner Stelle dieser Messung auf den Vorband-Pegel. Die Wiedergabeentzerrung soll ja bei einer normgerechten Messung aktiv sein, wenn ich mich jetzt nicht irre.
Also, das war Mist - das muss ich also nochmal sauber wiederholen...
Kai,
naja, "das gehört so": Ich singe ja auch nicht das Sanctus vor dem Gloria, weil es mir heute so gefällt
Die klassischen Vorbilder machen es genauso:
Und die gähnende Leere in der Mitte gemahnt mich, auch die Empfindlichkeitsmessung noch nachzuschieben, die da eigentlich hingehört. Aber Du hast natürlich schon recht, so sieht es nicht sinnvoll aus.
Ja, bei 38 - aber da noch so viel falsch war, erübrigen sich nähere Angaben zum Band...
Ja, und das sieht man sogar bei x=0, der bandeigene Arbeitspunkt liegt auch an dieser Stelle. Ob das rechts daneben wirklich ein zweites Minimum ist (in etlichen Datenblättern zu sehen) oder ein Artefakt von meinen systematischen Fehlern, wird sich in den nächsten Iterationen zeigen.
Vielen Dank für Eure Beiträge und den kritischen Blick!
Viele Grüße
Andreas
Du legst zielsicher den Finger in die Wunden:
Friedrich Engel,'index.php?page=Thread&postID=198215#post198215 schrieb:Bei welchem Pegel ist die THD-Kurve aufgenommen? Üblicherweise wird hier Aussteuerung auf Bezugspegel vorausgesetzt.
Die Klirr-Kurve ist noch nicht sinnvoll: Sie bezieht sich auf die rote REF-Kurve, die es eigentlich garnicht gibt. Man könnte also auch mit Recht sagen, sie sei falsch.
Das Problem dabei ist, dass ich zwischen den Messungen die Empfindlichkeit nicht ausgeglichen habe, sondern immer mit konstantem NF-Pegel in der Nähe des Bezugspegels aufgezeichnet und den Klirr gemessen habe. Daher ist REF im bandeigenen Arbeitspunkt (x=0) gleich Null, und folgt sonst quasi einer S1-Linie - aber 20 dB zu hoch. Also: Murks.
Friedrich Engel,'index.php?page=Thread&postID=198215#post198215 schrieb:Zu den hübschen Kurven wäre natürlich noch zu sagen, dass sie offenbar mit Aufnahme-Entzerrung aufgenommen sind - anders ist die enge Nachbarschaft zwischen SOL10 und SOL16 nicht zu erklären. In allen Hersteller-Datenblättern wird darauf hingewiesen, dass "mit konstantem Aufnahmestrom" gemessen wird, de facto also mit Anhebung 0.
Auch das ist richtig: Bisher habe ich den Aufnahmeverstärker nicht verändert, also folglich mit Aufnahmeentzerrung aufgezeichnet. Deswegen habe ich bisher auf die Angabe von relativen Empfindlichkeiten verzichtet, von den fehlenden Referenzleerbändern mal ganz abgesehen.
Die Lage von SOL10 und SOL16 erklärt sich aber durch noch größeren Mist, den ich gemacht habe: Alle meine Pegel waren zu niedrig, so dass ich der Sättigung nichtmal nahe gekommen bin
- hier ein Beispiel für x=0:Ohne diesen Anfängerfehler von mir sollte es aber doch möglich sein, den Sättigungspegel auch mit Aufnahmeentzerrung zu bestimmen, oder? Ich schaue ja an keiner Stelle dieser Messung auf den Vorband-Pegel. Die Wiedergabeentzerrung soll ja bei einer normgerechten Messung aktiv sein, wenn ich mich jetzt nicht irre.
Also, das war Mist - das muss ich also nochmal sauber wiederholen...
Kai,
kaimex,'index.php?page=Thread&postID=198189#post198189 schrieb:Das sieht hübsch aus,
und wird noch schöner, wenn du den THD 40 dB anhebst.
Dann hat man mehr davon. Die Leere zwischen -5 dB und -40 dB ist ja nicht so prickelnd.
naja, "das gehört so": Ich singe ja auch nicht das Sanctus vor dem Gloria, weil es mir heute so gefällt
Die klassischen Vorbilder machen es genauso:Und die gähnende Leere in der Mitte gemahnt mich, auch die Empfindlichkeitsmessung noch nachzuschieben, die da eigentlich hingehört. Aber Du hast natürlich schon recht, so sieht es nicht sinnvoll aus.
kaimex,'index.php?page=Thread&postID=198189#post198189 schrieb:Ist das bei 19 oder gar 38 cm gemessen ?
Ja, bei 38 - aber da noch so viel falsch war, erübrigen sich nähere Angaben zum Band...
kaimex,'index.php?page=Thread&postID=198189#post198189 schrieb:Gibt es nicht das in der Fach-Literatur immer erwähnte Klirr-Minimum ?
Ja, und das sieht man sogar bei x=0, der bandeigene Arbeitspunkt liegt auch an dieser Stelle. Ob das rechts daneben wirklich ein zweites Minimum ist (in etlichen Datenblättern zu sehen) oder ein Artefakt von meinen systematischen Fehlern, wird sich in den nächsten Iterationen zeigen.
Vielen Dank für Eure Beiträge und den kritischen Blick!
Viele Grüße
Andreas