Die Nachichten von Heute (oder auch gestern)

[ibnz04jms]

Ich sitzt heut morgen am Frühstückstisch und das Radio dudelt wie immer (MDR Info). Ich mich auf den Tag gefreut und die schule und so (:bier.

Da höhr ich ich in den Kurznachichten: "USA plant Angriff auf den Iran"
Ich hab gedacht ich höhr nich richtig!!! Kann der Bush dermaßen chaotisch bösartig minderbemittelt sein!!!

Ich mein das kann doch nich angehn einfach nen Land zu überfallen nur weil mir mir da was nich passt und ich an das Öl ran will. Das mit den Irak war schon ein Hammer. Massenvernichtungswaffen!! das ich nich lache!!
Iran Atomwaffen.
Wenn der mitgrößte Bestand an Nuklearwaffen unter der Fuchtel von einem Exalkoholiker und Psychopaten steht da kann der Iran das auch!! Es ist zwar nicht richtig, da das ja alles Terroristen da unten sind:
die achse des bösen :laugh:
Aber der Bush ist noch ein viel größerer Terrorist!!
Ich meine der man brauch mal eine verplettet!! :gun:

(was ist eure Meinung, ich will ma wissen ob nich der einzige bin der so denkt)
:peace2::peace2:

[Michael Franz]

Nun, Bush ist doch so, wie viele andere Menschen auch sind.

Er macht Fehler, er verteidigt sie rechthaberisch nach aussen, auch wenn es nichts mehr zu verteidigen gibt, er hat Freunde die ihn unterstützen und er hat es nicht nötig, aus seinen Fehlern zu lernen. Dies könnte ja als Eingeständnis eines solchen gewertet werden.

Ein ganz normaler 08/15 Typ halt, wie sie zu Millionen und Milliarden auf der Welt herumlaufen. Es war statistisch gesehen nur eine Frage der Zeit, bis so ein Vollidiot auch mal Präsident des mächtigsten Landes der Erde wird. Shit happens. Daß er solche Schoten bringt, war zu befürchten. Trotzdem wurde er gewählt - souveräner als beim ersten Mal. Das ist für mich das eigentlich Deprimierende.

Wäre Bush nicht Präsident der USA sondern König in einem Land, durch das eine Pipeline führt, so würde Präsident Bush ihn als Terroristen bezeichnen, angreifen und vernichten. Im Prinzip gehört er auf den Stuhl!

[user-332]

---

Michael Franz postete
... Im Prinzip gehört er auf den Stuhl!

ich hoffe doch innigst, du meinst mit 'Stuhl' den Thron des Landes mit der Pipeline untenrum... ein Schelm, wer andere Gedanken in sich trägt...

---

©DK1TCP

[ibnz04jms]

Wenn die Doofen andie Macht kommen.
Aber der mann is doch wohl wirklich dreist!
Ich will jetzt keine parolen raushauen aber für mich zeigt
Bush eindeutige anzätze von Hitler. Der Mann ist fanatisch!!!
Hat jemand von euch Farenheit 9/11 gekuckt??
Wenn man den gesehen hat bekommt man zuerst richtig
hass auf den Typen!!

[timo]

ibnz04jms postete
Hat jemand von euch Farenheit 9/11 gekuckt??
Wenn man den gesehen hat bekommt man zuerst richtig
hass auf den Typen!!

Ja, und genau so wird leider inzwischen Politik gemacht. Bush hält flammende Reden auf den Trümmern des World Trade Center, Michael Moore demontiert ihn in einem unsachlich-emotionalen Propagandafilm, unser Herr Kanzler stapft vor laufenden Kameras durch das Oderhochwasser, und am Ende wird der Kandidat mit der besten PR-Abteilung gewählt.

[Michael Franz]

trolltest postete
(...) ich hoffe doch innigst, du meinst mit 'Stuhl' den Thron des Landes mit der Pipeline untenrum... ein Schelm, wer andere Gedanken in sich trägt...

Ich meinte ein des öfteren nach geltendem USA-Recht eingesetztes Möbelstück, nicht mit Pipeline- sondern mit Kabelanschluss. Ganz entgegen meinen high-fidelen Gewohnheiten würde ich hier sehr sorgfältig auf die Qualität des Kabels achten, um Fehlfunktionen sicher auszuschliessen.

Damit will ich nicht zum Ausdruck bringen, daß ich dieses US-Recht und die damit verbundenen Verfahren unterstütze. Wie Herta Däubler-Gmelin, die Lady mit der "Schwertgosch" richtig formulierte, hat die USA ein lausiges Rechtssystem ausserhalb aller menschenrechtlichen Spezifikationen. Diese Aussage und auch die meiner Meinung nach nicht verdammenswürdige Erwähnung von Bush mit Hitler zudsammen in einem Satz hat ihr dann einen emfpindlichen Karriereknick eingebracht. Auf diese Weise hält man Fachleute der Politik fern.

Was ich sagen wollte: Vergleicht man, nach praktiziertem US-Recht, die üblichen Delinquenten mit Bush, so sehe ich, dieses Recht vorausgesetzt, bei Bush den größeren Handlungsbedarf.

timo postete
(...) Ja, und genau so wird leider inzwischen Politik gemacht. Bush hält flammende Reden auf den Trümmern des World Trade Center, Michael Moore demontiert ihn in einem unsachlich-emotionalen Propagandafilm, unser Herr Kanzler stapft vor laufenden Kameras durch das Oderhochwasser, und am Ende wird der Kandidat mit der besten PR-Abteilung gewählt.

Ganz egal, was man von Schröder halten mag und ganz egal, aus welchen Motiven heraus er damals von den überfluteten Deichen der Oder aus "Nein" zum Irak-Krieg gesagt hat: Ich bin sehr froh darüber, daß er das getan hat. Würde es nach dem Willen der Oppositionsführung gehen, so hätten wir sicher ein merkbär erhöhtes Transportaufkommen an Zinksärgen samt dem deprimierenden Inhalt.

[timo]

Michael Franz postete
Ganz egal, was man von Schröder halten mag und ganz egal, aus welchen Motiven heraus er damals von den überfluteten Deichen der Oder aus "Nein" zum Irak-Krieg gesagt hat: Ich bin sehr froh darüber, daß er das getan hat. Würde es nach dem Willen der Oppositionsführung gehen, so hätten wir sicher ein merkbär erhöhtes Transportaufkommen an Zinksärgen samt dem deprimierenden Inhalt.

Ich glaube, da ist mein Beitrag mißverständlich gewesen. Die Bemerkung mit dem Oderhochwasser stand in keinem Zusammenhang zu Schröders Nein zu einer deutschen Beteiligung am Irak-Krieg. Ich habe beim Beitrag von ibnz04jms nur wieder mal festgestellt, daß politische Ansichten sich immer häufiger auf gut gemachte PR-Aktionen stützen, und zu denen zählt "Fahrenheit 9/11" genau so wie die Selbstinszenierung Bushs nach den WTC-Anschlägen oder jene unseres Kanzlers nach dem Oderhochwasser (oder auch nach der aktuellen Flutkatastrophe).

Kritik in Form eines Films, der den Tag vor dem Angriff auf den Irak als friedliche Idylle mit spielenden Kindern darstellt und der eine amerikanische Mutter zur Hauptakteurin erhebt, die sich durch den Kriegstod ihres Sohns von einer Befürtworterin zu einer erbitterten Gegnerin der Bush-Politik gewandelt hat (nach dem Motto: Der Irak-Krieg ist in Ordnung, solange nur die anderen sterben), finde ich überflüssig. Aber offensichtlich ist die Abstumpfung gegen Sachargumente inzwischen so weit fortgeschritten, daß viele Leute für solche Themen nur noch mit diesen Mitteln zu erreichen sind.

[highlander]

Apocalypse...NOW!

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19265/1.html

Ein seltsames Land mit seltsamen Menschen. Der Schwarzenegger hat justement ein Gnadengesuch abgelehnt und der Gefangene wurde bereits hingerichtet. Tja, Österreich hat schon nette Führungskräfte exportiert...
--------------------------------------------------------------------------------
Auch ganz niedlich:

http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/314/46268/5/

[Michael Franz]

Was die PR-Auftritte der Politiker anbetrifft, so bekommen wir doch genau das, was wir verdienen: Wer Big-Brother guckt und darin die Erfüllung sieht will nicht informiert sondern unterhalten werden. Entsprechend sind die Reaktionen und Verhaltensweisen, sowohl beim Volk aus auch bei dessen Repräsentanten.

Beispiel:
Vor etlichen Jahren hielt der honorige und über alle Parteigrenzen hinweg als integer angesehene bundestagspräsident Ph. J. eine Rede zum Thema "Juden / Holocaust". Man konnte, wenn man unbedingt wollte, die Rede durchaus so verstehen, wie sie auf Vorschlag einiger weniger dann auch auf breiter Basis verstanden wurde: Als einen Affront gegen das Judentum!. Das diese angeblich Aussage J.s völlig entgegengesetzt zu dessen sonstigen Verhalten stand, daß sich selbst hochrangige Vertreter der angeblich angegriffenen Juden von J.s Rede in keinster Weise angegriffen fühlten, weil sie ihn richtig verstanden, interessierte nicht - der Mann musste medienwirksam weg, und die Seele des Gutmenschenvolkes hatte erst dann seine Ruhe, als J. zurückgetreten war.

Wieder Jahre später hat der Vorsitzende vom Zentralrat der Juden, ich glaube es war zu seinem Abschied, eine vielbeachtete und respektierte Rede gehalten. Erst hinterher hat er gesagt, daß er hier über weite und entscheidende Teile hinweg wortwörtlich die vor Jahren attackierte Rede seines Freundes J. zitiert hatte. Diese hatte sich bei seinem Vortrag zugegebenermaßen sehr ungeschickt angestellt, unglücklich forumliert, was aber für eine Verurteilung samt Vorruhestand und Pension dicke ausreicht.

Ein Politiker wie Jochen Vogel, der bieder im Fernsehen auftaucht, mit Klarsichthüllen im Aktenkoffen in denen fein säuberlich das Material sortiert ist, mit dem er seine Aussagen zur Diskussion stellt, scheitert bei Wahlen. Die Zukunft gehört dem Typ "Westerwelle". Was danach kommt, sehen wir in America, das ja schon immer wegweisend für unsere Entwicklung war: Schauspieler for President, vom Set in Hollywood direkt ins Weisse Haus.

Wir regen uns über Bush auf. Wird Arnie besser sein?

[mash]

Michael Franz postete
...
Beispiel:
Vor etlichen Jahren hielt der honorige und über alle Parteigrenzen hinweg als integer angesehene Bundestagspräside P.J. eine Rede zum Thema "Juden / Holocaust". Man konnte, wenn man unbedingt wollte, die Rede durchaus so verstehen, wie sie auf Vorschlag einiger weniger dann auch auf breiter Basis verstanden wurde: Als einen Affront gegen das Judentum!. Das diese angeblich Aussage J.s völlig entgegengesetzt zu dessen sonstigen Verhalten stand, daß sich selbst hochrangige Vertreter der angeblich angegriffenen Juden von J.s Rede in keinster Weise angegriffen fühlten, weil sie ihn richtig verstanden, interessierte nicht - der Mann musste medienwirksam weg, und die Seele des Gutmenschenvolkes hatte erst dann seine Ruhe, als J. zurückgetreten war.
...

An die Rede kann ich mich auch noch gut erinnern. Wenn man die Kritik kennt, kann man sie gut missverstehen. Vorgeworfen wurde ihm (J) auch, dass er die Deutschen mit jüdischen Glauben, als Juden und nicht als Deutsche bezeichnet hat. Wenn jüdische Zuhörer die Rede richtig verstanden haben, verstehe ich die Zurückhaltung bei der Unterstützung J.s nicht. Wenn da von 'weiter oben' was erklärendes gesagt worden wäre, wäre alles ganz anders gekommen.

[Michael Franz]

Habe soeben den Tip erhalten, daß die Nennung bestimmter Namen zu Problemem in Form von unerwünschtem Besuch führen könnte. Da diese Seite bei google gerne vorne ausgegeben wird, egal nach was gesucht wird, werde ich kritische Namen abkürzen und editieren.

Hätte ich auch von selber drauf kommen können!

[Michael Franz]

=> mfranz

Die Rede war, da führt kein Weg dran vorbei, wirklich irreführend. Niemandem, der sich spontan empörte, kann man deswegen einen Vorwurf machen. Nur hat man dann nicht weiter nachgedacht. Es gab auch mäßigende Stimmen von oben, von Personen, die P.J. und dessen Meinung, die er in Wort und Tat vertreten hat, genau gekannt hatten.

Aber da war es schon zu spät - man schwenkte um, mit dem gleichen Ziel. Jemand, der so ungeschickt formuliere, könne unmöglich ein hohes Amt bekleiden. Alles, was dieser Mann bisher vertreten hatte, zählte nicht, weil es niemand sehen wollte. Man liess sich vom aktuellen Schein blenden.

Das tat man damals, man tut es heute. Das sehe ich als Problem an. Die Politik bedient uns "entsprechend".

[highlander]

Sei nicht immer so zyn...zionistisch Wenn erst Grünschalom im Forum uns kritische Fragen stellt, wird es richtig interessant :laugh:

[Michael Franz]

Du meinst eine braun angehauchte Grünlilie?? Diese Kombination wäre in der Tat schwer erträglich, dann schon lieber das grüne Original!

[highlander]

Nein, ich meine Grünschalom, schließlich haben die sich ja beschwert über Herrn J. Braunlilie hat sich hingegen heimlich auf die Schenkel klopfen können...

[TB-Dani]

Michael Franz postete
lieber das grüne Original!

Ohhhneee.....bitte nicht