19.05.2006, 12:03
Moin, moin,
die Antwort auf Andreas' Frage sehe ich viel profaner, als in technischen Erfordernissen:
Zu Beginn der Kunststoff-Verarbeitung war es eine Image-Frage. Der Weerkstoff war neu und modern. Also hat man ihn verwendet. Also hat man versucht, sich durch seine Verwendung von der Konkurrenz abzuheben.
Dazu kam, daß man das Argument der Gewichtsersparnis mit dem Kunststoff verbinden konnte.
Natürlich ist das im Verbindung mit einem Holz- oder Metallgehäuse eher eine Stilblüte. Aber ich rede ja auch nicht von der Realtität, sondern von Werbung.
Schließlich ging es spätestens ab den Siebziger Jahren um den Preiskampf zwischen Europa und Asien. Es war einfach schneller und billiger möglich, Kunststoff-Fertigteile herzustellen, als Metall-Teile, für die im Zweifel auch mehr kostenintensive Handarbeit erforderlich war.
Die deutschen Hersteller waren (und sind) stolz auf ihre Fähigkeit, Kunststoffe zu verarbeiten und haben diese Fähigkeit genutzt, eine Vielzahl von individuellen Teilen herzustellen. Die runden Formen der Spät-70er-Jahre Philips oder Grundig wären in Metall einfach kaum möglich gewesen.
Ich habe in einem anderen Thread darauf aufmerksam gemacht, wie sich die Kunststoff-Teile der Sojuz 111 von denen einer Grundig TS-925 unterscheiden. Genau hier lag der Stolz der deutschen Hersteller begründet. Man hat Formen Realisiert, die die Japaner nicht boten.
Schließlich und endlich ist die Wertung, die wir mit der Materialfrage verbinden sehr subjektiv.
Es klingt gerne an, der "billige" Kunststoff sei weniger wertig. Für die masse der Käufer des Millionenartikels Tonbandgerät war das aber kein Thema.
Zudem war die Lebenserwartung einer Bandmaschine ja auch nicht auf Jahrzehnte angesetzt, sondern auf wenige Jahre. Dann sollte der Kunde gefälligst neu kaufen. Und das Instrument ihn davon zu überzeugen war die "Modernität", die "Neuerung" und das "neue Design". Vor allem letzteres war halt in Kunststoff leichter immer wieder neu umzusetzen.
Tschüß, Matthias
die Antwort auf Andreas' Frage sehe ich viel profaner, als in technischen Erfordernissen:
Zu Beginn der Kunststoff-Verarbeitung war es eine Image-Frage. Der Weerkstoff war neu und modern. Also hat man ihn verwendet. Also hat man versucht, sich durch seine Verwendung von der Konkurrenz abzuheben.
Dazu kam, daß man das Argument der Gewichtsersparnis mit dem Kunststoff verbinden konnte.
Natürlich ist das im Verbindung mit einem Holz- oder Metallgehäuse eher eine Stilblüte. Aber ich rede ja auch nicht von der Realtität, sondern von Werbung.
Schließlich ging es spätestens ab den Siebziger Jahren um den Preiskampf zwischen Europa und Asien. Es war einfach schneller und billiger möglich, Kunststoff-Fertigteile herzustellen, als Metall-Teile, für die im Zweifel auch mehr kostenintensive Handarbeit erforderlich war.
Die deutschen Hersteller waren (und sind) stolz auf ihre Fähigkeit, Kunststoffe zu verarbeiten und haben diese Fähigkeit genutzt, eine Vielzahl von individuellen Teilen herzustellen. Die runden Formen der Spät-70er-Jahre Philips oder Grundig wären in Metall einfach kaum möglich gewesen.
Ich habe in einem anderen Thread darauf aufmerksam gemacht, wie sich die Kunststoff-Teile der Sojuz 111 von denen einer Grundig TS-925 unterscheiden. Genau hier lag der Stolz der deutschen Hersteller begründet. Man hat Formen Realisiert, die die Japaner nicht boten.
Schließlich und endlich ist die Wertung, die wir mit der Materialfrage verbinden sehr subjektiv.
Es klingt gerne an, der "billige" Kunststoff sei weniger wertig. Für die masse der Käufer des Millionenartikels Tonbandgerät war das aber kein Thema.
Zudem war die Lebenserwartung einer Bandmaschine ja auch nicht auf Jahrzehnte angesetzt, sondern auf wenige Jahre. Dann sollte der Kunde gefälligst neu kaufen. Und das Instrument ihn davon zu überzeugen war die "Modernität", die "Neuerung" und das "neue Design". Vor allem letzteres war halt in Kunststoff leichter immer wieder neu umzusetzen.
Tschüß, Matthias
Stapelbüttel von einem ganzen Haufen Quatsch