27.02.2006, 00:11
Wenn du da, lieber Matthias,
etwas höhere Ansprüche an die Verarbeitungsgeschwindigkeit stellst, streicht/strich Billy the Goat from Redmond, WA sehr schnell die Segel. Die obigen Programmkonzepte, bei denen Windows mal so die Bedienungsoberfläche und ein paar Kleinigkeiten darüber hinaus rechnen durfte, stammen ja noch aus der Windows 3.1-Zeit.
Mein Sadie konnte unter 3.1 oder 3.11 laufen und machte dennoch alles nicht-destruktiv in Echtzeit. Das ließ sich natürlich nur so bewerkstelligen, wie es gemacht wurde, wobei dieses zweigleisige Konzept nicht nur von den Sadie-Engländern angeboten wurde. Audioframe/Waveframe gab es ja auch noch und das anfänglich für ein Wahnsinns-Geld.
Obiges Konzept erforderte natürlich einen eigenen RISC-Audio-Prozessor mit eigenem, weiland durchaus kostenden Speicher und (in diesem Falle) auch einem eigenen SCSI-Controller. Infolgedessen stecken in meinem einschlägigen Rechner auf dem Motherboard noch zwei zusätzliche Lappen beachtlicher Ausdehnung (erste Karte, rein digital Audio + zweite Karte mit kpl. AD-DA-Wandlersystemen, AES-EBU und SPDIF-Schnittstellen, Timecode-Generator und -Reader).
Sehe ich mir heute an, welcher Hardware-Aufwand für das Sequoia, das natürlich immens was kann, getrieben werden muss (natürlich ist WDM, also MMC-Kompatibilität da, ASIO wird unterstützt etc.pp.), sehe ich durchaus, dass damals richtige Wege beschritten wurden, die ja auch keineswegs ausgereizt waren, denn Artemis kam ja noch hinterher.
Heute muss in einer 'alles unterstützenden' Anlage aber auch eine schnelle Festplatte neuester Standards laufen, wenigstens 2 GB Speicher müssen her, dem P4-Prozessor ist 3 GHz Dampf zu machen; Sadie lief (zur Bildschirmrechnung...) mit einem 486er, wahrscheinlich auch noch drunter. Heute ist der Kühlkörper des P4 bei mir so groß, dass er das 19"-Gehäuse des Sadies nahezu füllen würde...
Natürlich kann Sequoia deutlich mehr, ist uneingeschränkt surroundtauglich und kostet mit neuzeitlichem Rechner etwa die Hälfte vom Sadie damals. Ganz vergleichbar ist dies nicht, weil ich nurmehr digitale Schnittstellen habe, die sich aber bis auf 32 Kanäle unter bestimmten Bedingungen auch darüber hinaus aufbohren ließen. 12-kanalige Surroundformate werden unterstützt.
All das liegt weitab der Möglichkeiten des Sadie, das schon bei mehr als vier Ausgangs-Kanälen die Segel strich, mit diesen aber glänzend zurechtkam. Intern ging mehr.
Die genannten Brenner wurden vom System -es handelte sich ja nicht um Windows-SCSI- nie unterstützt, wobei man natürlich versuchen kann/konnte, die Brenner als 'unknown devices' einzugliedern. Doch das würde bedeuten, dass man u. U. Geld für nichts springen lässt. Auch Sadie hat den heute üblichen Weg der Software-Branche eingeschlagen und verwendet quasi Standard-Elemente, was ja nun auch nicht wenig für sich hat. MAn unterstützt die alten Systeme nicht mehr, Yamaha und Plextor haben sich aus dem Laufwerkemarkt für SCSI schon vor drei Jahren endgültig verabschiedet.
Nachdem die professionellen Audiokarten heute heftiger 'mitrechnen', Latenzen auf ein Mindestmaß herunterdrücken, etabliert sich ja durch die Hintertür doch wieder ein Verfahren, das Bezüge zur obigen Zweigleisigkeit erkennen lässt, wenn auch unter einem (1) Prozessor.
Ach ja, wenn's nun doch nicht reicht, werden vom Sequoia (deutsche Bedienungsoberfläche, wenn das nichts ist....!) Dual-Prozessor-Techniken unterstützt. Für mich aber reicht es so, weil der KLassikmann ja sowieso in der Bearbeiterei Zurückhaltung obwalten lässt. Lieber ein geeignetes Mikrofon oder ein Podest als 12 Drehs am Equalizer..
Hans-Joachim
etwas höhere Ansprüche an die Verarbeitungsgeschwindigkeit stellst, streicht/strich Billy the Goat from Redmond, WA sehr schnell die Segel. Die obigen Programmkonzepte, bei denen Windows mal so die Bedienungsoberfläche und ein paar Kleinigkeiten darüber hinaus rechnen durfte, stammen ja noch aus der Windows 3.1-Zeit.
Mein Sadie konnte unter 3.1 oder 3.11 laufen und machte dennoch alles nicht-destruktiv in Echtzeit. Das ließ sich natürlich nur so bewerkstelligen, wie es gemacht wurde, wobei dieses zweigleisige Konzept nicht nur von den Sadie-Engländern angeboten wurde. Audioframe/Waveframe gab es ja auch noch und das anfänglich für ein Wahnsinns-Geld.
Obiges Konzept erforderte natürlich einen eigenen RISC-Audio-Prozessor mit eigenem, weiland durchaus kostenden Speicher und (in diesem Falle) auch einem eigenen SCSI-Controller. Infolgedessen stecken in meinem einschlägigen Rechner auf dem Motherboard noch zwei zusätzliche Lappen beachtlicher Ausdehnung (erste Karte, rein digital Audio + zweite Karte mit kpl. AD-DA-Wandlersystemen, AES-EBU und SPDIF-Schnittstellen, Timecode-Generator und -Reader).
Sehe ich mir heute an, welcher Hardware-Aufwand für das Sequoia, das natürlich immens was kann, getrieben werden muss (natürlich ist WDM, also MMC-Kompatibilität da, ASIO wird unterstützt etc.pp.), sehe ich durchaus, dass damals richtige Wege beschritten wurden, die ja auch keineswegs ausgereizt waren, denn Artemis kam ja noch hinterher.
Heute muss in einer 'alles unterstützenden' Anlage aber auch eine schnelle Festplatte neuester Standards laufen, wenigstens 2 GB Speicher müssen her, dem P4-Prozessor ist 3 GHz Dampf zu machen; Sadie lief (zur Bildschirmrechnung...) mit einem 486er, wahrscheinlich auch noch drunter. Heute ist der Kühlkörper des P4 bei mir so groß, dass er das 19"-Gehäuse des Sadies nahezu füllen würde...
Natürlich kann Sequoia deutlich mehr, ist uneingeschränkt surroundtauglich und kostet mit neuzeitlichem Rechner etwa die Hälfte vom Sadie damals. Ganz vergleichbar ist dies nicht, weil ich nurmehr digitale Schnittstellen habe, die sich aber bis auf 32 Kanäle unter bestimmten Bedingungen auch darüber hinaus aufbohren ließen. 12-kanalige Surroundformate werden unterstützt.
All das liegt weitab der Möglichkeiten des Sadie, das schon bei mehr als vier Ausgangs-Kanälen die Segel strich, mit diesen aber glänzend zurechtkam. Intern ging mehr.
Die genannten Brenner wurden vom System -es handelte sich ja nicht um Windows-SCSI- nie unterstützt, wobei man natürlich versuchen kann/konnte, die Brenner als 'unknown devices' einzugliedern. Doch das würde bedeuten, dass man u. U. Geld für nichts springen lässt. Auch Sadie hat den heute üblichen Weg der Software-Branche eingeschlagen und verwendet quasi Standard-Elemente, was ja nun auch nicht wenig für sich hat. MAn unterstützt die alten Systeme nicht mehr, Yamaha und Plextor haben sich aus dem Laufwerkemarkt für SCSI schon vor drei Jahren endgültig verabschiedet.
Nachdem die professionellen Audiokarten heute heftiger 'mitrechnen', Latenzen auf ein Mindestmaß herunterdrücken, etabliert sich ja durch die Hintertür doch wieder ein Verfahren, das Bezüge zur obigen Zweigleisigkeit erkennen lässt, wenn auch unter einem (1) Prozessor.
Ach ja, wenn's nun doch nicht reicht, werden vom Sequoia (deutsche Bedienungsoberfläche, wenn das nichts ist....!) Dual-Prozessor-Techniken unterstützt. Für mich aber reicht es so, weil der KLassikmann ja sowieso in der Bearbeiterei Zurückhaltung obwalten lässt. Lieber ein geeignetes Mikrofon oder ein Podest als 12 Drehs am Equalizer..
Hans-Joachim