03.05.2005, 17:41
Hallo lycos
Dass 64 oder gar 48 kbps unter jeder Würde sind, bin ich gleicher Ansicht.
2.)
Warum keine *feinere Abstufung* analog ATRAC3 um die 100 oder 130 kbps herum möglich ist, weiss ich ebenfalls nicht.
3.)
Grundsätzlich anderer Ansicht bin ich hingegen betr. der Einstufung/Vergleich mit MP3. Wie kommst du darauf, dass ATRAC besser klingen soll als MP3?
Siehe die Tabelle in der Mitte des Threads:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/inde...opic=27321#
ATRAC(1) mit 292 kbps als auch ATRAC3plus Hi-SP mit 256 kbps sind schlechter als ein MP3 mit einer Bitrate von ca. 200 kbps.
ATRAC3 schneidet auch nicht wirklich gut ab:
http://www.rjamorim.com/test/multiformat...sults.html
http://www.hydrogenaudio.org/forums/inde...&hl=atrac3
Böse Zungen sprechen bei ATRAC3plus Hi-SP mit 256 kbps gegenüber ATRAC(1) mit 292 kbps von einer klaren Verschlechterung. ATRAC(1) Type DSP-R war 1998 eigentlich ein gutes Format. Warum das Nachfolgeformat Jahre danach schlechter klingt, entzieht sich meinem Verständnis.
ATRAC schneidet im Vergleich zu anderen Codecs meist sehr schlecht ab. So schlecht, dass entsprechende Threads dazu im MiniDisc-Forum verschwinden...
Gruss
Etienne
Zitat:lycos posteteDas kann ich unterschreiben. Auffällig ist z.B. auch, dass Sony-CD-Brenner nie wiklich mit kopiergeschützten CDs zu Recht kamen, währenddem das praktisch alle anderen beherrscht haben.
Es ist eben ein Problem, wenn der Gerätehersteller gleichzeitig größter Musikvertrieb ist! Deshalb ist das was so schön an Hi-MD sein könnte, gleichzeitig auch eine Kastration.
Zitat:Ich habe den MZ-NH1.1.)
Absolut negativ ist:
1. - Die Abstufung der Hi-MD Modi: 256kBps läßt sich gut anhören, ist aber als einziger Vertreter in diesem Bereich zu hoch. Wahrscheinlich wäre eine etwas niedrige Rate auch OK. Aber die nächstniedrige ist 64kBps und die entspricht vom Klangbild (Phasenrauschen zwischen den Kanälen) 96kBps mp3PRO oder 128kBps normal mp3. Für mich und meine "Mittester" (Frau, Freunde u.ä.) unannehmbar! Absolut unannehmbar. Und die 45 Stunden auf einer 1GB Hi-MD werden sogar nur mit 48kBps erreicht - Grusel!
Dass 64 oder gar 48 kbps unter jeder Würde sind, bin ich gleicher Ansicht.
2.)
Warum keine *feinere Abstufung* analog ATRAC3 um die 100 oder 130 kbps herum möglich ist, weiss ich ebenfalls nicht.
3.)
Grundsätzlich anderer Ansicht bin ich hingegen betr. der Einstufung/Vergleich mit MP3. Wie kommst du darauf, dass ATRAC besser klingen soll als MP3?
Siehe die Tabelle in der Mitte des Threads:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/inde...opic=27321#
ATRAC(1) mit 292 kbps als auch ATRAC3plus Hi-SP mit 256 kbps sind schlechter als ein MP3 mit einer Bitrate von ca. 200 kbps.
ATRAC3 schneidet auch nicht wirklich gut ab:
http://www.rjamorim.com/test/multiformat...sults.html
http://www.hydrogenaudio.org/forums/inde...&hl=atrac3
Böse Zungen sprechen bei ATRAC3plus Hi-SP mit 256 kbps gegenüber ATRAC(1) mit 292 kbps von einer klaren Verschlechterung. ATRAC(1) Type DSP-R war 1998 eigentlich ein gutes Format. Warum das Nachfolgeformat Jahre danach schlechter klingt, entzieht sich meinem Verständnis.
ATRAC schneidet im Vergleich zu anderen Codecs meist sehr schlecht ab. So schlecht, dass entsprechende Threads dazu im MiniDisc-Forum verschwinden...
Gruss
Etienne