12.01.2017, 19:30
Moin, moin,
erstens habe ICH dazu wenig bis keine Meinung.
Wenn mir aber erzählt wird, Dolby habe gegen Tandberg geklagt, weil dort unter der vorhandenen Lizenz die oben genannte Unterscheidung nicht eingehalten worden war, dann muss ich das hinnehmen.
Es wird doch nicht so gewesen sein, dass ein Hersteller zu Dolby gegangen ist und den Antrag gestellt hat, für die neue Maschine mit 'der und der' Ausstattung ein Rauschunterdrückungssystem benutzen zu dürfen. Tatsächlich hat Dolby Paket-weise Lizenzen verkauft und bestenfalls hinterher kontrollieren können, ob ein Hersteller sich an die Bedingungen des Vertrages gehalten hat.
In diesem Zusammenhang mag der eine oder andere Mitleser jetzt darüber nachdenken, ob er seine Betriebssystem-Installationen immer legal verwendet und auch genug und exakt die richtigen Client Access Licenses für den Server-Zugriff gekauft hat. Auch für's Smart-Phone und für den Scanner. Und falls nicht, ist der Betriebssystem-Hersteller daran schuld?
Im Sommer durfte ich feststellen, dass einer der größten deutschen Distributoren nicht in der Lage ist, die CALs ordentlich zu berechnen. Gilt deshalb jetzt die Endbenutzer-Lizenzvereinbarung nicht?
Hat es legitime Ausnahmen gegen Dolby's Regeln gegeben? Keine Ahnung. Waren die genannten Bedingungen weltweit gültig oder nur für bestimmte Märkte? Keine Ahnung. Waren die Bedingungen auch noch in den neunziger Jahren gültig, als sich sowieso niemand mehr ernsthaft für analoge Bandgeräte interessiert hat, was Konsequenzen für Dolby's Umsatz gehabt haben dürfte? Keine Ahnung.
Sollte es stimmen, dass Tandberg eine Dolby S-Maschine mit 38 cm/s gebaut hat und dafür verklagt worden war, dann ist die Existenz dieser Maschine eben kein Beleg dafür, dass es diese Regel nicht gegeben hat. Ist also die Existenz einzelner Fostex oder Tascam ein Beleg für etwas? Oder ist die kurze Bauzeit der MSR24S ein Beleg für Ärger zwischen Teac und Dolby? Oder müsste man sich einfach schlau machen?
Der "Sinn" hat natürlich technischer Art aber hat vor allem Marketing-Gründe! Wenn jemand eine Aufnahme codiert und plötzlich seine Bänder nicht mehr vernünftig klingen, weil die alternative Abspiel-Maschine eben jenes Rauschunterdrückungssystem nicht hat, dann fällt das auch auf den Hersteller des NR-Systems zurück. Wenn ein "besseres" NR-System durch eine Maschine korrumpiert wird, die im unteren Preisbereich liegt, dann wird der Preis für das eigene Produkt unter Druck geraten. Und wenn die Qualität solcher Maschine dann nicht stimmt, dann wird das Produkt auch technisch in Frage gestellt werden. Möglicherweise sogar dessen Hersteller.
Man stelle sich vor, ein Großabnehmer erwirbt ein großes Lizenzpaket entsprechend billig. Er entscheidet sich, viel von dem Besten zu nehmen, weil der Preis pro Lizenz so günstiger würde, als würde er die gleiche Menge stückeln müssen. Und jetzt baut er das Super-Duper-System, mit dem exklusive Hersteller den hohen Preis ihrer Geräte rechtfertigen, in schlecht verarbeitet Amateur-Geräte ein, in denen es wohlmöglich nicht einmal richtig funktioniert, weil die Spezifikationen nicht zusammen passen.
Ob Dolby von der Idee begeistert gewesen war, dass Grundig eine eigene Dolby-Schaltung gebaut hatte, die nicht geklungen hatte?
Wie auch immer: Ich habe keine Ahnung.
Tschüß, Matthias
erstens habe ICH dazu wenig bis keine Meinung.
Wenn mir aber erzählt wird, Dolby habe gegen Tandberg geklagt, weil dort unter der vorhandenen Lizenz die oben genannte Unterscheidung nicht eingehalten worden war, dann muss ich das hinnehmen.
Es wird doch nicht so gewesen sein, dass ein Hersteller zu Dolby gegangen ist und den Antrag gestellt hat, für die neue Maschine mit 'der und der' Ausstattung ein Rauschunterdrückungssystem benutzen zu dürfen. Tatsächlich hat Dolby Paket-weise Lizenzen verkauft und bestenfalls hinterher kontrollieren können, ob ein Hersteller sich an die Bedingungen des Vertrages gehalten hat.
In diesem Zusammenhang mag der eine oder andere Mitleser jetzt darüber nachdenken, ob er seine Betriebssystem-Installationen immer legal verwendet und auch genug und exakt die richtigen Client Access Licenses für den Server-Zugriff gekauft hat. Auch für's Smart-Phone und für den Scanner. Und falls nicht, ist der Betriebssystem-Hersteller daran schuld?
Im Sommer durfte ich feststellen, dass einer der größten deutschen Distributoren nicht in der Lage ist, die CALs ordentlich zu berechnen. Gilt deshalb jetzt die Endbenutzer-Lizenzvereinbarung nicht?
Hat es legitime Ausnahmen gegen Dolby's Regeln gegeben? Keine Ahnung. Waren die genannten Bedingungen weltweit gültig oder nur für bestimmte Märkte? Keine Ahnung. Waren die Bedingungen auch noch in den neunziger Jahren gültig, als sich sowieso niemand mehr ernsthaft für analoge Bandgeräte interessiert hat, was Konsequenzen für Dolby's Umsatz gehabt haben dürfte? Keine Ahnung.
Sollte es stimmen, dass Tandberg eine Dolby S-Maschine mit 38 cm/s gebaut hat und dafür verklagt worden war, dann ist die Existenz dieser Maschine eben kein Beleg dafür, dass es diese Regel nicht gegeben hat. Ist also die Existenz einzelner Fostex oder Tascam ein Beleg für etwas? Oder ist die kurze Bauzeit der MSR24S ein Beleg für Ärger zwischen Teac und Dolby? Oder müsste man sich einfach schlau machen?
Der "Sinn" hat natürlich technischer Art aber hat vor allem Marketing-Gründe! Wenn jemand eine Aufnahme codiert und plötzlich seine Bänder nicht mehr vernünftig klingen, weil die alternative Abspiel-Maschine eben jenes Rauschunterdrückungssystem nicht hat, dann fällt das auch auf den Hersteller des NR-Systems zurück. Wenn ein "besseres" NR-System durch eine Maschine korrumpiert wird, die im unteren Preisbereich liegt, dann wird der Preis für das eigene Produkt unter Druck geraten. Und wenn die Qualität solcher Maschine dann nicht stimmt, dann wird das Produkt auch technisch in Frage gestellt werden. Möglicherweise sogar dessen Hersteller.
Man stelle sich vor, ein Großabnehmer erwirbt ein großes Lizenzpaket entsprechend billig. Er entscheidet sich, viel von dem Besten zu nehmen, weil der Preis pro Lizenz so günstiger würde, als würde er die gleiche Menge stückeln müssen. Und jetzt baut er das Super-Duper-System, mit dem exklusive Hersteller den hohen Preis ihrer Geräte rechtfertigen, in schlecht verarbeitet Amateur-Geräte ein, in denen es wohlmöglich nicht einmal richtig funktioniert, weil die Spezifikationen nicht zusammen passen.
Ob Dolby von der Idee begeistert gewesen war, dass Grundig eine eigene Dolby-Schaltung gebaut hatte, die nicht geklungen hatte?
Wie auch immer: Ich habe keine Ahnung.
Tschüß, Matthias
Stapelbüttel von einem ganzen Haufen Quatsch