11.10.2015, 13:16
Hallo Timo,
...was der Erwähnung meiner Eperimentierfreude zugrunde lag, ist der Ratschlag, es einfach mal testweise mit einer anderen ("richtigeren") Aufstellposition zu versuchen um bewerten zu können, wie viel (oder wie wenig...) man mit einem Kompromis aufgibt.
...Thema "Abmischungen der 60er Jahre". Man bedenke bei solchen merkwürdig auf einen Kanal konzentrierten Abmischungen immer, dass die Stereo-Aufnahme und vor allem Wiedergabe in den frühen 60ern noch die Ausnahme darstellte. Die "Tonschaffenden" waren von dieser Art der Wiedergabe wohl so begeistert, dass sie manchesmal etwas übertrieben haben. Beste Beispiele geben für mich Platten ab, auf denen "Ping-pong-Stereo" enthalten ist. Solange es unterschiedliche Instrumente oder Singstimmen waren, die sich deutlich auf links und rechts konzentrierten, geht's ja noch aber mir sind auch Aufnahmen bekannt, bei denen ein-und-das-selbe Instrument in kurzer Abfolge (wenn auch nur für ein kurzes "Riff") zwischen den beiden Kanälen hin und her "springt". So etwas ist künstlerisch vielleicht witzig, was den realen Standort eines Instrumentes im Studio oder auf der Bühne angeht aber völliger Unsinn.
...was die Chassis-Anordnung angeht, gab es ja im Laufe der Jahrzehnte immer wieder auch mode-abhängige Vorgehensweisen, die Chassis auf der Schallwand zu "verstreuen", wie Matthias schon anmerkt. Einer definierten Lehre folgten diese Ansätze wohl in den wenigsten Fällen. Grundsätzlich ist es zwar richtig, dass die hochfrequenten Schallanteile auf Grund ihrer Energiedichte auf der Höhrachse liegen sollten aber das setzt voraus, dass die eingesetzten Chassis einen annährend gleichen Schalldruck entwickeln - und dies über ihren gesamten Übertragungsbereich hinaus. Das ist aber meist schon ein Ding der Unmöglichkeit und liesse sich nur durch hartnäckige Selektion der Chassis oder durch eine aufwendige Frequenzweiche ausbügeln. Beides ist teuer, wie man sich denken kann. (Da wären wir bei Hanns P.'s "Frequenzverbiegungszange"... ...einem "Werkzeug", das man einer Box auch extern zur Seite stellen kann. Das nennt sich dann Equalizer.) Es gab sogar Hersteller, die die damals landläufig übliche Anordnung im wahrsten Wortsinne auf den Kopf stellten. Bei Dynaudio war es über einen langen Zeitraum in allen Modellen üblich, den Basslautsprecher nach oben zu setzen, MT darunter und den HT ganz nach unten. Und trotz angebotener und empfohlener Boxenständer waren die HT in diesen Boxen weit von der als ideal angesehenen Hörachse entfernt (es sei denn, der Zuhörer hätte auf dem Boden gehockt). Da die Dynaudio-Boxen aber nicht vornehmlich für Zeltbewohner gedacht waren und überdies (trotzdem) recht gut geklungen haben, muss was dran gewesen sein, an der Chassis-Anordnung. Ich vermute den Grund in der Konstruktion und Auswahl der einzelnen Chassis, denen man - im Zusammenspiel mit der F-Weiche - bewusst Eigenschaften "anerzogen" hatte, um eine Anordnung zu schaffen, die sich von der Masse abhob. Denn gerade zur "Hoch-Zeit" des Hobbies "HiFi" wussten die Lautsprecherhersteller durch die merkwürdigsten Chassisanordnungen auf sich aufmerksam zu machen. Vielfach wurde die Konserve dann eben anders, nicht unbedingt aber besser wiedergegeben. Am Ende also auch ein Stück Geschmacksache... ...und wenn der Deinige Geschmack jetzt mit den Magnat-LS getroffen wird, ist's gut so.
Den Spaß mit der geänderten Aufstellung würde ich mir allerdings in jedem Falle mal gönnen... ^^
Gruß
Peter
...was der Erwähnung meiner Eperimentierfreude zugrunde lag, ist der Ratschlag, es einfach mal testweise mit einer anderen ("richtigeren") Aufstellposition zu versuchen um bewerten zu können, wie viel (oder wie wenig...) man mit einem Kompromis aufgibt.
...Thema "Abmischungen der 60er Jahre". Man bedenke bei solchen merkwürdig auf einen Kanal konzentrierten Abmischungen immer, dass die Stereo-Aufnahme und vor allem Wiedergabe in den frühen 60ern noch die Ausnahme darstellte. Die "Tonschaffenden" waren von dieser Art der Wiedergabe wohl so begeistert, dass sie manchesmal etwas übertrieben haben. Beste Beispiele geben für mich Platten ab, auf denen "Ping-pong-Stereo" enthalten ist. Solange es unterschiedliche Instrumente oder Singstimmen waren, die sich deutlich auf links und rechts konzentrierten, geht's ja noch aber mir sind auch Aufnahmen bekannt, bei denen ein-und-das-selbe Instrument in kurzer Abfolge (wenn auch nur für ein kurzes "Riff") zwischen den beiden Kanälen hin und her "springt". So etwas ist künstlerisch vielleicht witzig, was den realen Standort eines Instrumentes im Studio oder auf der Bühne angeht aber völliger Unsinn.
...was die Chassis-Anordnung angeht, gab es ja im Laufe der Jahrzehnte immer wieder auch mode-abhängige Vorgehensweisen, die Chassis auf der Schallwand zu "verstreuen", wie Matthias schon anmerkt. Einer definierten Lehre folgten diese Ansätze wohl in den wenigsten Fällen. Grundsätzlich ist es zwar richtig, dass die hochfrequenten Schallanteile auf Grund ihrer Energiedichte auf der Höhrachse liegen sollten aber das setzt voraus, dass die eingesetzten Chassis einen annährend gleichen Schalldruck entwickeln - und dies über ihren gesamten Übertragungsbereich hinaus. Das ist aber meist schon ein Ding der Unmöglichkeit und liesse sich nur durch hartnäckige Selektion der Chassis oder durch eine aufwendige Frequenzweiche ausbügeln. Beides ist teuer, wie man sich denken kann. (Da wären wir bei Hanns P.'s "Frequenzverbiegungszange"... ...einem "Werkzeug", das man einer Box auch extern zur Seite stellen kann. Das nennt sich dann Equalizer.) Es gab sogar Hersteller, die die damals landläufig übliche Anordnung im wahrsten Wortsinne auf den Kopf stellten. Bei Dynaudio war es über einen langen Zeitraum in allen Modellen üblich, den Basslautsprecher nach oben zu setzen, MT darunter und den HT ganz nach unten. Und trotz angebotener und empfohlener Boxenständer waren die HT in diesen Boxen weit von der als ideal angesehenen Hörachse entfernt (es sei denn, der Zuhörer hätte auf dem Boden gehockt). Da die Dynaudio-Boxen aber nicht vornehmlich für Zeltbewohner gedacht waren und überdies (trotzdem) recht gut geklungen haben, muss was dran gewesen sein, an der Chassis-Anordnung. Ich vermute den Grund in der Konstruktion und Auswahl der einzelnen Chassis, denen man - im Zusammenspiel mit der F-Weiche - bewusst Eigenschaften "anerzogen" hatte, um eine Anordnung zu schaffen, die sich von der Masse abhob. Denn gerade zur "Hoch-Zeit" des Hobbies "HiFi" wussten die Lautsprecherhersteller durch die merkwürdigsten Chassisanordnungen auf sich aufmerksam zu machen. Vielfach wurde die Konserve dann eben anders, nicht unbedingt aber besser wiedergegeben. Am Ende also auch ein Stück Geschmacksache... ...und wenn der Deinige Geschmack jetzt mit den Magnat-LS getroffen wird, ist's gut so.
Den Spaß mit der geänderten Aufstellung würde ich mir allerdings in jedem Falle mal gönnen... ^^
Gruß
Peter
Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana. (...soll Groucho Marx gesagt haben, aber so ganz sicher ist das nicht...)