10.11.2004, 08:16
.
Warum man Bänder importiert ist vermutlich eher eine kaufmaännische Entscheidung als eine technische.
Ich bin in den 70er Jahren von BASF auf Ampex umgestiegen, weil Ampex erheblich preiswerter war. Die schlechten wickeleigenschaften mußte ich allerdings in Kauf nehmen, was aber nicht so schlimm war, weil ich damals keine Wickel verwendet habe. Die späteren Probleme habe ich dann gratis dazubekommen.
Wie BASF / Agfa- Produkte preislich auf dem amerikanischen oder überhaupt ausländischen Märkten lagen, entzieht sich meiner Kenntnis, aber es hat sicher auch dort Tontechniker gegeben, die aus welchen Gründen auch immer ein PEM468 dem GrandMaster456 vorgezogen haben. Die berühmte Schlammschlacht von Woodstock wurde zumindest teilweise auf Agfa- Bändern mitgeschnitten.
=> Hans- Joachim: Ich höre relativ oft "alte Schellacks", wenn auch Überspieleungen auf moderne Tonträger. Wenn ich dabei zu Grunde lege, dass der technische Stand an verschiedenen Orten der Originalaufnahme zur gleichen Zeit einigermaßen einheitlich war, sollten die Kopien auch einigermaßen gleiche Klangeigenschaften haben. dies ist aber nicht der Fall. Es gibt erhebliche Unterschiede, selbst wenn der Covertext gleiche Aufnahmedaten angibt. Ich frage mich imer; liegt´s am Original oder am Kopiervorgang?
Auf jeden Fall ist es mir wichtig, alte Aufnahmen zu hören. Zum Einen aus musikhistorischen Gründen, zum Anderen weil es auch früher Musiker gab, deren Spiel anhörenswert ist, selbst wenn die akustische Qualität den heutigen Maßstäben nicht mehr entspricht. Von Ohrfolter würde ich dabei nicht sprechen, eher dann, wenn Caruso mit einm heutigen Orchester zusammen singt. Es kommt ja auch niemend auf die Idee, einen van Gogh mit Acryllack zu restaurieren, weil dieser wetterfest ist.
Frank ( darklab )
Warum man Bänder importiert ist vermutlich eher eine kaufmaännische Entscheidung als eine technische.
Ich bin in den 70er Jahren von BASF auf Ampex umgestiegen, weil Ampex erheblich preiswerter war. Die schlechten wickeleigenschaften mußte ich allerdings in Kauf nehmen, was aber nicht so schlimm war, weil ich damals keine Wickel verwendet habe. Die späteren Probleme habe ich dann gratis dazubekommen.
Wie BASF / Agfa- Produkte preislich auf dem amerikanischen oder überhaupt ausländischen Märkten lagen, entzieht sich meiner Kenntnis, aber es hat sicher auch dort Tontechniker gegeben, die aus welchen Gründen auch immer ein PEM468 dem GrandMaster456 vorgezogen haben. Die berühmte Schlammschlacht von Woodstock wurde zumindest teilweise auf Agfa- Bändern mitgeschnitten.
=> Hans- Joachim: Ich höre relativ oft "alte Schellacks", wenn auch Überspieleungen auf moderne Tonträger. Wenn ich dabei zu Grunde lege, dass der technische Stand an verschiedenen Orten der Originalaufnahme zur gleichen Zeit einigermaßen einheitlich war, sollten die Kopien auch einigermaßen gleiche Klangeigenschaften haben. dies ist aber nicht der Fall. Es gibt erhebliche Unterschiede, selbst wenn der Covertext gleiche Aufnahmedaten angibt. Ich frage mich imer; liegt´s am Original oder am Kopiervorgang?
Auf jeden Fall ist es mir wichtig, alte Aufnahmen zu hören. Zum Einen aus musikhistorischen Gründen, zum Anderen weil es auch früher Musiker gab, deren Spiel anhörenswert ist, selbst wenn die akustische Qualität den heutigen Maßstäben nicht mehr entspricht. Von Ohrfolter würde ich dabei nicht sprechen, eher dann, wenn Caruso mit einm heutigen Orchester zusammen singt. Es kommt ja auch niemend auf die Idee, einen van Gogh mit Acryllack zu restaurieren, weil dieser wetterfest ist.
Frank ( darklab )
Frank
Wer aus dem Rahmen fällt, muß vorher nicht unbedingt im Bilde gewesen sein.
Wer aus dem Rahmen fällt, muß vorher nicht unbedingt im Bilde gewesen sein.