01.05.2008, 16:18
Lieber Manuel,
1968 habe ich noch in Stuttgart Sendungsdienst gemacht, zur BASF kam ich 1975, und da war die Ablösung der LGS-Nachfolger wie die bewusste „LH-Krise“ schon lange vorbei.
Es ist ja mehr als wahrscheinlich, dass auch prominente Hersteller im Verlauf der 25 Jahre „Hoch-Zeit“ des Spulentonbandes den Hersteller der Erstausstattungs-Bänder gewechselt haben, das kann auch Preisgründe gehabt haben. Und Grundig wie Philips arbeiteten kräftig und engagiert genau in jenen Normausschüssen mit, die jeweils die „Leerteile“ der jeweiligen Bezugsbänder (nach IEC 94 reference tapes) aussuchten und verabschiedeten (was ja auch heißt, dass sie zeitweise ordentlich Druck auf die Bandhersteller ausüben konnten ...).
Mich würde daher schon interessieren, inwiefern „das BASF-Band von 1972“ „gerade noch Glück“ gehabt hat, die „HiFi“-Norm (pardon: das war DIN 45 500, nicht zu verwechseln mit IEC 94!) zu erfüllen, wenn das C 264 Z, sicher eine ausgesuchte Charge, genau Grundlage dieser Standardisierung war, und zwar ausdrücklich für die Bandgeschwindigkeiten 19,05 cm/s und 9,53 cm/s? Oder wieso dieser Typ und auch Agfa PE 36/46 in vielen Tests hervorragend abschnitten? Urteile wie „hörbar schlechter“ hätte ich gern mit Messergebnissen (und den entsprechenden Messbedingungen!) belegt.
Nun, es war sicher nicht alles auf dem Niveau von C 264 Z, was so produziert wurde – die innerbetrieblichen Toleranzen (Herstellungskosten!) wurden ja nie nach außen gegeben. Wenn nun ein „grenzwertiges“ Band des Herstellers A mit der Flaggschiff-Produktion des Herstellers B verglichen wurde, kamen schon bemerkenswerte Ergebnisse heraus. Spulenbänder aller Hersteller waren aber Massenware (!), man hätte ihre Eigenschaften genaugenommen mit statistischen Qualitätsprüfungs-Verfahren erfassen müssen, aber welches Testinstitut konnte das schon? Die internen Konkurrenzbeobachtungen der Hersteller waren da schon um einiges aufschlussreicher.
Nun aber genug, diese Schlachten sind geschlagen!
F.E.
1968 habe ich noch in Stuttgart Sendungsdienst gemacht, zur BASF kam ich 1975, und da war die Ablösung der LGS-Nachfolger wie die bewusste „LH-Krise“ schon lange vorbei.
Es ist ja mehr als wahrscheinlich, dass auch prominente Hersteller im Verlauf der 25 Jahre „Hoch-Zeit“ des Spulentonbandes den Hersteller der Erstausstattungs-Bänder gewechselt haben, das kann auch Preisgründe gehabt haben. Und Grundig wie Philips arbeiteten kräftig und engagiert genau in jenen Normausschüssen mit, die jeweils die „Leerteile“ der jeweiligen Bezugsbänder (nach IEC 94 reference tapes) aussuchten und verabschiedeten (was ja auch heißt, dass sie zeitweise ordentlich Druck auf die Bandhersteller ausüben konnten ...).
Mich würde daher schon interessieren, inwiefern „das BASF-Band von 1972“ „gerade noch Glück“ gehabt hat, die „HiFi“-Norm (pardon: das war DIN 45 500, nicht zu verwechseln mit IEC 94!) zu erfüllen, wenn das C 264 Z, sicher eine ausgesuchte Charge, genau Grundlage dieser Standardisierung war, und zwar ausdrücklich für die Bandgeschwindigkeiten 19,05 cm/s und 9,53 cm/s? Oder wieso dieser Typ und auch Agfa PE 36/46 in vielen Tests hervorragend abschnitten? Urteile wie „hörbar schlechter“ hätte ich gern mit Messergebnissen (und den entsprechenden Messbedingungen!) belegt.
Nun, es war sicher nicht alles auf dem Niveau von C 264 Z, was so produziert wurde – die innerbetrieblichen Toleranzen (Herstellungskosten!) wurden ja nie nach außen gegeben. Wenn nun ein „grenzwertiges“ Band des Herstellers A mit der Flaggschiff-Produktion des Herstellers B verglichen wurde, kamen schon bemerkenswerte Ergebnisse heraus. Spulenbänder aller Hersteller waren aber Massenware (!), man hätte ihre Eigenschaften genaugenommen mit statistischen Qualitätsprüfungs-Verfahren erfassen müssen, aber welches Testinstitut konnte das schon? Die internen Konkurrenzbeobachtungen der Hersteller waren da schon um einiges aufschlussreicher.
Nun aber genug, diese Schlachten sind geschlagen!
F.E.
ZEITSCHICHTEN, barrierefreier Zugriff im "GFGF-Buchladen", URL https://www.gfgf.org/de/b%C3%BCcher-und-schriften.html (ca. 240 MB)