25.12.2007, 12:51
Zitat:Frank posteteJa natürlich mußte er von Monogeräten ausgehen, aber gerade deshalb hat Dein Vergleich eine Schwachstelle
Zitat:maddin2 posteteNur muß man hier bedenken, dass St. Uder von Monogeräten ausging. Nimmt man ein Halbspur- Stereogerät, hat man (im günstigsten Falle) nur einen schlappen Dreiviertelmillimeter weniger als bei Vollspur. Da mittlerweile die Bänder höhere Pegel (514nWb statt 320nWb) verkraften, tut sich also nicht viel. Geht man von der Gesamtbreite der beiden Stereo- Viertelspuren aus, ist man da, wo Willi Studer damals schon war.
... Willi Studer hat in einem Vortrag Anfang der 50er Jahre die 2-Spurtechnik als Kompromiß an die Wirtschaftlichkeit zu Lasten der Klangqualität bezeichnet und die Vollspurtechnik als das einzig wahre System verteidigt. So ändern sich die Zeiten.
:Studer ging eben NICHT von Halbspur-Stereo aus, sondern von Halbspur-Mono und damit verringerte sich die Spurbreite doch erheblich. Denn die Idee der Halbspur war ja, Bandkosten zu minimieren durch Verlängerung der AZ-Zeit. Setze ich aber Halbspur-Stereo gegen Vollspur-Mono habe ich zwar eine Stereo-Auifnahme, aber den Zeit-Vorsprung verspielt.
Und die vier Viertelspuren werden ja auch nicht gleichzeitig abgespielt, sondern maximal zu zweit
, wodurch ich selbst mit Viertelspur-Stereo die Breite EINER Mono-Halbspur unterschreite. Allerdings hat Studer diese o.g. Meinung zu einer Zeit geäußert, als die Entwicklung der Magnetbandtechnik gerade erst richtig begann. Durch die vielen Verbesserungen im technischen und mechanischen Bereich konnte ja bekanntermaßen die "Halbwertszeit" nicht nur einmal erreicht werden
Wer konnte sich damals schon vorstellen, dass dereinst mir der "pofeligen" Geschwindigkeit von 9,5 cm/s mal 16.000 Hz aufgezeichnet werden könnten oder dass bei 2,4cm/s überhaupt noch ein verständlicher Ton vom Band erklingen würde.
Hat nicht die letzte Entwicklung unter dem Namen REVOX (C 270er Serie) sogar eine Version gehabt, die mit 1,2cm/s arbeiten konnte?
Weihnachtliche Grüße!!
Martin