CD Aufnahmen technisch gesehen, was ist möglich ?

[PhonoMax]

Wenn das Problem tatsächlich auf dem geschilderten Weg eruiert und bekämpft werden kann, liegt ein Maskierungsphänomen unseres Ohres/Gehörssinnes vor, dessen Bedingungen sich bei digitaler und analoger Signalbehandlung unterscheiden. Das hieße dann, dass das zu geringerer Durchsichtigkeit Anlass gebende 'sehr aktive' Seitenbandspektrum einer analogen Aufnahme Mischprodukte bereitstellt, die das, was vom Hallprozessor kam, durch die 'Nebengeräuschboullion' über 'eine' Mithörschwelle hinwegheben. Die digitale Aufzeichnung bzw. Wandlung ist indes so genau, dass der 'Fond' fehlt, diese Schwelle also ohne jene Mischprodukte bleibt (vgl. Seitenbandspektrum einer digitalen Wandlung) und so ein Höherziehen des -hier künstlichen- Raumsignales verlangt. Mit der Qualitätsdiskussion hat das höchstens in einer für die analoge Aufzeichnung ungünstigen Hinsicht zu tun, weil am Ausgang des Mischpultes derlei sicher noch nicht vorlag. Nachdem die Aufzeichnungen Heinrichs aber den Abmischvorgang einer spurweise erstellten, zunächst in Rohform existierenden, analogen (war dem so??) Aufnahme voraussetzen, fehlt ihm der A-B-Vergleich Mischpultausgang vs. fertiges Abmischprodukt. Hier würde vergleichsweise deutlich auffallen, was ein analoges Magnetofon für unser Ohr 'anrührt'. Das brauche ich ihm allerdings am allerwenigsten zu erzählen.
Außerdem betrachtete auch ich Heinrichs Bänder eher dahingehend, darzulegen, was hochwertige Magnetofone vermögen und was von deren bereitgestellter Qualität (= Beschaffenheit) beim Kunden auf dem LP-Weg ankommt und ankommen kann.

Was in den Causae Heinrich und Joachim wirklich vorliegt, kann man aber nur anhand perfekter Abhör- und Vergleichsbedingungen und in Kenntnis der jeweiligen Signale in beiden Wandlungen dingfest machen. Das aber bereits ist wesentlich weniger einfach, als man meinen möchte, denn die beispielsweise von Matthias in der 'Affäre Studer-Marantz' vorausgesetzte Erinnerungsfähigkeit des Gehöres liegt weit oberhalb seiner -des Gehörs- realen Möglichkeiten. Dazu gibt es seit mehr als 70 Jahren jede Menge von Versuchen. Unser Gehör ist in erster Linie dafür gut, ihm herzhaft zu misstrauen. Speziell dies dürfte Eberhard Zwicker und Jens Blauert zu ihren so schmalen wie bedeutenden Büchern zur Psychoakustik veranlasst haben.

Leider bin ich für die 'Statuierung' solcher Exempel doch nicht der richtige Mann, weil ich Psychoakustik (Schlüssel des gesamten medial akustischen Tuns!!!) trotz meines zeitlebens bestehenden Interesses zu oberflächlich betrieb. Mir geht es aus den damals erworbenen Kenntnissen heraus aber vor allem darum, auch andere zu veranlassen, die Objektivität des Gehörssinnes nach Kräften in Frage zu stellen. Es gibt diverse Demonstrations-CDs, deren Signale und gehörte Ergebnisse nicht zuletzt Tonmeister so verwirren, dass sie als Fachleute auf einchlägige "Auditory Demonstrations" (so heißt eine berühmte, noch heute erhältliche CD von Houtsma, Rossing und Wagenaars) nur mit befreiendem Lachen reagieren können.
Auf der AES 2002 in München hielt Prof. Armin Kohlrausch, Eindhoven einen solchen mit genügend praktischen Demos 'gewürzten' Vortrag. Vielleicht sollte man sich bei irgendeinem Treffen auch einmal mit solchen Dingen befassen, weil sie -zumindest für den Liebhaber- oftmals neue Schlaglichter auf die Interaktion zwischen der Freude am Hören und den Angeboten von den Tonträgern werfen. Nachdem auch das ganze (lineare) Ver- und Entzerrungstheater, die Rauschminderer, die Emphase bei Plattenspieler, UKW-Rundfunk und frühen digitalen Codes davon rauf und runter Gebrauch machen, dürfte wohl auch 'bei uns' mit manchem befreienden Lacher zu rechnen sein.

Und das ist allemal besser, als sich gegenseitig die Schädel streitbedingt einzuschlagen. Machmal braucht man sie ja doch noch; --- als Ohrträger.

Hans-Joachim