CD Aufnahmen technisch gesehen, was ist möglich ?

[MichaelB]

Trotzdem klingen fast alle Aufnahmen auf Langspielplatten besser als auf CD.

Mir würde das besser gefallen: "Trotzdem gefällt mir der Klang fast aller Aufnahmen von Langspielplatten besser als von der CD"?

Ich habe die Quinton Bänder bei mir gehabt. Grandios. Ich habe gestern meine erste MFSL LP bekommen. Auch Grandios. Aber anders. Ich habe gestern auch noch eine Demo-CD von Burmester gehört, die auf einen Aldi-Rohling gebrannt war. Auch Grandios. Wieder anders. Alles technisch fehlerfrei. Ja, aber um was geht es denn dann?

Folgende Fakten gibt es doch:
1. Niemand hat bis jetzt jemals gehört, was tatsächlich in einer Schallplattenrille enthalten ist.
2. Bei Vergleichen wurde in den allerwenigsten Fällen der Tonmeister befragt, wie sich das Ergebnis hätte anhören müssen.
3. Mastering für CD und LP unterscheiden sich mehr als marginal.

Und jetzt kommen wir zu einem Punkt, dass die Wiedergabe einer Schallplatte, unabhängig von der Aufnahme, immer fehlerbehaftet ist. Die Wiedergabe einer CD ist nicht fehlerbehaftet, dank Fehlerkorrektur. Da aber niemand fragt, wie sich das der Tonmeister vorgestellt hat und vor allem, niemand das Original - sei es analog oder digita - gehört hat, kann doch überhaupt nicht verglichen werden. Und wenn, wie?

Ich habe auf dem AAA Forum dieses Jahr in Eschborn lange mit Heinrich gesprochen. Ich glaube auch verstanden zu haben, dass es Heinrich nicht darauf ankam, möglichst naturgetreu zu sein, sondern er mit Hilfe digitaler und analoger Tricktechnik einen Sound gebaut hat. Das an einem Neve Pult. Bei der berühmt berüchtigten "Grey" wurde für den LP Master der Bass um satte 6 dB zusätzlich angehoben. Selbst wenn man jetzt einfach mal voraussetzt, dass Schallplatte und CD fehlerfrei wiedergeben, muß es sich doch anders anhören.

Räumlichkeit entsteht doch - man möge mich korrigieren, wenn es nicht präzise genug ist - durch Phasenverschiebungen (= Laufzeit) zwischen linken und rechtem Kanal (= Ohr). Das kann man auch künstlich hinzufügen. Beispiel: die 45er Ausgabe des Belafonte Konzerts von 1959. Ein Wahnsinnsraum, ein Wahnsinnssound. Schaltet man den Verstärker auf mono, fällt alles zusammen. Ergo: Tiefe Frequenzen wurden phasenverschoben dazugemischt; man suggeriert dem Hörer einen Raum, der nicht vorhanden ist. Heinrich erzählte mir, dass sie Raum mit digitalem Hall erzeugten und dazu mischten. Aber beim anhören passte das nicht hinten und nicht vorne. Erst nachdem sie zufällige Delayzeiten einstellten und diesen zufälligen Hall mit zufälligem Pegel dazumischten, ergab sich ein "Raum". Bezogen auf das Ohr mit seinem bekannten Nachteilen ist das nur die Nachbildung der Wirklichkeit (zumindest in Grenzen). Im Konzertsaal laufen Leute herum, bewegen sich die Zuhörer, man selbst bewegt den Kopf. Damit einher gehen doch Änderungen im Reflexionsverhalten des gesamten Raums. Völlig unkontrolliert. Chaotisch. Natürlich?

Wenn also nicht sichergestellt ist, dass der Master für CD und LP gleich ist, geht ein Vergleich schon garnicht. (Kurioserweise: wenn der Master gleich ist, hört sich der Tonträger, für den der Master nicht optimiert wurde, viel schlechter an. Damit drehen wir uns aber schon im Kreis. Die Optimierungen für LP und CD sind nicht standardisiert und damit ebenfalls nicht vergleichbar.) Es geht also nur in der Weise, dass man eine Schallplatte auf Band und CD (oder andersrum) kopiert und die Aufnahmen miteinander vergleicht. Damit gehen aber die "Fehler" im Aufnahmezweig in die Beurteilung mit ein. Das Ergebnis ist also auch schon verfälscht.

Zurück zur ersten Aussage: sie hinkt auch und ist objektiv nichts wert. Weil man eben nicht weiß, wie sich das "Original" angehört hat. Wobei die psychischen Einflüsse wie Tagesform, Alkoholspiegel , usw. noch garnicht betrachtet wurden.

Gruß
Michael