15.12.2005, 16:54
Nein, beim Arbeiten geht es eben nicht nur um Compile oder Renderzeiten sondern auch um "workflow" und der ist unter WIN XP auf einem P200MMX mit 512MB deutlich schlechter als unter WIN 98.
Wenn ich ständing auf Fenster warten muss (und das war unter WIN XP der Fall) verlangsamt das meine Arbeit extrem. Da sind die minimalen Unterschiede (es ist ein P200) in der Rechenzeit für Filter etc unerheblich.
Teilweise mag das "subjektiv" klingen, da ich aber beides ausführlich ausprobiert habe bin ich auf dem P200MMX wieder bei Win98 gelandet, getweakt par excellence: Win98 lite, WinME "Teile" (nicht alles an ME ist schlecht). etc...
Zur Zeitbombe...
Was bei WIN XP (besonders vor SP2) passiert wurde doch schon von ALLEN Zeitschriften (auch c't) breitestens durchgekaut. Dass man sich "leicht" dagegen schützen kann spielt für den Unbedarften Einsteiger keine Rolle. Ich habe etliche XP Rechner neu installieren müssen, weil sie "nur ans Internet angeschlossen worden sind".
Wie gesagt, ich habe nichts gegen XP, ich bin ja auch d'rauf angewiesen
Auf dem P200 bleibt aber Win98.
Den Doppelblindtest können wir uns sparen: Mein P200 klingt unter Win98 besser, weil die Soundcard Treiber unter XP zu wünschen übrig lassen
Mal im Ernst... Bei rechenintensiven Operation wird WinXP eventuell minimal schneller sein, aber solche "Arbeiten" mache ich sowieso nicht auf einem P200. Das "interaktive Arbeiten" ist unter Win98 für mich schneller. Und ich kenne auch andere, denen es auf vergleichbaren Rechner genau so geht. Ich habe ja WIN XP installiert gehabt und auch ausführlichst getestet, da ich zwei bis auf die Soundkarte identische Rechner habe ist durchaus ein objektiver Vergleich möglich gewesen... unter WIN XP ist es trotz 512MB einfach "zäh".
Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich Testweise WIN98 komplett ins RAM legen. Das ist bei 512MB locker möglich und würde den workflow (das "booten" würde natürlich länger dauern) sicher noch mehr beschleunigen.
Wenn ich ständing auf Fenster warten muss (und das war unter WIN XP der Fall) verlangsamt das meine Arbeit extrem. Da sind die minimalen Unterschiede (es ist ein P200) in der Rechenzeit für Filter etc unerheblich.
Teilweise mag das "subjektiv" klingen, da ich aber beides ausführlich ausprobiert habe bin ich auf dem P200MMX wieder bei Win98 gelandet, getweakt par excellence: Win98 lite, WinME "Teile" (nicht alles an ME ist schlecht). etc...
Zur Zeitbombe...
Was bei WIN XP (besonders vor SP2) passiert wurde doch schon von ALLEN Zeitschriften (auch c't) breitestens durchgekaut. Dass man sich "leicht" dagegen schützen kann spielt für den Unbedarften Einsteiger keine Rolle. Ich habe etliche XP Rechner neu installieren müssen, weil sie "nur ans Internet angeschlossen worden sind".
Wie gesagt, ich habe nichts gegen XP, ich bin ja auch d'rauf angewiesen
Auf dem P200 bleibt aber Win98.Den Doppelblindtest können wir uns sparen: Mein P200 klingt unter Win98 besser, weil die Soundcard Treiber unter XP zu wünschen übrig lassen
Mal im Ernst... Bei rechenintensiven Operation wird WinXP eventuell minimal schneller sein, aber solche "Arbeiten" mache ich sowieso nicht auf einem P200. Das "interaktive Arbeiten" ist unter Win98 für mich schneller. Und ich kenne auch andere, denen es auf vergleichbaren Rechner genau so geht. Ich habe ja WIN XP installiert gehabt und auch ausführlichst getestet, da ich zwei bis auf die Soundkarte identische Rechner habe ist durchaus ein objektiver Vergleich möglich gewesen... unter WIN XP ist es trotz 512MB einfach "zäh".
Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich Testweise WIN98 komplett ins RAM legen. Das ist bei 512MB locker möglich und würde den workflow (das "booten" würde natürlich länger dauern) sicher noch mehr beschleunigen.