25.04.2004, 09:31
Erfahrung aus der Praxis: Wenn ich mich durch alte Bänder aus den verschiedensten Quellen höre, so kommt die beste Qualität in der Mehrzahl von denen, die mit 19 cm/sec aufgenommen wurden. Der Qualtiätssprung zu 9,5 cm/sec ist beachtlich, der Unterschied zwischen 4-Spur und 2-Spur ist nicht so signifikant.
Das heißt nicht, daß es keine guten Aufnahmen im Vierspurverfahren mit 9,5 cm/sec gäbe. Sie sind nur schwieriger herzustellen und sie sind vor allem schwieriger über die Zeit zu retten.
Den Dynamic-Zuwachs beim Wechsel von 4- auf 2-Spur bei gleicher Geschwindigkeit halte ich in den allermeisten Fällen nicht für relevant. Das müsste schon eine sehr anspruchsvolle Tonquelle sein, daß man das zwingend hört. Den Zuwachs an Frequenzgang bei erhöhter Geschwindigkeit hört man schon öfter und eher, vor allem im direkten Vergleich. Ich achte beim Vor-Hinterbandvergleich immer auf die Becken des Schlagzeugs. Aber auch hier frage ich mich oft: Muß ich deshalb gleich den Bandverbrauch verdoppeln? Das frage ich mich komischerweise auch heute noch, wo der Bandverbrauch nicht mehr die Rolle spielt wie zu Schülerzeiten.
Eine perfekt funktionierende Maschine hoher Qualität vorausgesetzt, kommt man mit 9,5 cm/sec im Vierspurverfahren sehr gut über die Runden. Was einem klar sein muss: Die Bänder sind empfindlicher gegen DropOuts, gegen Beschädigungen, kleinste Fehlstellen werden hörbar, wenn man Bänder von einer Maschine auf die andere wechselt, bei uns Sammlern sicher oft der Fall, geht mehr Qualtät verloren als bei breiten Spuren und höheren Geschwindigkeiten. Man gewinn dann den Eindruck: 9,5 und 4-Spur taugen nichts.
Wer 2-Spur mit 19 fährt ist immer auf der sicheren Seite, auch dann, wenn das Band mal einen Knick bekommt, geklebt werden muss, die aufnehmende und die wiedergebende Maschinen nicht 100%ig zueinander passen, das Bandmaterial nicht 100%ig passt und und und. In der Praxis klingen diese Aunahmen deshalb signifikant besser, weil sie a) leichter herzustellen sind und b) leichter zu erhalten sind und c) ihre guten Eigenschaften auch beim Wechsel von einer Maschine auf die andere behalten.
19 cm/sec bei 4-Spur
klingt gut, nur: Man hört die Gegenspur leichter durch als bei 9,5 cm/sec. Das stört mich u. U. mehr als ein wenig mehr Rauschen und ein wenig weniger Frequenzgang.
Für 9,5 und 2-Spur
sehe ich keinen Grund, ausser man will Band sparen wenn man nur eine 2-Spur-Maschine hat.
9,5 / 4-Spur
nehme ich z.B. für Radioaufnahmen, bei denen es weniger auf das letzte Quentchen Klangqualtät ankommt als auf den Info-Gehalt. Oft ist es ja so, daß bei einem interessanten Musiker-Proträt das gesprochene Wort wichtiger ist als der gespielte Ton.
Auch beim Konservieren von Schallplatten, die ich schonen will oder einfach nur "am Stück" durchhören spare ich Band. Da müsste die Aufnahme schon sehr audiophil sein, daß ich auf 19 und 2-Spur wechsle.
19 / 2-Spur
nehme ich dann, wenn es "unwiederbringlich" wird: Ein Live-Übertragung z. B. die so schnell nicht wiederholt wird, die Kopie einer Platte, die nicht mehr im Handel ist und die ich auch nicht so schnell wieder geborgt bekomme. Mir geht es hier nicht unbedingt um die Qualität sondern darum, daß die erreichte Qualtät auch im Laufe von ein paar Jahren noch hoch genug ist.
Oft genug muß man sich aber dem Diktat der Laufzeit beugen: Wer z. B. eine Wagner-Oper am Stück aufnehmen will, der muß mit Autoreverse arbeiten - das setzt 4-Spur voraus - oder mit 2 Bandmaschinen die zeitversetzt gestartet werden.
In meiner Jugend habe ich mich festlegen müssen (4-Spur), jetzt finde ich es schön, die Auswahl zu haben. Trotzdem bleibt der Reiz, auch mit bescheidenen Mitteln (9,5 / 4Sp) ein hohes Maß an Klangqualität zu erreichen. Mit einer TEAC X2000R z. B. bekommt man dann über 6 Stunden ununterbrochene Aufzeichnungsdauer. Da guckt manches moderne digitale Gerät betreten und beschämt in die Luft....
- Michael -
Das heißt nicht, daß es keine guten Aufnahmen im Vierspurverfahren mit 9,5 cm/sec gäbe. Sie sind nur schwieriger herzustellen und sie sind vor allem schwieriger über die Zeit zu retten.
Den Dynamic-Zuwachs beim Wechsel von 4- auf 2-Spur bei gleicher Geschwindigkeit halte ich in den allermeisten Fällen nicht für relevant. Das müsste schon eine sehr anspruchsvolle Tonquelle sein, daß man das zwingend hört. Den Zuwachs an Frequenzgang bei erhöhter Geschwindigkeit hört man schon öfter und eher, vor allem im direkten Vergleich. Ich achte beim Vor-Hinterbandvergleich immer auf die Becken des Schlagzeugs. Aber auch hier frage ich mich oft: Muß ich deshalb gleich den Bandverbrauch verdoppeln? Das frage ich mich komischerweise auch heute noch, wo der Bandverbrauch nicht mehr die Rolle spielt wie zu Schülerzeiten.
Eine perfekt funktionierende Maschine hoher Qualität vorausgesetzt, kommt man mit 9,5 cm/sec im Vierspurverfahren sehr gut über die Runden. Was einem klar sein muss: Die Bänder sind empfindlicher gegen DropOuts, gegen Beschädigungen, kleinste Fehlstellen werden hörbar, wenn man Bänder von einer Maschine auf die andere wechselt, bei uns Sammlern sicher oft der Fall, geht mehr Qualtät verloren als bei breiten Spuren und höheren Geschwindigkeiten. Man gewinn dann den Eindruck: 9,5 und 4-Spur taugen nichts.
Wer 2-Spur mit 19 fährt ist immer auf der sicheren Seite, auch dann, wenn das Band mal einen Knick bekommt, geklebt werden muss, die aufnehmende und die wiedergebende Maschinen nicht 100%ig zueinander passen, das Bandmaterial nicht 100%ig passt und und und. In der Praxis klingen diese Aunahmen deshalb signifikant besser, weil sie a) leichter herzustellen sind und b) leichter zu erhalten sind und c) ihre guten Eigenschaften auch beim Wechsel von einer Maschine auf die andere behalten.
19 cm/sec bei 4-Spur
klingt gut, nur: Man hört die Gegenspur leichter durch als bei 9,5 cm/sec. Das stört mich u. U. mehr als ein wenig mehr Rauschen und ein wenig weniger Frequenzgang.
Für 9,5 und 2-Spur
sehe ich keinen Grund, ausser man will Band sparen wenn man nur eine 2-Spur-Maschine hat.
9,5 / 4-Spur
nehme ich z.B. für Radioaufnahmen, bei denen es weniger auf das letzte Quentchen Klangqualtät ankommt als auf den Info-Gehalt. Oft ist es ja so, daß bei einem interessanten Musiker-Proträt das gesprochene Wort wichtiger ist als der gespielte Ton.
Auch beim Konservieren von Schallplatten, die ich schonen will oder einfach nur "am Stück" durchhören spare ich Band. Da müsste die Aufnahme schon sehr audiophil sein, daß ich auf 19 und 2-Spur wechsle.
19 / 2-Spur
nehme ich dann, wenn es "unwiederbringlich" wird: Ein Live-Übertragung z. B. die so schnell nicht wiederholt wird, die Kopie einer Platte, die nicht mehr im Handel ist und die ich auch nicht so schnell wieder geborgt bekomme. Mir geht es hier nicht unbedingt um die Qualität sondern darum, daß die erreichte Qualtät auch im Laufe von ein paar Jahren noch hoch genug ist.
Oft genug muß man sich aber dem Diktat der Laufzeit beugen: Wer z. B. eine Wagner-Oper am Stück aufnehmen will, der muß mit Autoreverse arbeiten - das setzt 4-Spur voraus - oder mit 2 Bandmaschinen die zeitversetzt gestartet werden.
In meiner Jugend habe ich mich festlegen müssen (4-Spur), jetzt finde ich es schön, die Auswahl zu haben. Trotzdem bleibt der Reiz, auch mit bescheidenen Mitteln (9,5 / 4Sp) ein hohes Maß an Klangqualität zu erreichen. Mit einer TEAC X2000R z. B. bekommt man dann über 6 Stunden ununterbrochene Aufzeichnungsdauer. Da guckt manches moderne digitale Gerät betreten und beschämt in die Luft....
- Michael -
Michael(F)