06.01.2024, 14:02
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 06.01.2024, 14:22 von nick_riviera.)
ich habe nochmal eine Frage, die sich mir bei solchen Statements immer aufdrängt:
Wenn ich, sagen wir mal, eine gut gepresste Schallplatte ( CD traue ich mich nicht zu sagen, dann geht die nächste Diskussion los ) mit einem hochwertigen Plattenspieler abspiele, sie dabei mit einem HX-Pro Mittelklasse Tapedeck aufzeichne, und die Aufnahme sich danach im A/B Vergleich exakt genauso anhört wie die Schallplatte, wie bekommt Ihr es dann hin, dass das Tonbandgerät mit 38cm/sek besser klingt ? Klingt es dann besser als das Original ?
Ich kann ja begreifen, dass im Studio die Bandmaschine klare Vorteile hat, und dass man mit dem Tonbandgerät vielleicht noch ein Quentchen mehr aus der Kapelle holt, die vor einem steht, aber beim Aufzeichnen von Konserven, Radioprogrammen o.ä. ? Und letzteres ist doch das, was bestimmt über 90% aller hier Anwesenden mit einem Magnetbandgerät machen, oder ?
Es gibt ja eine Legende vom Messebesuch des Sony Chefs Akio Morita bei Willy Studer, wo ihm Morita die Prototypen des ersten portablen DAT-Recorders als Geschenk überreichte, und ihm damit psychologisch den Todesstoß versetzte. So ein ähnliches Erlebnis in klein hatte ich, als ich letzten Sommer einen vierkanaligen Field Recorder von Tascam zuhause hatte, Neupreis etwa 350 Euro. Das Ding machte mit den eingebauten Mikrofonen und an externen Quellen Aufnahmen, die alles andere obsolet machen, auf billigen SD Speicherkarten ohne Laufwerk, ohne Wartungsaufwand, und mit technischen Features, von denen analoge Tonbandgeräte nicht mal zu träumen wagen. Seit ich dieses Spielzeug zuhause hatte, interessiere ich mich nicht mehr für solche akademischen Klangvergleiche, und habe mit meinem alten Geraffel nur noch Spaß. Und sollte ich doch mal in die Situation kommen, zunehmend live und draußen aufzunehmen, würde ich dafür digitale Festspeicherrecorder nehmen.
Gruß Frank
Wenn ich, sagen wir mal, eine gut gepresste Schallplatte ( CD traue ich mich nicht zu sagen, dann geht die nächste Diskussion los ) mit einem hochwertigen Plattenspieler abspiele, sie dabei mit einem HX-Pro Mittelklasse Tapedeck aufzeichne, und die Aufnahme sich danach im A/B Vergleich exakt genauso anhört wie die Schallplatte, wie bekommt Ihr es dann hin, dass das Tonbandgerät mit 38cm/sek besser klingt ? Klingt es dann besser als das Original ?
Ich kann ja begreifen, dass im Studio die Bandmaschine klare Vorteile hat, und dass man mit dem Tonbandgerät vielleicht noch ein Quentchen mehr aus der Kapelle holt, die vor einem steht, aber beim Aufzeichnen von Konserven, Radioprogrammen o.ä. ? Und letzteres ist doch das, was bestimmt über 90% aller hier Anwesenden mit einem Magnetbandgerät machen, oder ?
Es gibt ja eine Legende vom Messebesuch des Sony Chefs Akio Morita bei Willy Studer, wo ihm Morita die Prototypen des ersten portablen DAT-Recorders als Geschenk überreichte, und ihm damit psychologisch den Todesstoß versetzte. So ein ähnliches Erlebnis in klein hatte ich, als ich letzten Sommer einen vierkanaligen Field Recorder von Tascam zuhause hatte, Neupreis etwa 350 Euro. Das Ding machte mit den eingebauten Mikrofonen und an externen Quellen Aufnahmen, die alles andere obsolet machen, auf billigen SD Speicherkarten ohne Laufwerk, ohne Wartungsaufwand, und mit technischen Features, von denen analoge Tonbandgeräte nicht mal zu träumen wagen. Seit ich dieses Spielzeug zuhause hatte, interessiere ich mich nicht mehr für solche akademischen Klangvergleiche, und habe mit meinem alten Geraffel nur noch Spaß. Und sollte ich doch mal in die Situation kommen, zunehmend live und draußen aufzunehmen, würde ich dafür digitale Festspeicherrecorder nehmen.
Gruß Frank