13.08.2004, 17:48
Diese ganze NR-Kiste ist ein einziges Mißverständnis.
Erfunden hat Ray Dolby sein NR-System für das Profi-Studio. Dort standen erstklassig gewartete Maschinen, deren präzise Mechanik dafür sorgte, daß das erstklassige und frische Band immer gleich und in der Spur über die Aufnahme- und Wiedergabeköpfe lief. Die möglichst identische Reproduktion der Aufnahmeverhältnisse bei der Wiedergabe war zwingend notwendig dafür, daß die spiegelbildlich arbeitenden Kompander keinen Mist produzierten.
Man kann auch sagen: Dolby A wurde erfunden, damit man eine erstklassige, mit hohem Aufwand produzierte Aufnahme noch einen Tick besser machen kann.
Dann kamen die Ökonomen und meinten: Wir verwenden Dolby zum Sparen. Wir fahren nicht 38 sondern 4,75. Wir fahren nicht 2-Spur sondern 4-Spur. Und wir sperren das Band in Kassetten, machen es noch dünner und noch schmäler, damit es hineinpasst und es ist völlig egal, daß es empfindlicher wird, denn Dolby regelt alles. Das wäre etwa so, als ob der Motorenpapst von Daimler-Chrysler sagen würde: Wir bauen keine 5-l-V8 Motoren mehr, wir erledigen das mit einem 1,1-Liter-3-Zylinder, dem wir wg. des Drehmoments einen Turbolader einpflanzen. Das allgemeine Kopfschütteln, das hier einsetzen würde, ist bei der flächendeckenden Einführung von Dolby im Home-Bereich leider unterblieben - schade eigentlich.
So nudeln also kilometerweise verknitterte Bänder zweifelhafter Qualtiät in deformierten Cassetten über labile Bandführungen aus Kunststoff und der verblüffte Anwender wundert sich, warum trotz des abgenommenen Rauschens alles klingt wie Arsch und Friedrich!
Dolby B ist nicht schlecht, und ich glaube nicht, daß die Cassettengeräte ein schlechteres Dolby als die Bandgeräte hatten. Aber auf einer A77 ist das Band etwas dicker, breiter, schneller und wiederholgenauer über die Köpfe gelaufen als bei einem Aldi-Recorder!
DBX war wohl das schlagkräftigste System. In einem Erfahrungsbericht von Bluthard über die TEAC X1000 / X2000 wird von einem Anwender berichtet, der mit seiner 2-Spur-Teac Live-Aufnahmen für Schallplatten machte. Natürlich konnte er das Band nicht direkt verwenden, er musste es auf das übliche Studioformat herunter kopieren. Aber das Band hatte Reserven genug. So konnte er vorsichtig und niedrig aussteuern, hatte trotzdem geringes Rauschen und konnte das bei der Kopie dazukommende Rauschen in Kauf nehmen. Wenn ein Orchester einen Dynamikumfang von fast 100 db hat und der Tonmann nicht weiss, wie laut genau das lauteste Tutti ist, dann ist ein NR-System sicher eine Hilfe.
Kann dbx I und dbx II nicht auch etwas damit zu tun haben, ob es ein dbx für 4-Spur- oder für 2-Spur-Maschinen war?
Hat dbx nicht die unangenehme Eigenschaft Fehler wie zum Beispiel Pegelschwankungen zu verstärken? Auch hier gilt: Unter besten Vorraussetzungen, und nur dann, bringt es was.
Leider gibt es viele Tonträger, bei denen die Vorraussetzungen eben nicht optimal waren. Damit bin ich nach längerem Abschweifen zum Thema gekommen, das Andreas angesprochen hat: Was tun mit diesen ganzen durch NR verhunzten Aufnahmen?
Die Wahl des richtigen NR-System stellt sich nicht mehr - man muss das nehmen, daß bei der Aufnahme verwendet wurde. Und ein externes Gerät wird die besseren Anpassungsmöglichkeiten bieten als ein eingebauter Baustein.
- Michael -
Erfunden hat Ray Dolby sein NR-System für das Profi-Studio. Dort standen erstklassig gewartete Maschinen, deren präzise Mechanik dafür sorgte, daß das erstklassige und frische Band immer gleich und in der Spur über die Aufnahme- und Wiedergabeköpfe lief. Die möglichst identische Reproduktion der Aufnahmeverhältnisse bei der Wiedergabe war zwingend notwendig dafür, daß die spiegelbildlich arbeitenden Kompander keinen Mist produzierten.
Man kann auch sagen: Dolby A wurde erfunden, damit man eine erstklassige, mit hohem Aufwand produzierte Aufnahme noch einen Tick besser machen kann.
Dann kamen die Ökonomen und meinten: Wir verwenden Dolby zum Sparen. Wir fahren nicht 38 sondern 4,75. Wir fahren nicht 2-Spur sondern 4-Spur. Und wir sperren das Band in Kassetten, machen es noch dünner und noch schmäler, damit es hineinpasst und es ist völlig egal, daß es empfindlicher wird, denn Dolby regelt alles. Das wäre etwa so, als ob der Motorenpapst von Daimler-Chrysler sagen würde: Wir bauen keine 5-l-V8 Motoren mehr, wir erledigen das mit einem 1,1-Liter-3-Zylinder, dem wir wg. des Drehmoments einen Turbolader einpflanzen. Das allgemeine Kopfschütteln, das hier einsetzen würde, ist bei der flächendeckenden Einführung von Dolby im Home-Bereich leider unterblieben - schade eigentlich.
So nudeln also kilometerweise verknitterte Bänder zweifelhafter Qualtiät in deformierten Cassetten über labile Bandführungen aus Kunststoff und der verblüffte Anwender wundert sich, warum trotz des abgenommenen Rauschens alles klingt wie Arsch und Friedrich!
Dolby B ist nicht schlecht, und ich glaube nicht, daß die Cassettengeräte ein schlechteres Dolby als die Bandgeräte hatten. Aber auf einer A77 ist das Band etwas dicker, breiter, schneller und wiederholgenauer über die Köpfe gelaufen als bei einem Aldi-Recorder!
DBX war wohl das schlagkräftigste System. In einem Erfahrungsbericht von Bluthard über die TEAC X1000 / X2000 wird von einem Anwender berichtet, der mit seiner 2-Spur-Teac Live-Aufnahmen für Schallplatten machte. Natürlich konnte er das Band nicht direkt verwenden, er musste es auf das übliche Studioformat herunter kopieren. Aber das Band hatte Reserven genug. So konnte er vorsichtig und niedrig aussteuern, hatte trotzdem geringes Rauschen und konnte das bei der Kopie dazukommende Rauschen in Kauf nehmen. Wenn ein Orchester einen Dynamikumfang von fast 100 db hat und der Tonmann nicht weiss, wie laut genau das lauteste Tutti ist, dann ist ein NR-System sicher eine Hilfe.
Kann dbx I und dbx II nicht auch etwas damit zu tun haben, ob es ein dbx für 4-Spur- oder für 2-Spur-Maschinen war?
Hat dbx nicht die unangenehme Eigenschaft Fehler wie zum Beispiel Pegelschwankungen zu verstärken? Auch hier gilt: Unter besten Vorraussetzungen, und nur dann, bringt es was.
Leider gibt es viele Tonträger, bei denen die Vorraussetzungen eben nicht optimal waren. Damit bin ich nach längerem Abschweifen zum Thema gekommen, das Andreas angesprochen hat: Was tun mit diesen ganzen durch NR verhunzten Aufnahmen?
Die Wahl des richtigen NR-System stellt sich nicht mehr - man muss das nehmen, daß bei der Aufnahme verwendet wurde. Und ein externes Gerät wird die besseren Anpassungsmöglichkeiten bieten als ein eingebauter Baustein.
- Michael -
Michael(F)