07.09.2005, 21:01
Hallo MGW51
chaem: Es tut mir leid.
Das System bietet - wenn die Bitrate nicht zu mager ist - ein gutes Bild, ist günstiger als die analoge Ausstrahlung und macht mehr Sender möglich. Die zu magere Bitrate ist die Schwäche des Systems. Das liegt aber eher am Betreiber, denn am System.
Viele Kunden sollen sich anfangs geärgert haben, dass sie Zusatzhardware benötigten, resp. dass ohne neue Hardware nur noch Rauschen gab. Es wird immer Leute geben, die streiten um jeden € rum. Aber sobald die Receiver preiswert sind und auch gute Geräte mit sinnvollen Zusatzfunktionen z.B. mit eingebauten Festplatten für Timeshifting und Aufnahme erhältlich sind, werden die meisten die Vorteile der neuen Technik erkennen.
Was ich damit sagen möchte: Ich halte DVB-T für das bessere System und die Anwender scheinen das ebenso zu sehen. Ähnlich sehe ich die Vorteile von DRM gegenüber klassischem AM. Sicher wird eine Menge Geräte unbrauchbar und es bedingt Investitionen.
Die Frage ist doch letztlich, wie man die Notwendigkeit gewichtet. Ich sehe eine Notwendigkeit für HD-TV, qualitativ hochwertiges Radio etc. Andere wollen nicht mal einen Fernseher, sind mit AM zufrieden, brauchen kein UKW. Trotzdem bin ich der Ansicht, dass für die Mehrheit DVB-T eine Verbesserung darstellt und das zu durchaus akzeptablen Preisen. Wenn man damit das Kabel einsparen kann, ist der Receiver bald amortisiert.
Gruss
Zitat:MGW51 postete Aus meiner Sicht ist das Schlimmste an allen neuen Technologien - nicht nur auf den Bereich Audio begrenzt - daß ihre Halbwertszeit immer geringer wird und sich schließlich vieles als Rohrkrepierer herausstellt.Ok, ich gebe es ja zu. Ich habe dich falsch eingeschätzt.
Das ist es letztlich, was eine grundsätzlich abwartend-ablehnende Haltung bei der Bevölkerung hervorruft.
Nicht alles Neue ist von vornherein schlecht! Und es wird auch nicht alles Neue grundsätzlich abgelehnt, wenigstens dann nicht, wenn es einen entsprechenden Nutzen bringt und einen Sinn erkennen läßt!
chaem: Es tut mir leid.Zitat:Und hier liegt m.E. der Hase im Pfeffer. Eine Umstellung auf digitalen Rundfunk die mit der Abschaltung bestehender analoger Sender einhergeht bringt für die Bevölkerung - eine kleine Minderheit ausgenommen - zuallererst und generell nur Nachteile da es keinerlei Notwendigkeit dafür gibt.Kleines Bsp. aus dem Bereich TV: Soweit ich weiss, wurde in einigen Städten (Berlin?) das analoge, terrestrische Fernsehen abgeschaltet und das *Überallfernsehen* DVB-T gestartet. Was ich davon gehört habe, ist durchwegs positiv: "Kabel abgemeldet, meine Sender gibt es auf DVB-T", "Mehr Sender als auf analog", "gutes Bild" etc.
Das System bietet - wenn die Bitrate nicht zu mager ist - ein gutes Bild, ist günstiger als die analoge Ausstrahlung und macht mehr Sender möglich. Die zu magere Bitrate ist die Schwäche des Systems. Das liegt aber eher am Betreiber, denn am System.
Viele Kunden sollen sich anfangs geärgert haben, dass sie Zusatzhardware benötigten, resp. dass ohne neue Hardware nur noch Rauschen gab. Es wird immer Leute geben, die streiten um jeden € rum. Aber sobald die Receiver preiswert sind und auch gute Geräte mit sinnvollen Zusatzfunktionen z.B. mit eingebauten Festplatten für Timeshifting und Aufnahme erhältlich sind, werden die meisten die Vorteile der neuen Technik erkennen.
Was ich damit sagen möchte: Ich halte DVB-T für das bessere System und die Anwender scheinen das ebenso zu sehen. Ähnlich sehe ich die Vorteile von DRM gegenüber klassischem AM. Sicher wird eine Menge Geräte unbrauchbar und es bedingt Investitionen.
Die Frage ist doch letztlich, wie man die Notwendigkeit gewichtet. Ich sehe eine Notwendigkeit für HD-TV, qualitativ hochwertiges Radio etc. Andere wollen nicht mal einen Fernseher, sind mit AM zufrieden, brauchen kein UKW. Trotzdem bin ich der Ansicht, dass für die Mehrheit DVB-T eine Verbesserung darstellt und das zu durchaus akzeptablen Preisen. Wenn man damit das Kabel einsparen kann, ist der Receiver bald amortisiert.
Gruss