Hallo,
vorweg:
Trotzdem - das Problem, wie man die Entzerrung bei Wiedergabe in doppelter Geschwindigkeit richtig umrechnet, und ob das ein praktikabler Weg ist, alte Aufnahmen zu digitalisieren, interessiert mich schon lange. Deswegen habe ich nochmal probiert, ob ich Peters Rechnung nachvollziehen kann - und war erfolgreich:
Im Bild sind zwei Beispiele für die diskutierten 120+3180 µs (also die "alte" Entzerrung) und auch die aktuellen 90+3180 µs - und zwar jeweils für den Fall, dass sie bei der Aufnahme mit einfacher Geschwindigkeit (also 9.5 cm/s) so aktiv waren, und die Wiedergabe bei doppelter Geschwindigkeit (also 19 cm/s) mit anschließender digitaler Halbierung erfolgt ist. Hier auch als Wertetabelle, für den Vergleich mit Peters Referenzergebnissen:
Hier könnte man natürlich noch viel mehr Kombinationen abbilden: Aufnahme bei 4.75 cm/s, Wiedergabe bei 9.5 cm/s, oder Aufnahme mit 38 IEC und Wiedergabe auf Heimgerät mit 19 NAB - oder auch mit höherer Geschwindigkeit aufnehmen als wiedergeben. Eigentlich kann man sich alle Kombinationen nach Herzenslust mit der gleichen Logik zurechtrechnen, und besonders kompliziert ist das nicht mehr - das Gnuplot-Skript für den obigen Plot hängt an, bei Fragen helfe ich gerne.
Und weil es so schön ist, hab ich sie auch als Audacity-Equalizer-Kurven zum Importieren abgespeichert (im Anhang, .xml.txt in .xml umbenennen, und unter "Kurven verwalten" importieren):
Damit ist der theoretische Teil erledigt. In der Praxis sind Kais Einwände natürlich sehr berechtigt - das nehme ich mir mal als Versuch vor, wenn ich mehr Zeit habe und es nicht mehr so heiß ist
Viele Grüße
Andreas
vorweg:
(14.08.2020, 10:23)Vollspurlöschkopf schrieb: Viel einfacher und besser: TK6-Aufnahmen mit dem Zweispur-Uher wiedergeben. Das passt doch.Dem möchte ich mich anschließen, und uneingeschränkt zustimmen!
Trotzdem - das Problem, wie man die Entzerrung bei Wiedergabe in doppelter Geschwindigkeit richtig umrechnet, und ob das ein praktikabler Weg ist, alte Aufnahmen zu digitalisieren, interessiert mich schon lange. Deswegen habe ich nochmal probiert, ob ich Peters Rechnung nachvollziehen kann - und war erfolgreich:
Im Bild sind zwei Beispiele für die diskutierten 120+3180 µs (also die "alte" Entzerrung) und auch die aktuellen 90+3180 µs - und zwar jeweils für den Fall, dass sie bei der Aufnahme mit einfacher Geschwindigkeit (also 9.5 cm/s) so aktiv waren, und die Wiedergabe bei doppelter Geschwindigkeit (also 19 cm/s) mit anschließender digitaler Halbierung erfolgt ist. Hier auch als Wertetabelle, für den Vergleich mit Peters Referenzergebnissen:
Code:
.
| 120 µs | 90 µs
--------------------------------
25 Hz | 4.48 dB | 3.73 dB
50 Hz | 2.54 dB | 1.80 dB
100 Hz | 1.20 dB | 0.46 dB
200 Hz | 0.67 dB | -0.04 dB
400 Hz | 0.44 dB | -0.15 dB
1000 Hz | 0.00 dB | 0.00 dB
2000 Hz | -0.53 dB | 0.29 dB
4000 Hz | -0.90 dB | 0.53 dB
6000 Hz | -0.99 dB | 0.60 dB
8000 Hz | -1.03 dB | 0.63 dB
10000 Hz | -1.05 dB | 0.64 dBHier könnte man natürlich noch viel mehr Kombinationen abbilden: Aufnahme bei 4.75 cm/s, Wiedergabe bei 9.5 cm/s, oder Aufnahme mit 38 IEC und Wiedergabe auf Heimgerät mit 19 NAB - oder auch mit höherer Geschwindigkeit aufnehmen als wiedergeben. Eigentlich kann man sich alle Kombinationen nach Herzenslust mit der gleichen Logik zurechtrechnen, und besonders kompliziert ist das nicht mehr - das Gnuplot-Skript für den obigen Plot hängt an, bei Fragen helfe ich gerne.
Und weil es so schön ist, hab ich sie auch als Audacity-Equalizer-Kurven zum Importieren abgespeichert (im Anhang, .xml.txt in .xml umbenennen, und unter "Kurven verwalten" importieren):
Damit ist der theoretische Teil erledigt. In der Praxis sind Kais Einwände natürlich sehr berechtigt - das nehme ich mir mal als Versuch vor, wenn ich mehr Zeit habe und es nicht mehr so heiß ist
Viele Grüße
Andreas