SONY TC-645 justieren - NORMAL oder SPECIAL?

[andreas42]

Die entsprechenden Fachartikel habe ich für 7 Tage hochgeladen.

Vielen Dank

so senkt der WV die Bässe gegenüber der Omega-Kompensation

Nochmal, zu meinem Verständnis: Das sollte doch egal sein, wenn ich die Differenz zwischen den Kanälen betrachte, solange sie hier ausreichend gleich sind, oder?

das kommt aber nicht überzeugend "rüber", wenn der reale Abstand 0.75 mm ist. Da sollte man dann mal das Modell revidieren oder nach anderen Fehlerquellen suchen.

Naja, wenn man aber den halben Abstand einsetzen soll, wie es im Text steht, passt das sogar ziemlich gut zu meinen Messdaten, wo der Abstand irgendwo zwischen 0.75 und 0.875 mm liegt. Nochmal der entsprechende Absatz aus van Bommel:

Die Differenz zwischen den beiden Registrierungen ergibt die Hälfte der seitlichen Einstreuung, vorausgesetzt, die Magnetschicht ist homogen durchmagnetisiert und der Abstand zu der magnetischen Abschirmung um den Magnetkopf so groß, daß sich kein Teil der Aufzeichnung hierüber schließen kann. Bei Mehrspur-Magnetköpfen trifft die letzte Voraussetzung nicht mehr zu. Zwischen den einzelnen Eisenpaketen der Wiedergabekopf-Spuren sind Mu-Metall-Abschirmungen angebracht, um das transformatorische Übersprechen zwischen diesen Kopfpaketen zu vermeiden. Diese Abschirmungen begrenzen die seitliche Einstreuung, und als Einstreubreite ist nur noch etwa der halbe Abstand zwischen Kopfpaket und Abschirmung wirksam. Eine präzise Angabe über die Einstreubreite ist dabei nicht mehr möglich, da die Homogenität des äußeren Magnetflusses beeinträchtigt wird. Für Berechnungen genügt es aber, wie die Praxis ergeben hat, den halben Abstand zwischen Kopfpaket und Abschirmung zugrunde zu legen.

Genau diese Situation habe ich hier (siehe Bild), und deswegen passen 0.45 mm auch sehr gut zur Kopfgeometrie - eben halber Abstand

Eigentlich sehe ich es sogar umgekehrt: Oft beschreibt man ja die Beobachtung nur ganz "unwissend" mit einer Funktion, die halt gut passt, ohne überhaupt eine geschlossene Theorie zu haben. Hier haben wir ja sogar den Luxus, dass die Formeln aus "first principles" hergeleitet worden sind - was ihnen natürlich fundamental eine höhere Signifikanz verleiht, als wenn man ein beliebiges Polynom nimmt, um die Daten zu beschreiben - was aber ganz oft schon mehr als ausreichend ist. Die verbleibenden Unsicherheiten liegen dann in so Dingen wie der Wechselwirkung zwischen Kopfpaket, Material und Abschirmung bei realer Geometrie. Deswegen mache ich ja lieber einen Fit an die Daten, als die Theorie zu glauben. In einem Bild wie hier passt der Zusammenhang aber schon auffällig gut, dass es sich nicht mehr um Zufall handeln kann - noch dazu, wo die "Formel" auch eine inhaltliche Rechtfertigung hat!

Die Anpassung per Fit und nicht per Auge hat übrigens b = 0.434 ± 0.052 mm ergeben; dabei habe ich eine Verschiebung auf der Pegel-Achse erlaubt und alle Punkte bis einschließlich 2 kHz mitgenommen:

   

Code:

f(x, b, a) = dsediff(x, b) - a
b = 0.4
a = 0.4

fit [:2800] f(x, b, a) "messband-avg.txt" u 1:($3 - $2) via a
fit [:2800] f(x, b, a) "messband-avg.txt" u 1:($3 - $2) via a, b

plot "messband-avg.txt" u 1:($3 - $2) w lp lw 2 t "19 cm/s R-L", \
     f(x, b, a) t "R-L bei 0.434 mm"

Eigentlich wollte ich heute doch was ganz anderes machen...

Viele Grüße
Andreas