03.07.2005, 12:28
Moin,
was ich hier über den Vergleich zwischen HIFI und Studiolautsprechern gelesen habe, ist aus meiner Sicht nur teilweise richtig.
Vor allem schein absolute Unkenntnis über die (mit Verlaub) GENELEC Tröten zu herrschen:-) Zwar ist die Ortung bei diesen Monitoren nicht schlecht, was bei der Schallführung auch kein Wunder ist, jedoch bringen diese sog. Wave Guides frühe Reflexionen mit sich, die zu Verfärbungen führen, die auch nicht entzerrt werden können. Das Ergebnis ist dann auch, dass im Bereich der ARD lediglich einige wenige Hörfunkstudios sowie der Hessische Rundfunk auf Genelec setzten; Klassik ist damit gar nicht zu machen; Pop geht.
DER Abhörmonitor überhaupt dürfte aus Geithain kommen! Die Systeme sind allen anderen auf dem Markt überlegen. Mag sein, dass man sich an den direkten Sound erst gewöhnen muss.
Eine HIFI Box darf aus meiner sicht schon etwas färben oder einen kleinen Deckmantel über die Musik legen. besten Beispiel sind die B&Ws 800er. Als Monitor sind auch diese Lautsprecher nur bedingt geeignet, da man nicht weit genug in das Signal hereinhören kann. Die überspitzen Karajanaufnahmen der 80er Jahre mit 15,xxx HZ Peak (den haben sie wirklich auf den Boxen nicht gehört) bestätigen dies.
Hauptunterschied zwischen Studio und zu Hause dürfte aber die Raumakustik sein!!!!!
Erst das korrekte Verhältnis zwischen Nachhallzeit (in Studios erwünscht 0,3, sec ab 100 Hz), Hörabstand und Bündelungsverlauf des Monitors sorgen für die korrekte Abbildung.
zu Hause ist der Nachhall meist wesentlich länger- oft 0,8.....über 1 sec.; ausserdem gilt bei HIFI als schick, was möglichst breit abstrahlt! In dieser Konstellation ist zumindest die perfekte Ortung im Stereoklangbild dahin.
Was etienne über die sog. early peflexions schreibt, stimmt also so nicht ganz; eine Anregung des Raumes ist erwünscht! Immer! Enger bündelnde Monitore sind etwas fürs fernfeld bzw. für Räume mit zu starkem Nachhall. Breit´abstrahlende Systeme eignen sich dagegen eher für das Nahfeld. Wichtig ist der gleichmässige Verlauf des Bündelungsmasses; es soll gleichmässig steigen.
Im übrigen sind die Messdaten von Genelec, K&H + geithain alle in Ordnung; lediglich ADAM Monitore dürfen als Produkt von verlogenen Marketingstratege gesehen werden; da stimmt nichts in den Prospekten usw.
Mit einer Auffassung will ich noch aufräumen: Die Ortsanpassung der Genelecs ist völlig ungeeignet, aufstellungsbedingte Verfärbungen auszugleichen! Das ist reine Seeelenberuhigung- mehr nicht! Eine Messung am Hörplatz ist durch nichts zu ersetzen. Aus der eigenen Praxis kann ich berichten, dass die Pegelesteller, die eine Absenkung um 3 dB bewirken und damit eine wandnahe Aufstellung kompensieren, dies oft nicht tun!
Ein Beispiel:
In einem Synchronstudio stehen die Monitore wandnah; man denkt, dass sich die Reflexionen um 300 Hz an der Wand eine entsprechende Erhöhung am Hörplatz bewirken und daher es logisch erscheint, dieses frequenzbereich am Monitor zu dämpfen: leider dummes Zeug:-), denn in meinem Fall trafen die Reflexionen von der Wand im Vergleich zum Direktschall phasengedreht ein und es kam genau dort zu einem Einbruch von fast 6 dB!!!! Da half der Schlater alos nicht.
Bereits in der Schule für Rundfunktechnik lernt man aber, dass eine vernünftige Raumakustik nicht ersetzt werden kann:-)
Gruß
Andreas
was ich hier über den Vergleich zwischen HIFI und Studiolautsprechern gelesen habe, ist aus meiner Sicht nur teilweise richtig.
Vor allem schein absolute Unkenntnis über die (mit Verlaub) GENELEC Tröten zu herrschen:-) Zwar ist die Ortung bei diesen Monitoren nicht schlecht, was bei der Schallführung auch kein Wunder ist, jedoch bringen diese sog. Wave Guides frühe Reflexionen mit sich, die zu Verfärbungen führen, die auch nicht entzerrt werden können. Das Ergebnis ist dann auch, dass im Bereich der ARD lediglich einige wenige Hörfunkstudios sowie der Hessische Rundfunk auf Genelec setzten; Klassik ist damit gar nicht zu machen; Pop geht.
DER Abhörmonitor überhaupt dürfte aus Geithain kommen! Die Systeme sind allen anderen auf dem Markt überlegen. Mag sein, dass man sich an den direkten Sound erst gewöhnen muss.
Eine HIFI Box darf aus meiner sicht schon etwas färben oder einen kleinen Deckmantel über die Musik legen. besten Beispiel sind die B&Ws 800er. Als Monitor sind auch diese Lautsprecher nur bedingt geeignet, da man nicht weit genug in das Signal hereinhören kann. Die überspitzen Karajanaufnahmen der 80er Jahre mit 15,xxx HZ Peak (den haben sie wirklich auf den Boxen nicht gehört) bestätigen dies.
Hauptunterschied zwischen Studio und zu Hause dürfte aber die Raumakustik sein!!!!!
Erst das korrekte Verhältnis zwischen Nachhallzeit (in Studios erwünscht 0,3, sec ab 100 Hz), Hörabstand und Bündelungsverlauf des Monitors sorgen für die korrekte Abbildung.
zu Hause ist der Nachhall meist wesentlich länger- oft 0,8.....über 1 sec.; ausserdem gilt bei HIFI als schick, was möglichst breit abstrahlt! In dieser Konstellation ist zumindest die perfekte Ortung im Stereoklangbild dahin.
Was etienne über die sog. early peflexions schreibt, stimmt also so nicht ganz; eine Anregung des Raumes ist erwünscht! Immer! Enger bündelnde Monitore sind etwas fürs fernfeld bzw. für Räume mit zu starkem Nachhall. Breit´abstrahlende Systeme eignen sich dagegen eher für das Nahfeld. Wichtig ist der gleichmässige Verlauf des Bündelungsmasses; es soll gleichmässig steigen.
Im übrigen sind die Messdaten von Genelec, K&H + geithain alle in Ordnung; lediglich ADAM Monitore dürfen als Produkt von verlogenen Marketingstratege gesehen werden; da stimmt nichts in den Prospekten usw.
Mit einer Auffassung will ich noch aufräumen: Die Ortsanpassung der Genelecs ist völlig ungeeignet, aufstellungsbedingte Verfärbungen auszugleichen! Das ist reine Seeelenberuhigung- mehr nicht! Eine Messung am Hörplatz ist durch nichts zu ersetzen. Aus der eigenen Praxis kann ich berichten, dass die Pegelesteller, die eine Absenkung um 3 dB bewirken und damit eine wandnahe Aufstellung kompensieren, dies oft nicht tun!
Ein Beispiel:
In einem Synchronstudio stehen die Monitore wandnah; man denkt, dass sich die Reflexionen um 300 Hz an der Wand eine entsprechende Erhöhung am Hörplatz bewirken und daher es logisch erscheint, dieses frequenzbereich am Monitor zu dämpfen: leider dummes Zeug:-), denn in meinem Fall trafen die Reflexionen von der Wand im Vergleich zum Direktschall phasengedreht ein und es kam genau dort zu einem Einbruch von fast 6 dB!!!! Da half der Schlater alos nicht.
Bereits in der Schule für Rundfunktechnik lernt man aber, dass eine vernünftige Raumakustik nicht ersetzt werden kann:-)
Gruß
Andreas