TAZ über LP

[Michael Franz]

Tom postete
ok, wenn jemand in die Kontakte geht kann man das so sehen, jedoch schaut man in "wir über uns", so ist der Rundfunk dort nicht erwähnt.
Das ändert aber nichts an der Tatsache, das die zitierte Äußerung nicht in der Rubrik des Analogforum steht und hier von einem uns nicht angegliederten Board entnommen wurde.

Wenn jemand aber aus einem Board zitiert, sollte er sich nicht zumindest nach dem Betreiber dieses Bords kundig machen - von hier auf die AAA zu schließen - weithergeholt, stichhaltig oder nur gemutmaßt?

Wo sind da die aufgeführten intensiven Recherchen?
Wo wird weiterführend im AAA Forum die Rubrik Rundfunk stichhaltig dargelegt - eine Plattform zur Diskussion gestellt?

Es ging doch darum, daß Etienne von der Radiogruppe der AAA geschrieben hat. Nun wird diese besagte Radiogruppe auf der Homepage der AAA als "Projektgruppe Radio" ausgewiesen. Das ist eine klare, eindeutige Aussage die Etienne genauso verstanden hat wie ich und viele andere auch. Ich habe nie behauptet, aufwendige Recherchen betrieben zu haben, vielmehr habe ich diese als unzumutbar abgelehnt. Sie sind unnötig, wenn die AAA an dieser Stelle korrekt informiert.

Tom postete
Ich gebe z.B. meine Kommentare in den Rubriken des AAA Forum ab, verweise unter der AAA Tonbandrubrik je nach Thema auch auf die benachbarten Foren, das heißt doch bei weitem nicht das nun fremde interpretieren können, diese wie z.B. die Tonbandwelt würde der AAA angehören - wie soll das zu vereinbaren sein?
Es entbehrt jedweder Grundlage.

Da gebe ich Dir allerdings recht. Nur vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Wenn ich in einem Forum ein anderes zitiere, so kann man nicht davon ausgehen, das zitierte Forum würde zum zitierenden gehören. Hier ist der Fall etwas anders gelagert: Es gibt eine HP, die nun mal ein Aushängeschild ist, und auf diesem Schild steht: Dies ist unsere Radiogruppe. Das ist eine klare Aussage. Muss jede klare Aussage der AAA durch weitergehende Recherchen verifiziert werden?

Tom postete
Das Sahnestück hat er sich jedoch für später aufgehoben - auf eine Ebene der Mutmaßungen und der Beleidigung abrutschend - das steht einem Moderator imho nicht zu, sich so im Ton zu vergreifen - zieht er gegen eine ihm nicht tiefer bekannte Vereinigung zu Felde, propagiert und gibt unbenommen Mutmaßungen und Fehleinschätzungen zum besten.
Wundert es Dich, das der betroffene sich wehrt?
Manch einer würde vielleicht auf die ganze Gemeinde hier im Forum Rückschlüsse ziehen... was der ein oder andere aber nun schon vehement verneint hat.
Etienne ist für mich diesbezüglich nicht sachlich und auch als Moderator nicht haltbar.

Bitte beachte die Reihenfolge! Holger hat ausdrücklich um Kritik und Meinung gebeten. Die hat er bekommen. Dies durchaus sachlich, wenn auch hart in der Sache. Er war es, der auf die z. T. ausführlichen und konkreten Äusserungen anderer nicht weiter eingegangen ist und sie damit hat ins Leere laufen lassen. Etiennes Posting ist sicher auch als Reaktion darauf zu sehen. Wie ich feststelle, scheinst auch Du die Wortwahl als Hauptproblem (oder einziges Problem?) zu sehen, ganz so, als hättet ihr den sachlichen Einwendungen nichts entgegen zu setzen. Wir können auch gerne über Moderations(fehl)leistungen diskutieren, Dazu setzen wir uns vor einen PC, surfen aber nicht nur hieher sondern auch ins AAA. Einverstanden?

Tom postete
Muß man sich hier als Mitglied der AAA ungestraft abwatschen lassen?

Definitiv: NEIN! Man muss aber damit leben, daß gegen die AAA als Organisation und deren Organe eine kritische Einstellung besteht - was nicht heisst, daß gegen die Mitglieder pauschal Vorbehalte bestehen. Es geht hier um Kritik, die zu äussern uns zusteht. Bei einem überwiegend sachlichen Ton kann von einem Abwatschen keine Rede sein, es sei denn, man sieht nur die Watschen.

Tom postete
Wo habe ich mit "Unterdrückung der Meinungsäußerung" argumentiert?
Wo ist Deine Sachlichkeit, Deine stichhaltigen Argumente?
Da versuchst Du mir aber etwas in den Mund zu legen.

Du hast ein frühzeitiges Eingreifen als Reaktion auf Mister_Qs Bemerkung angeregt. Holger wollte, daß ich der Kritik von Mister_Q entgegentrete und diese unterbinde. Ich sehe das letztere als Unterdrückung von Meinungsäusserungen, die habe ich abgelehnt. Ich habe nirgendwo geschrieben, Du hättest mit "Unterdrückung der Meinungsäusserung" argumentiert. Daß ich diese ablehne, interpretierst Du dahingehend, ich wolle Dir den Wunsch danach in den Mund legen.

Tom postete
Warum Kritik verbieten?

Ich habe Holger so verstanden, daß er die Kritik wie die von Mister_Q unterbunden haben möchte. Ich habe, stilistisch falsch von "... sich verbieten .." geschrieben. Richtig wäre gewesen: "... sich verbitten ...".

Tom postete
Der Inhalt dieses Argumentes gibt imho nur aus dem Blickwinkel des Betrachters eine relative Bedeutung.

Diesen Satz verstehe ich nicht.

Tom postete
Unser Verein, dem außer mir noch knapp tausend weitere Liebhaber angehören verfolgt gemeinnützige Zwecke und ist selbstlos tätig.
Er verfolgt nicht in erster Linie eigenwirtschaftliche Zwecke.
Mittel des Vereines dürfen nur für Satzungsgemäße Zwecke verwendet werden.

Das ist Faktisch etwas anderes als wie Du es auslegen möchtest.

a) meine Frage lautet- völlig wertfrei und ohne Hintergedanken: Wie wird die Gemeinnützigkeit der verfolgten Zwecke beurteilt und nachgewiesen? Wenn ich keinen Profit mache, keine eigenwirtschaftlichen Zwecke verfolge und eventuell vorhandene Mittel satzungsgerecht verwende, bin ich doch noch lange nicht gemeinnützig.
b) Was möchte ich deiner Meinung nach wie auslegen? Recherchierst Du schon oder interpretierst Du noch?
c) Ist die AAA nun ein gemeinnütziger Verein oder nur ein eingetragener Verein ohne den Status der Gemeinnützigkeit?