LPR35 im Laufe der Zeit

[Peter Ruhrberg]

Wenn ich allerdings geahnt hätte, wie umfangreich und zeitintensiv das ist, würde ich mir meine Anfrage verkniffen haben. Sorry!

Schon in Ordnung, war ja meine Entscheidung. Ich wollte nur einer evtl. entstehenden Inflation von Gegenüberstellungen von Bandtyp X mit Y vorbeugen.

Ich stelle gerne alle Datenblätter zur Verfügung, die in meinem Archiv liegen und überlasse dann das Vergleichen lieber denen, die ein Interesse daran haben.

Wenn das PES40 schlechter ist. Wieso hat dann z. B. das ZDF dieses Bandmaterial bei mobilen Bandgeräte bevorzugt eingesetzt?

Ich sehe gerade, dass beim PES 40 die Kopierdämpfung 59 dB betrug, die des LPR 35 aber nur 53 dB.
Die Mindestanforderung des IRT betrug 56 dB. Womöglich hat die Entscheidung damit zu tun?
1999 wird für die Kopierdämpfung des LPR 35 bei 19 cm/s 56 dB angegeben, die des technisch ebenfalls überlegenen und darum auch sehr verbreiteten PER 368 aus dem Agfa-Nachlass 58 dB.

Hier eine Gegenüberstellung zwischen PES 40 (1972) und PER 368 (1996):

Insgesamt ist das PES40 aber dicker als das LPR35 LH. Es passen nur 240m auf eine 13cm-Spule. Auch wenn Schichttdicke, gelbe Rückseite und mech.Eigenschaften gleich sind...

In „Zeitschichten“ wird die Gesamtdicke mit 36 µm angegeben (was die geringere Länge erklären helfen könnte). Als Trägerdicke wird dort 23 µm genannt. Demnach müsste die RSM 3 µm dick gewesen sein.

Im Datenblatt steht eine Trägerdicke von 20 µm, was einer RSM-Dicke von 5 µm entsprechen würde.
Möglicherweise wurde die Dicke der RSM oder des Trägers im Laufe der Zeit geändert (aus „ZS“ ist nicht zu ermitteln, wann die Produktion von PES 40 eingestellt wurde).
Jedenfalls ist in beiden Quellen die Schichtdicke dieselbe und darum auch die Datenblätter unmittelbar miteinander vergleichbar.


Grüße, Peter