17.10.2018, 09:48
Die Liste von Frank stimmt so, zumindest für die meisten Cassetten bis Mitte/Ende der 80er Jahre. Das Compactcassettensystem wurde so konstruiert, daß mit dem dünnsten damals erhältlichen Bandmaterial eine Stunde Spielzeit erreicht wurde - und das war das gerade erst auf dem Markt gekommene Dreifachspielband mit 18 µm.
Bei kürzeren Spielzeiten wurde nur in Ausnahmefällen auf dickeres Band zurückgegriffen, weil dies dem Band-Kopf-Kontakt abträglich war. Mir sind bisher nur vereinzelte Maxell C-46 der Serie "AV", die für Sprachlaborbetrieb u.ä. gedacht waren, mit vollen Bandwickeln begegnet, die hatten dann wohl 26 µm Doppelspielband. Und eine RCA C-30 aus der Cassetten-Frühzeit mit ebenfalls vollem Bandwickel, die dürfte sogar Langspielband beinhalten. Ansonsten wurde für kürzere Spielzeiten als C-60 eigentlich immer auch 18 µm Dreifachspielband oder dünneres verwendet.
Als die Länge C-100 aufkam, gingen manche Hersteller dazu über, das dafür notwendige Band mit 11 µm auch in C-90 einzuspulen. Das C-110-Band mit 10 µm war eigentlich wirklich nur als maximale Länge vorgesehen, wenn eine weitere Reduzierung auf C-120-taugliche 9 µm aus Qualitätsgründen nicht sinnvoll erschien. So gab es dann von den entsprechenden Bandsorten entweder 110er oder 120er, aber eigentlich nie beide (Ausnahme: Die letzte XL II, allerdings kann das Band da aus unterschiedlichen Quellen gekommen sein). C-90 mit nur 10 µm sind mir jetzt keine geläufig.
Daß manche C-60 und C-90 etwas dünneres Band als 18 bzw. 12 µm haben, liegt vor allem daran, daß die optimale Schichtdicke von ursprünglich 5 µm etwas variieren kann. Bei Zweischichtbändern ist die Magnetschicht sogar etwas dicker, dafür dann die Trägerfolie meistens dünner, oder man machte den Wickel so groß wie möglich und ließ die Elefantenzähne weg (LH-MX I).
Gegen Ende der Cassettenzeit tauchten vielfach C-60 mit seltsam kleinen Wickeldurchmessern auf. Die beinhalten dann eben auch das 11- oder 12-µm-Band, weil es sich nicht mehr lohnte, für weniger gefragte, kürzere Laufzeiten als C-90 eine gesonderte Produktion aufrecht zu halten.
Noch ein Sonderfall sind Spulencassetten: Da bedarf es maximal 12 µm für C-60 und 9 µm für C-90.
Viele Grüße,
Martin
Bei kürzeren Spielzeiten wurde nur in Ausnahmefällen auf dickeres Band zurückgegriffen, weil dies dem Band-Kopf-Kontakt abträglich war. Mir sind bisher nur vereinzelte Maxell C-46 der Serie "AV", die für Sprachlaborbetrieb u.ä. gedacht waren, mit vollen Bandwickeln begegnet, die hatten dann wohl 26 µm Doppelspielband. Und eine RCA C-30 aus der Cassetten-Frühzeit mit ebenfalls vollem Bandwickel, die dürfte sogar Langspielband beinhalten. Ansonsten wurde für kürzere Spielzeiten als C-60 eigentlich immer auch 18 µm Dreifachspielband oder dünneres verwendet.
Als die Länge C-100 aufkam, gingen manche Hersteller dazu über, das dafür notwendige Band mit 11 µm auch in C-90 einzuspulen. Das C-110-Band mit 10 µm war eigentlich wirklich nur als maximale Länge vorgesehen, wenn eine weitere Reduzierung auf C-120-taugliche 9 µm aus Qualitätsgründen nicht sinnvoll erschien. So gab es dann von den entsprechenden Bandsorten entweder 110er oder 120er, aber eigentlich nie beide (Ausnahme: Die letzte XL II, allerdings kann das Band da aus unterschiedlichen Quellen gekommen sein). C-90 mit nur 10 µm sind mir jetzt keine geläufig.
Daß manche C-60 und C-90 etwas dünneres Band als 18 bzw. 12 µm haben, liegt vor allem daran, daß die optimale Schichtdicke von ursprünglich 5 µm etwas variieren kann. Bei Zweischichtbändern ist die Magnetschicht sogar etwas dicker, dafür dann die Trägerfolie meistens dünner, oder man machte den Wickel so groß wie möglich und ließ die Elefantenzähne weg (LH-MX I).
Gegen Ende der Cassettenzeit tauchten vielfach C-60 mit seltsam kleinen Wickeldurchmessern auf. Die beinhalten dann eben auch das 11- oder 12-µm-Band, weil es sich nicht mehr lohnte, für weniger gefragte, kürzere Laufzeiten als C-90 eine gesonderte Produktion aufrecht zu halten.
Noch ein Sonderfall sind Spulencassetten: Da bedarf es maximal 12 µm für C-60 und 9 µm für C-90.
Viele Grüße,
Martin