03.08.2017, 21:24
Moin, moin,
die Diskussion, ob es "Privateigentum" geben sollte oder darf, gibt es schon länger. Lächerlich finde ich, wenn jemand einerseits darauf beharrt, das selbst gekauft Auto gehöre nur ihm, der selbe Mensch andererseits die kostenfreie Nutzung von z.B. Audio-Files beansprucht.
Wenn ein Musiker seine Produkte nur verkaufen will, dann ist es seine Entscheidung. Wenn jemand meint, dessen CD oder einen kostenpflichtigen Download bei einem Kumpel kopieren zu dürfen, bleibt das Diebstahl. Jener ist kriminell. Ohne "wenn" und "aber".
Wenn ein Künstler der Meinung ist, seine Titel public domain verbreiten zu wollen um seine Bekanntheit zu steigern, um spätere Produktionen oder Eintrittskarten für seine Konzerte (teuer) verkaufen zu können, ist das seine Entscheidung und erzeugt keinen Anspruch eines Verbrauchers, das "kostenfrei" habe grundsätzlich und immer so zu sein.
Leider scheint es mir, dass die Diskussion um die vermeintlich kostenfreie Weitergabe von (freien oder geklauten) Musik-Files im Internet ziemlich verlogen ist. Denn in der Regel zahlen wir ja trotzdem. Im besten Fall mit unserer Zeit, wenn die Download-Geschwindigkeiten langsam sind und mit Werbe-Popups verschwendet werden. Normalerweise zahlen wir mit unseren Daten und damit mit unserer Freiheit.
Der Grad der Dummheit der meisten Internet-Benutzer, die tatsächlich glauben diese Form von "kostenfrei" hätte etwas mit der Steigerung ihrer "Freiheit" zu tun, ist kaum noch zu messen. Das ist wirklich erschreckend.
Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass "Musik-Machen" Geld kostet. Es kostet Zeit, es braucht Instrumente, vielleicht eine Ausbildung. Der Künstler will auch Essen, irgendwo schlafen usw. Und wenn wir die Musik in Konserve erleben wollen, dann braucht es ein Aufzeichnungs- und ein Verbreitungs-Equipment (CD-Produktion, Rohmaterial, FTP-Server, Energie usw.).
Wenn also jemand in diesem Kontext "Kostenfreiheit" beansprucht, dann erklärt er gleichermaßen seine Dummheit. Erschreckend in einer Marktwirtschaft und in einer Demokratie, die zum Funktionieren ja eigentlich mündige Bürger und Verbraucher brauchen, die ihre Verantwortung und ihre Aufgaben wahr nehmen.
Natürlich gibt es hungernde und gibt es auch Künstler, die bereit sind anderweitig verdientes Geld für die Herstellung und Verbreitung ihrer Musik zu investieren. Solange wir das fordern, sind wir Ausbeuter.
Wenn aber ein Künstler, der von seiner Musik leben kann sie "kostenfrei" verbreitet oder zulässt, dass sie "kostenfrei" verbreitet wird, dann wird es wohl so sein, dass wir Verbraucher in anderer Weise zahlen. Das zu leugnen ist kein Ausdruck von Intelligenz. Diese Art von Zahlung zu akzeptieren bedeutet leider nicht nur eine Entscheidung für sich selbst zu treffen, sondern auch für andere: die müssen nämlich irgendwann genauso mit ihrer Freiheit zahlen oder auf bestimmte z.B. Musik verzichten.
Was man momentan bereits erleben kann ist, dass der Versand- und insbesondere der Internet-Handel merklich Konsequenzen für die regionale Infrastruktur hat. Es gibt immer weniger Läden, in den Läden immer weniger Auswahl. Aber auch immer weniger Bank-Filialen usw. Die Arbeitsplätze und die Steuereinnahmen und Sozialabgaben, die einstmals lokal entstanden waren, sind jetzt irgendwo, meist im Ausland zentral und häufig minder qualifiziert. Die Konsequenz für die dort Beschäftigten sind geringer Löhne, für die Regionen bedeutet das weniger Einnahmen und mehr Arbeitslose, später mehr Niedrig-Renten, also höhere Kosten. Hier zu glauben, dass nicht jene, die heute meinen "billig" im Versand kaufen zu können, eben genau diese Kosten zu bezahlen haben, wäre ebenfalls kein Zeichen von Intelligenz. Zu hoffen, man könne rechtzeitig fliehen oder sterben, bevor diese Kosten einen treffen, klappt nur für wenige. Das ist wie ein Pyramiden-Spiel: die meisten "Spieler" zahlen. So ist das System! Man redet ihnen nur vorher ein und sie sind dumm genug zu glauben, sie träfe das nicht.
Zurück zum "File-Sharer". Solange der ehrlich ist, keinen Diebstahl fördert und den Kunden gegenüber klar macht, was er an verdeckten "Kosten" (Daten-Verwendung) verlangt, habe ich mit solchen kein Problem. Trotzdem kaufe ich so lange im Plattenladen, wie ich die Chance dazu habe. Weil das für meine Region und damit für mich das Beste ist, weil das meine Freiheit erhält und vielleicht sogar steigert und weil es mir Haptik und sogar echte soziale Kontakte (beim Einkaufen im Laden, im Kontakt mit dem Verkäufer und anderen Kunden) ermöglicht, die beim Filesharer bestenfalls armselig nachgebildet werden können. Aber ich bin ja auch alt und trage den Kopf nicht nach vorn abgewinkelt.
Tschüß, Matthias
die Diskussion, ob es "Privateigentum" geben sollte oder darf, gibt es schon länger. Lächerlich finde ich, wenn jemand einerseits darauf beharrt, das selbst gekauft Auto gehöre nur ihm, der selbe Mensch andererseits die kostenfreie Nutzung von z.B. Audio-Files beansprucht.
Wenn ein Musiker seine Produkte nur verkaufen will, dann ist es seine Entscheidung. Wenn jemand meint, dessen CD oder einen kostenpflichtigen Download bei einem Kumpel kopieren zu dürfen, bleibt das Diebstahl. Jener ist kriminell. Ohne "wenn" und "aber".
Wenn ein Künstler der Meinung ist, seine Titel public domain verbreiten zu wollen um seine Bekanntheit zu steigern, um spätere Produktionen oder Eintrittskarten für seine Konzerte (teuer) verkaufen zu können, ist das seine Entscheidung und erzeugt keinen Anspruch eines Verbrauchers, das "kostenfrei" habe grundsätzlich und immer so zu sein.
Leider scheint es mir, dass die Diskussion um die vermeintlich kostenfreie Weitergabe von (freien oder geklauten) Musik-Files im Internet ziemlich verlogen ist. Denn in der Regel zahlen wir ja trotzdem. Im besten Fall mit unserer Zeit, wenn die Download-Geschwindigkeiten langsam sind und mit Werbe-Popups verschwendet werden. Normalerweise zahlen wir mit unseren Daten und damit mit unserer Freiheit.
Der Grad der Dummheit der meisten Internet-Benutzer, die tatsächlich glauben diese Form von "kostenfrei" hätte etwas mit der Steigerung ihrer "Freiheit" zu tun, ist kaum noch zu messen. Das ist wirklich erschreckend.
Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass "Musik-Machen" Geld kostet. Es kostet Zeit, es braucht Instrumente, vielleicht eine Ausbildung. Der Künstler will auch Essen, irgendwo schlafen usw. Und wenn wir die Musik in Konserve erleben wollen, dann braucht es ein Aufzeichnungs- und ein Verbreitungs-Equipment (CD-Produktion, Rohmaterial, FTP-Server, Energie usw.).
Wenn also jemand in diesem Kontext "Kostenfreiheit" beansprucht, dann erklärt er gleichermaßen seine Dummheit. Erschreckend in einer Marktwirtschaft und in einer Demokratie, die zum Funktionieren ja eigentlich mündige Bürger und Verbraucher brauchen, die ihre Verantwortung und ihre Aufgaben wahr nehmen.
Natürlich gibt es hungernde und gibt es auch Künstler, die bereit sind anderweitig verdientes Geld für die Herstellung und Verbreitung ihrer Musik zu investieren. Solange wir das fordern, sind wir Ausbeuter.
Wenn aber ein Künstler, der von seiner Musik leben kann sie "kostenfrei" verbreitet oder zulässt, dass sie "kostenfrei" verbreitet wird, dann wird es wohl so sein, dass wir Verbraucher in anderer Weise zahlen. Das zu leugnen ist kein Ausdruck von Intelligenz. Diese Art von Zahlung zu akzeptieren bedeutet leider nicht nur eine Entscheidung für sich selbst zu treffen, sondern auch für andere: die müssen nämlich irgendwann genauso mit ihrer Freiheit zahlen oder auf bestimmte z.B. Musik verzichten.
Was man momentan bereits erleben kann ist, dass der Versand- und insbesondere der Internet-Handel merklich Konsequenzen für die regionale Infrastruktur hat. Es gibt immer weniger Läden, in den Läden immer weniger Auswahl. Aber auch immer weniger Bank-Filialen usw. Die Arbeitsplätze und die Steuereinnahmen und Sozialabgaben, die einstmals lokal entstanden waren, sind jetzt irgendwo, meist im Ausland zentral und häufig minder qualifiziert. Die Konsequenz für die dort Beschäftigten sind geringer Löhne, für die Regionen bedeutet das weniger Einnahmen und mehr Arbeitslose, später mehr Niedrig-Renten, also höhere Kosten. Hier zu glauben, dass nicht jene, die heute meinen "billig" im Versand kaufen zu können, eben genau diese Kosten zu bezahlen haben, wäre ebenfalls kein Zeichen von Intelligenz. Zu hoffen, man könne rechtzeitig fliehen oder sterben, bevor diese Kosten einen treffen, klappt nur für wenige. Das ist wie ein Pyramiden-Spiel: die meisten "Spieler" zahlen. So ist das System! Man redet ihnen nur vorher ein und sie sind dumm genug zu glauben, sie träfe das nicht.
Zurück zum "File-Sharer". Solange der ehrlich ist, keinen Diebstahl fördert und den Kunden gegenüber klar macht, was er an verdeckten "Kosten" (Daten-Verwendung) verlangt, habe ich mit solchen kein Problem. Trotzdem kaufe ich so lange im Plattenladen, wie ich die Chance dazu habe. Weil das für meine Region und damit für mich das Beste ist, weil das meine Freiheit erhält und vielleicht sogar steigert und weil es mir Haptik und sogar echte soziale Kontakte (beim Einkaufen im Laden, im Kontakt mit dem Verkäufer und anderen Kunden) ermöglicht, die beim Filesharer bestenfalls armselig nachgebildet werden können. Aber ich bin ja auch alt und trage den Kopf nicht nach vorn abgewinkelt.
Tschüß, Matthias
Stapelbüttel von einem ganzen Haufen Quatsch