10.10.2016, 14:07
Friedrich, vielen herzlichen Dank für Deine ausführliche Einlassung zum Thema, insbesondere für die Zusatzinformationen, die so nicht in der Norm stehen. Was Du schreibst, ist genau das, was ich wissen wollte.
Anhand des von Dir als "Kurzfassung" skizzierten Vorgehens sollte man mit heutiger Technik ein computergestütztes digitales Meßverfahren entwickeln können, das den analogen Meßgeräten von damals ungefähr entspricht.
Um zu erklären, worauf ich hinauswill, laß mich kurz vorausschicken, daß ich kein Fachmann bin und keine entsprechende Ausbildung besitze. Ich bin nur ein interessierter Leser in diesem Forum und bei den Tapeheads und versuche, so viel wie möglich von dem Fachwissen mitzunehmen, das Friedrich, "Wilhelm", Martin und einige andere hier und dort preisgeben. Daraus reime ich mir dann Antworten auf einige Fragen zusammen, die mich beschäftigen. Bitte also alles Folgende nicht mit einer fachlichen Erklärung verwechseln. Ganz im Gegenteil: ich bitte um Hinweise, wenn euch Denkfehler oder Fehlschlüsse in meinem Gedankengang auffallen.
---
Nach meinem Verständnis ist der ideale Arbeitspunkt derjenige, an dem die Verzerrungen am geringsten sind. Das entspricht den jeweiligen Maximalwerten der "A"-Kurven im von dir zitierten Datenblatt. Dieser Punkt ist, wie aus den Datenblättern hervorgeht, klar frequenzabhängig, bei niedrigen Frequenzen liegt er höher als bei hohen. (Das führt wohl auch zur Sinnhaftigkeit von HX-Pro, das abhängig vom Hochfrequenzanteil des Signals die Vormagnetisierung reduziert.) Für den Arbeitspunkt muß also ein Kompromiß gefunden werden, der dazwischen liegt. Dafür könnte man nun ein Maß einführen wie eine psychoakustisch gewichtete harmonische Gesamtverzerrung, das man dann durch die Wahl des Arbeitspunkts minimiert.
Nachdem sowohl der Arbeitspunkt als auch die Entzerrungskurve durch die Standardisierung vorgegeben sind, ist es nun die Aufgabe des Bandherstellers, die magnetischen Eigenschaften des Bandes so zu optimieren, daß der Norm-Arbeitspunkt nicht nur einen guten Kompromiß für hohe und tiefe Frequenzen darstellt, sondern zugleich mit der Normentzerrung einen linearen Frequenzgang ergibt. (Dabei vernachlässige ich mal die doppelt beschichteten Bänder mit Präsenzsenke [z.B. BASF CR-S II], und auch, daß manche Bänder by design eine leichte Überempfindlichkeit in den Höhen haben [z.B. TDK AD], weil das dann "brillanter" klingt.)
Die Einmeßvorrichtungen, die in diversen Cassettendecks vorhanden sind, wissen aber i.d.R. nichts von Verzerrung, MOL und SOL. Sie messen nur anhand zweier Testfrequenzen, ob der Frequenzgang gerade ist; da sich durch die Wahl des Arbeitspunkts auch die Empfindlichkeiten frequenzabhängig ändern, kann man so meist einen einigermaßen geraden Frequenzgang hinbiegen. Ob das aber die Gesamtverzerrung minimiert (was ja das eigentliche Kriterium für die Wahl des Arbeitspunkts ist), ist eine ganz andere Frage, über die die Kalibrierungsinstrumente keine Auskunft geben.
Nun scheint sich die Empfindlichkeit von Chrombändern durch einen Alterungsprozeß zu verändern. Meine Hypothese ist nun, daß diese Veränderung frequenzabhängig ist, und daß die Empfindlichkeit bei hohen Frequenzen stärker abgenommen hat als bei tiefen. Versucht man dann, das Band mit den gängigen Methoden "einzumessen", also einen linearen Frequenzgang zu erhalten, so erhält man einen Arbeitspunkt, der gemessen am eigentlichen Kriterium, der Gesamtverzerrung, viel zu niedrig liegt. Was man tatsächlich bräuchte, wäre eine angepaßte Entzerrung, die die Höhen stärker betont, um den Empfindlichkeitsabfall auszugleichen. Man bräuchte sozusagen "rec trim" (analog zu "play trim" bei einigen Yamaha-Decks).
Leider weiß ich nur von wenigen Decks, bei denen die Entzerrungskurve variiert werden kann. Ein Beispiel ist das Sony TC-KA6ES; aber auch da müßte erst geklärt werden, ob diese Anpassung der Entzerrung für das vorliegende Problem geeignet ist. Laut Anleitung verstärkt der "REC EQ"-Regler des TC-KA6ES die Frequenzen oberhalb von 3 kHz linear, ist also eher gemeinsam mit dem "BIAS"-Regler zum Ausgleichen der Präsenzsenke gedacht.
Um meine Hypothese zu überprüfen, müßte man die "A"-Kurven ("Aussteuerbarkeit") aus den Datenblättern neu messen, beispielsweise mit dem twin tone-Verfahren. Da wir alle keine IEC-normierten Tonköpfe und Meßgeräte besitzen dürften, bleibt es natürlich schwierig, einen direkten Vergleich zu den von BASF ausgegebenen Datenblättern zu ziehen. Was aber möglich sein sollte, ist ein Vergleich mit einer entsprechenden Messung für ein erfahrungsgemäß alterungsbeständigeres Band (etwa Maxell XLII), für das ebenfalls Original-Datenblätter existieren.
Anhand des von Dir als "Kurzfassung" skizzierten Vorgehens sollte man mit heutiger Technik ein computergestütztes digitales Meßverfahren entwickeln können, das den analogen Meßgeräten von damals ungefähr entspricht.
2245,'index.php?page=Thread&postID=194460#post194460 schrieb:Verstehe jetzt nicht worauf du hinaus willst. Der normale Arbeitspunkt ist doch nicht da wo der MOl am höchsten ist! Dass der MOL bei starken Overbias steigt und damit damit die Hochtonempfindlichkeit und der SOL in den Keller geht ist doch ganz normal.Ja, schon. Aber der Arbeitspunkt ist immer ein Kompromiß, manchmal eben ein schlechter.
Um zu erklären, worauf ich hinauswill, laß mich kurz vorausschicken, daß ich kein Fachmann bin und keine entsprechende Ausbildung besitze. Ich bin nur ein interessierter Leser in diesem Forum und bei den Tapeheads und versuche, so viel wie möglich von dem Fachwissen mitzunehmen, das Friedrich, "Wilhelm", Martin und einige andere hier und dort preisgeben. Daraus reime ich mir dann Antworten auf einige Fragen zusammen, die mich beschäftigen. Bitte also alles Folgende nicht mit einer fachlichen Erklärung verwechseln. Ganz im Gegenteil: ich bitte um Hinweise, wenn euch Denkfehler oder Fehlschlüsse in meinem Gedankengang auffallen.
---
Nach meinem Verständnis ist der ideale Arbeitspunkt derjenige, an dem die Verzerrungen am geringsten sind. Das entspricht den jeweiligen Maximalwerten der "A"-Kurven im von dir zitierten Datenblatt. Dieser Punkt ist, wie aus den Datenblättern hervorgeht, klar frequenzabhängig, bei niedrigen Frequenzen liegt er höher als bei hohen. (Das führt wohl auch zur Sinnhaftigkeit von HX-Pro, das abhängig vom Hochfrequenzanteil des Signals die Vormagnetisierung reduziert.) Für den Arbeitspunkt muß also ein Kompromiß gefunden werden, der dazwischen liegt. Dafür könnte man nun ein Maß einführen wie eine psychoakustisch gewichtete harmonische Gesamtverzerrung, das man dann durch die Wahl des Arbeitspunkts minimiert.
Nachdem sowohl der Arbeitspunkt als auch die Entzerrungskurve durch die Standardisierung vorgegeben sind, ist es nun die Aufgabe des Bandherstellers, die magnetischen Eigenschaften des Bandes so zu optimieren, daß der Norm-Arbeitspunkt nicht nur einen guten Kompromiß für hohe und tiefe Frequenzen darstellt, sondern zugleich mit der Normentzerrung einen linearen Frequenzgang ergibt. (Dabei vernachlässige ich mal die doppelt beschichteten Bänder mit Präsenzsenke [z.B. BASF CR-S II], und auch, daß manche Bänder by design eine leichte Überempfindlichkeit in den Höhen haben [z.B. TDK AD], weil das dann "brillanter" klingt.)
Die Einmeßvorrichtungen, die in diversen Cassettendecks vorhanden sind, wissen aber i.d.R. nichts von Verzerrung, MOL und SOL. Sie messen nur anhand zweier Testfrequenzen, ob der Frequenzgang gerade ist; da sich durch die Wahl des Arbeitspunkts auch die Empfindlichkeiten frequenzabhängig ändern, kann man so meist einen einigermaßen geraden Frequenzgang hinbiegen. Ob das aber die Gesamtverzerrung minimiert (was ja das eigentliche Kriterium für die Wahl des Arbeitspunkts ist), ist eine ganz andere Frage, über die die Kalibrierungsinstrumente keine Auskunft geben.
Nun scheint sich die Empfindlichkeit von Chrombändern durch einen Alterungsprozeß zu verändern. Meine Hypothese ist nun, daß diese Veränderung frequenzabhängig ist, und daß die Empfindlichkeit bei hohen Frequenzen stärker abgenommen hat als bei tiefen. Versucht man dann, das Band mit den gängigen Methoden "einzumessen", also einen linearen Frequenzgang zu erhalten, so erhält man einen Arbeitspunkt, der gemessen am eigentlichen Kriterium, der Gesamtverzerrung, viel zu niedrig liegt. Was man tatsächlich bräuchte, wäre eine angepaßte Entzerrung, die die Höhen stärker betont, um den Empfindlichkeitsabfall auszugleichen. Man bräuchte sozusagen "rec trim" (analog zu "play trim" bei einigen Yamaha-Decks).
Leider weiß ich nur von wenigen Decks, bei denen die Entzerrungskurve variiert werden kann. Ein Beispiel ist das Sony TC-KA6ES; aber auch da müßte erst geklärt werden, ob diese Anpassung der Entzerrung für das vorliegende Problem geeignet ist. Laut Anleitung verstärkt der "REC EQ"-Regler des TC-KA6ES die Frequenzen oberhalb von 3 kHz linear, ist also eher gemeinsam mit dem "BIAS"-Regler zum Ausgleichen der Präsenzsenke gedacht.
Um meine Hypothese zu überprüfen, müßte man die "A"-Kurven ("Aussteuerbarkeit") aus den Datenblättern neu messen, beispielsweise mit dem twin tone-Verfahren. Da wir alle keine IEC-normierten Tonköpfe und Meßgeräte besitzen dürften, bleibt es natürlich schwierig, einen direkten Vergleich zu den von BASF ausgegebenen Datenblättern zu ziehen. Was aber möglich sein sollte, ist ein Vergleich mit einer entsprechenden Messung für ein erfahrungsgemäß alterungsbeständigeres Band (etwa Maxell XLII), für das ebenfalls Original-Datenblätter existieren.