04.11.2015, 00:21
Hallo,
Wie Martin erwähnt, hat BASF laut Wilhelm so ab Mitte 1992 das Duplizier-Chromband durch "Chrome Plus" ersetzt, was immer noch primär ein Chromdioxidband war (und auch dasselbe geringe Grundrauschen hatte), aber mit 15% kobaltdotiertem Eisenoxid angereichert wurde, was zu höherer Aussteuerbarkeit führte. Dasselbe Band wird dann bis '93 vermutlich in der Chrome Extra II gelandet sein, und auch eine der beiden Schichtlagen von CS II und CM II hatte irgendwann diesen Fe-Co-Anteil (aufgrund o.g. Erfahrung mit dem Einmessen vermute ich, daß es erstmals in der '93er-Serie auftauchte).
Andererseits hat BASF spätestens 1996 noch ein völlig anderes Band in CS II und CM II gefüllt. Einen Stereoplay-Test dazu kenne ich nicht, aber vielleicht meinst du diesen Test aus der STEREO aus dem Jahr 1996, der erstmals das neue Band beschreibt: deutlich höheres Grundrauschen, höhere Aussteuerbarkeit, keine Mittensenke mehr, da nur noch eine Schichtlage: kurzum, es war ein kobaltdotiertes Eisenoxidband ganz ohne Chromdioxid.
Daß die CM II deutlich abfiel, halte ich für ein Artefakt, das mehr über den Test aussagt als über das Band. Das CM II-Band im Test hat sogar etwas bessere Dynamikwerte als das der CS II, aber dafür mehr Modulationsrauschen. (Mir ist eh ein Rätsel, was sie angestellt haben mußten, um so extreme Störsignale zu erhalten wie im Modulationsrauschspektrum der TP II im selben Test.) Es heißt ja, daß BASF CS II und CM II mit demselben Band befüllt hat, aber im Zweifel die CM II das höher aussteuerbare Band bekam; auf dieser Grundlage würde ich die Mutmaßung wagen, daß auch die Fe-Co-Varianten von CS II und CM II im Prinzip dasselbe Band hatten, und die CM II hat eben die Chargen mit den besseren Werten abbekommen. Die Unterschiede, die STEREO da gemessen hat, zeigen meiner Ansicht nach nur, daß man viel mehr als ein Exemplar (oder auch drei) vermessen muß, um ein statistisch signifikantes Ergebnis zu erhalten, weil die Streuungen einfach zu groß sind. Und bei den vergleichsweise geringen Unterschieden dieser beiden Bänder ist ein so stark abweichendes Urteil kaum zu rechtfertigen.
Die Cassetten, die Alex Nikitin vermessen hat, kann man ja aufgrund von Äußerlichkeiten (Designs, Hüllen, Details auf den Einlegern) einigermaßen datieren. Soweit ich sehe, ist gerade aus der Zeit, in der ich das "Chrome Plus"-Band erwarte ('93er-Serie und einige Chargen der '95er-Serie), nur ein einziges Exemplar vertreten: nämlich diese CM II. Vergleiche das mal mit dem Vorgängermodell: das ist etwa der Unterschied, den ich zwischen einem reinen Chromband und dem mit 15% Fe-Co angereicherten Chromband erwarten würde. Aber wer weiß.
(Mir fehlen hauptsächlich die Ferro Maxima aus '93 und '95, die mir noch nie begegnet sind, sowie die ME IV [gab es aus der '85er-Serie überhaupt eine?] und die Metal Maxima IV aus '87, die mir aber viel zu teuer sind und deren Existenz ich zu ignorieren bereit bin. Auch habe ich mich entschieden, kleinere Abweichungen wie die wide-window/small-window-Varianten in der '85er-Serie zu vernachlässigen, sonst werde ich nie fertig.)
Rauschabstand,'index.php?page=Thread&postID=182203#post182203 schrieb:Bei den Black Magnetite-Partikeln von AGFA (F-DX I S) wäre ich mir da auch nicht so sicher. Da fehlt aber der typische Chromdioxid-Geruch. Komischerweise fehlt plötzlich auch jede Spur dieses Bandtyps bzw. dieser Partikel nachdem die letzte AGFA-Serie herauskam und das nachkommende Superferro-Modell HR-XS ein der BASF Ferro Maxima-vergleichbares Band drin hatte.Nun, auch Maxell hat etwa ab 1992 Magnetit als Magnetpartikel eingesetzt, und zwar für alle Bänder der Chromklasse (UDII-CD, XLII, XLII-S). Wenn also die TP II mal Maxell-Pigment enthielt, dann war das auch dotiertes Magnetit.
Rauschabstand,'index.php?page=Thread&postID=182203#post182203 schrieb:Ich habe von der TPII und Ref Master offene Exemplare von 1993 bis 2000, teils unterschiedliche Spielzeiten. Die müßten mal wirklich durchgemessen werden. Ich habe hier im Regal auch schon dafür entsprechende CSII-Exemplare zurückgelegt weil ich auch endlich dem Bandwirrwarr auf den Grund gehen wollte. Als Nichttechniker schiebt man solche Vorhaben dann gerne raus... ;-)Ja, ich habe auch eine kleine Auswahl an Testexemplaren gesammelt und ähnliche Absichten bzgl. des Messens. Aber ich muß das noch vorbereiten, mein Referenzdeck ordentlich kalibrieren und justieren und vor allem mich mit der softwareseitigen Auswertung beschäftigen. Wenn ich mal dafür Zeit habe, kann ich ja einen Thread aufmachen, wo man über die Details diskutieren kann.
Rauschabstand,'index.php?page=Thread&postID=182203#post182203 schrieb:Die auch in den Untersuchungen aufgeführte CEII weist ja schon ein Verhalten eines kobalt-gedopten Bandes auf. Aber 1993 ist wirklich zu früh mit den gedopten Bändern. Der Paukenschlag kam wirklich 1995 mit der neuen von der Stereoplay getesteten CSII, wo das neu entwickelte kobaltdotierte Band drin war. Die CM fiel da deutlich ab, konnte mit den SA-X und XLII-S nicht mehr mithalten.Das sind aber zwei verschiedene Sachen.
Wie Martin erwähnt, hat BASF laut Wilhelm so ab Mitte 1992 das Duplizier-Chromband durch "Chrome Plus" ersetzt, was immer noch primär ein Chromdioxidband war (und auch dasselbe geringe Grundrauschen hatte), aber mit 15% kobaltdotiertem Eisenoxid angereichert wurde, was zu höherer Aussteuerbarkeit führte. Dasselbe Band wird dann bis '93 vermutlich in der Chrome Extra II gelandet sein, und auch eine der beiden Schichtlagen von CS II und CM II hatte irgendwann diesen Fe-Co-Anteil (aufgrund o.g. Erfahrung mit dem Einmessen vermute ich, daß es erstmals in der '93er-Serie auftauchte).
Andererseits hat BASF spätestens 1996 noch ein völlig anderes Band in CS II und CM II gefüllt. Einen Stereoplay-Test dazu kenne ich nicht, aber vielleicht meinst du diesen Test aus der STEREO aus dem Jahr 1996, der erstmals das neue Band beschreibt: deutlich höheres Grundrauschen, höhere Aussteuerbarkeit, keine Mittensenke mehr, da nur noch eine Schichtlage: kurzum, es war ein kobaltdotiertes Eisenoxidband ganz ohne Chromdioxid.
Daß die CM II deutlich abfiel, halte ich für ein Artefakt, das mehr über den Test aussagt als über das Band. Das CM II-Band im Test hat sogar etwas bessere Dynamikwerte als das der CS II, aber dafür mehr Modulationsrauschen. (Mir ist eh ein Rätsel, was sie angestellt haben mußten, um so extreme Störsignale zu erhalten wie im Modulationsrauschspektrum der TP II im selben Test.) Es heißt ja, daß BASF CS II und CM II mit demselben Band befüllt hat, aber im Zweifel die CM II das höher aussteuerbare Band bekam; auf dieser Grundlage würde ich die Mutmaßung wagen, daß auch die Fe-Co-Varianten von CS II und CM II im Prinzip dasselbe Band hatten, und die CM II hat eben die Chargen mit den besseren Werten abbekommen. Die Unterschiede, die STEREO da gemessen hat, zeigen meiner Ansicht nach nur, daß man viel mehr als ein Exemplar (oder auch drei) vermessen muß, um ein statistisch signifikantes Ergebnis zu erhalten, weil die Streuungen einfach zu groß sind. Und bei den vergleichsweise geringen Unterschieden dieser beiden Bänder ist ein so stark abweichendes Urteil kaum zu rechtfertigen.
Die Cassetten, die Alex Nikitin vermessen hat, kann man ja aufgrund von Äußerlichkeiten (Designs, Hüllen, Details auf den Einlegern) einigermaßen datieren. Soweit ich sehe, ist gerade aus der Zeit, in der ich das "Chrome Plus"-Band erwarte ('93er-Serie und einige Chargen der '95er-Serie), nur ein einziges Exemplar vertreten: nämlich diese CM II. Vergleiche das mal mit dem Vorgängermodell: das ist etwa der Unterschied, den ich zwischen einem reinen Chromband und dem mit 15% Fe-Co angereicherten Chromband erwarten würde. Aber wer weiß.
Joseph von Arimathäa,'index.php?page=Thread&postID=182195#post182195 schrieb:Die japanischen Kids hatten sich schnell für die MD entschieden. ;-).. trotz anfänglich schlechterer Tonqualitität. Coolness sells - not High Fidelity. ;-)(Stimmt. Aber in aller Fairneß, spätestens mit den großen Sony-ES-Decks und ATRAC Type-R war die Klangqualität wirklich nicht mehr zu beanstanden.)
Kirunavaara,'index.php?page=Thread&postID=182206#post182206 schrieb:- Das Design der ersten TP II von Anfang 1993 war wirklich ein Vorgriff auf das erst im Herbst 1993 eingeführte neue Design für die komplette Serie. Es gab aber noch ein paar kleine Abweichungen. Die wurden aber bei der TP II erst etwa um den Jahreswechsel 1994/95 an den Rest der Serie angeglichen. Da bereits im Herbst 1995 wieder eine komplett neue Serie kam, ist diese Zwischenserie die am seltensten zu findende Designvariante der TP II.Vielleicht mache ich mal Photos von meiner BASF-Sammlung, dann können wir sehen, ob da alle drin sind. Von einer vermute ich, daß sie mir noch fehlen könnte (nämlich die, die Sebastian hier als '94er-Version datiert hat), aber die anderen habe ich vermutlich. Überhaupt ist die Sammlung nun ab '85 fast vollständig
(Mir fehlen hauptsächlich die Ferro Maxima aus '93 und '95, die mir noch nie begegnet sind, sowie die ME IV [gab es aus der '85er-Serie überhaupt eine?] und die Metal Maxima IV aus '87, die mir aber viel zu teuer sind und deren Existenz ich zu ignorieren bereit bin. Auch habe ich mich entschieden, kleinere Abweichungen wie die wide-window/small-window-Varianten in der '85er-Serie zu vernachlässigen, sonst werde ich nie fertig.)Kirunavaara,'index.php?page=Thread&postID=182206#post182206 schrieb:- Und noch eine Frage: Wie alt ist denn Eure jeweils jüngste TP II? Ich meine, mir war mal eine von 2000 untergekommen, kann sie leider gerade nicht finden. Allerdings kenne ich keine, bei denen der Einleger mit BASF-by-Emtec-Logo (ab 1998) oder dem Doppellogo (ab 2000) bedruckt ist.Tatsächlich habe ich auch keine TP II mit "by EMTEC"- oder "EMTEC/BASF"-Logo. ("Made by EMTEC" steht aber ab '97 schon drauf.) Meine jüngste TP II müßte von '98 sein. Eine Reference II Master mit Datum '99 habe ich noch. Das ist übrigens mit großem Abstand meine teuerste Cassette gewesen