11.10.2015, 22:43
Hallo Timo,
eigentlich wollte ich nicht behaupten, dass die Chassis-Anordnung auf einer Schallwand am Ende wirklich "egal" ist. Nur ist es so, selbst gut beleumundete Entwickler sind sich ob der Gründe für eine Anordnung und damit ob der "richtigen" Anordnung oft nicht einig.
So bekommst Du heutzutage häufig Center-Lautsprecherboxen mit Chassis in einer horizontalen Spielweise eines d'Appolito-Designs. Und genau dieser Einsatz dieses Designs ist völliger Käse, sogar kontra-Produktiv. Gemacht wird es trotzdem.
Tatsächlich taucht das vertikale d'Appolito-Design, insbesondere bei vermeintlich hochwertigen Boxen, immer wieder auf, wird sogar darauf hingewiesen, diese Box sei nach Mr. d'Appolito konzipiert. Nur an seine Vorgaben halten, tut sich niemand. Denn das würde bedeuten, das man keine größeren als 13cm-Chassis als TMT verwenden dürfte.
Joseph d'Appolito hat seine Herleitungen veröffentlicht. Ich kenne keinen Beleg irgendeines Herstellers, warum eine Veränderung der Größen, Abstände und letztlich sogar der Ausrichtung zumindest positive Funktion haben soll. Nicht von Elac, nicht von Visaton, nicht von all den anderen internationalen Herstellern, die sich nicht an die Vorgaben des Erfinders halten ... Das meine ich mit "egal".
Es gibt viele dicke Bücher mit wertvollen Tipps für die Konstruktion der "richtigen" Box. Wenn Du Dir die Realität anschaust, dann stellst Du fest, das Gros dieser Tipps findet nirgendwo Verwendung. Und wenn es Verwendung findet, dann oft nicht richtig.
So wurde irgendwann begonnen, die Kanten der Schallwand abzurunden, zu phasen. Ich erinnere einen Test in einem der sogenannten Fachmagazine, in dem auf den Vorteil dieses Designs hingewiesen worden war, weil auf diese Weise parasitäre Schallquellen im Hochtonbereich, an den Gehäusekanten, vermieden würden. Kürzlich bin ich auf einen Bericht im Netz gestoßen, in dem jemand die verschiedenen Winkel von Phasungen untersucht hat. Mit dem Ergebnis, meist hätten die überhaupt keinen Nutzen. Der "richtige" Winkel käme kaum irgendwo zum Einsatz. Das meine ich mit "egal".
Um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich will hier nicht behaupten, Entwickler wären unfähig, Hersteller würden ihre Kunden betrügen oder ich könnte etwas besser.
Es ist halt so, dass es fast unmöglich ist eine Standard-Box zu entwickeln, die überall (gleich) klingt. Und es ist so, dass Marketing wichtiger ist, als Klang. Und das sehen die Verbraucher meist genauso.
Tatsache ist, die meisten Boxen, die in den "Super-Boxen"-Threads eines gewissen Nachbar-Forum hoch gelobt und heiß geliebt werden, sind, nach zumindest Teilen der Lehrbücher, Fehlkonstruktionen. Das sagt aber nicht notwendig etwas über die Klang-Erfahrung aus, die ein Benutzer macht. Und oft hat der Entwickler dafür auch keine Erklärung...
Peter und ich haben mal eine Box gehört und fanden beide, sie klang angenehm und auch gut. In dem benannten Nachbarforum wurde dem Entwickler, in Anbetracht seiner Frequenzweiche, völlige Inkompetenz vorgeworfen. Ohne dass der Kritiker die Boxen jemals gehört gehabt hätte.
Ich sprach vor zwei Jahren mit einem prominenten Entwickler, der sich aus der Branch zurückgezogen hat. Er ist Physiker und forscht jetzt lieber in der Optik, weil er es dort nur mit Physikern zu tun hat. Warum? Beispielsweise hat er einmal ein Experiment für die Akustik veröffentlicht, dessen Ergebnis nicht der Lehrmeinung entsprach. Dafür wurde er angefeindet. Ihm ist nicht bekannt, dass jemand seine Ergebnisse oder auch nur seinen Versuch aufgenommen hätte ... Das meine ich mit "egal".
Tschüß, Matthias
eigentlich wollte ich nicht behaupten, dass die Chassis-Anordnung auf einer Schallwand am Ende wirklich "egal" ist. Nur ist es so, selbst gut beleumundete Entwickler sind sich ob der Gründe für eine Anordnung und damit ob der "richtigen" Anordnung oft nicht einig.
So bekommst Du heutzutage häufig Center-Lautsprecherboxen mit Chassis in einer horizontalen Spielweise eines d'Appolito-Designs. Und genau dieser Einsatz dieses Designs ist völliger Käse, sogar kontra-Produktiv. Gemacht wird es trotzdem.
Tatsächlich taucht das vertikale d'Appolito-Design, insbesondere bei vermeintlich hochwertigen Boxen, immer wieder auf, wird sogar darauf hingewiesen, diese Box sei nach Mr. d'Appolito konzipiert. Nur an seine Vorgaben halten, tut sich niemand. Denn das würde bedeuten, das man keine größeren als 13cm-Chassis als TMT verwenden dürfte.
Joseph d'Appolito hat seine Herleitungen veröffentlicht. Ich kenne keinen Beleg irgendeines Herstellers, warum eine Veränderung der Größen, Abstände und letztlich sogar der Ausrichtung zumindest positive Funktion haben soll. Nicht von Elac, nicht von Visaton, nicht von all den anderen internationalen Herstellern, die sich nicht an die Vorgaben des Erfinders halten ... Das meine ich mit "egal".
Es gibt viele dicke Bücher mit wertvollen Tipps für die Konstruktion der "richtigen" Box. Wenn Du Dir die Realität anschaust, dann stellst Du fest, das Gros dieser Tipps findet nirgendwo Verwendung. Und wenn es Verwendung findet, dann oft nicht richtig.
So wurde irgendwann begonnen, die Kanten der Schallwand abzurunden, zu phasen. Ich erinnere einen Test in einem der sogenannten Fachmagazine, in dem auf den Vorteil dieses Designs hingewiesen worden war, weil auf diese Weise parasitäre Schallquellen im Hochtonbereich, an den Gehäusekanten, vermieden würden. Kürzlich bin ich auf einen Bericht im Netz gestoßen, in dem jemand die verschiedenen Winkel von Phasungen untersucht hat. Mit dem Ergebnis, meist hätten die überhaupt keinen Nutzen. Der "richtige" Winkel käme kaum irgendwo zum Einsatz. Das meine ich mit "egal".
Um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich will hier nicht behaupten, Entwickler wären unfähig, Hersteller würden ihre Kunden betrügen oder ich könnte etwas besser.
Es ist halt so, dass es fast unmöglich ist eine Standard-Box zu entwickeln, die überall (gleich) klingt. Und es ist so, dass Marketing wichtiger ist, als Klang. Und das sehen die Verbraucher meist genauso.
Tatsache ist, die meisten Boxen, die in den "Super-Boxen"-Threads eines gewissen Nachbar-Forum hoch gelobt und heiß geliebt werden, sind, nach zumindest Teilen der Lehrbücher, Fehlkonstruktionen. Das sagt aber nicht notwendig etwas über die Klang-Erfahrung aus, die ein Benutzer macht. Und oft hat der Entwickler dafür auch keine Erklärung...
Peter und ich haben mal eine Box gehört und fanden beide, sie klang angenehm und auch gut. In dem benannten Nachbarforum wurde dem Entwickler, in Anbetracht seiner Frequenzweiche, völlige Inkompetenz vorgeworfen. Ohne dass der Kritiker die Boxen jemals gehört gehabt hätte.
Ich sprach vor zwei Jahren mit einem prominenten Entwickler, der sich aus der Branch zurückgezogen hat. Er ist Physiker und forscht jetzt lieber in der Optik, weil er es dort nur mit Physikern zu tun hat. Warum? Beispielsweise hat er einmal ein Experiment für die Akustik veröffentlicht, dessen Ergebnis nicht der Lehrmeinung entsprach. Dafür wurde er angefeindet. Ihm ist nicht bekannt, dass jemand seine Ergebnisse oder auch nur seinen Versuch aufgenommen hätte ... Das meine ich mit "egal".
Tschüß, Matthias
Stapelbüttel von einem ganzen Haufen Quatsch