09.01.2015, 13:05
Ja, so sehe ich das auch. Ich kann zwischen komprimiertem Download und CD Master keinen Unterschied feststellen, aber zwischen den unterschiedlichen Remaster Versionen. Bei Simfy und Spotify hat man oft Zugriff auf 10 unterschiedliche Version und mehr vom exakt gleichen Song, Alles unterschiedliche Masters und da fällt immer auf: Je neuer die sind umso dynamikkomprimierter und lauter sind die. Klanglich ist nicht immer das Remaster schlechter, aber sehr oft.
Tatsächlich sind da viele Masterings von Erst -oder frühen Pressungen auffindbar. Taylor Dayne hatte ich gestern gehört, das war zweifels ohne das Original Album von 1990, während der gleiche Song mit der gleichen Länge auf anderen Compilations wesentlich lauter war.
Analog Vs. Digital sehe ich nicht so. Die Schallplatte zieht IMMER den Kürzeren, nur wenn das Master subjektiv besser ist, als das, was für die CD Pressung verwendet wurde ist sie im Vorteil, das ist aber nicht systembedingt und zwischen digital GUT komprimiert und unkomprimiert höre ich Keinen Unterschied, genau wie ich zwischen Hi Res Audio und 44.1 kHz 16 Bit keinen Unterschied höre, wenn ich ein Studiomaster downsampele. So wird der Kunde nämlich beispielsweise bei SACD verarscht. Die klingt nicht besser, weil die Auflösung höher ist, sondern weil das Master ein Anderes ist, als das auf der normalen CD Version, aber der High Ender will glauben, was er glauben will.
Der Vorteil höherer Auflösungen macht sich nur beim Mastern bemerkbar, wenn man Effekte, Kompressoren und Soundprocessing anwendet, weil 44.1/16 früher anfängt zu rauschen, als Hi Res. Wer aber tatsächlich zuhause den Unterschied zwischen einem fertigen Hi Res Master und dem Selben downgesampelt auf 44.1/16 oder eine gut gemachte mp3 hört muss schon echt Fledermausohren haben.
Im HiFi Forum ist jemand, der angeblich über 20 kHz hören kann und sich das auch vom Ohrenarzt bescheinigen lassen haben will. Er hört die CD rauschen, weil das Noise Shaping ja den Rauschanteil über 17 kHz verschiebt, für einen normalen Menschen ist er damit nicht mehr hörbar. Er sagt, für ihn sei Hi Res ein echter Segen, weil er da nix mehr Rauschen hört, solche Ausnahmen mags geben... Ich glaube auch dass er mal Meinte, dass er Schallplatten bevorzugt weil der Rauschanteil da in einem anderen Frequenzbereich liegt und deshalb für ihn nicht so störend ist.
Trotzdem, analog ist einfach unterlegen und Ende der 80er gabs auch viele schlechte CD Masters, die total überspitzt und bassarm klingen, die klingen auf Platte dementsprechend noch beschissener weil sie zischen und zerren und sich Keiner mehr die Mühe gemacht hat, da noch ein anständiges Vinylmaster abzumischen, aber schlechte Mixings und schlechte Platten gabs immer. Man denke nur an die Rock'n'Roll oder Beat Ära, da hat Niemand wert auf guten Sound gelegt, das klingt Alles total blechern und bescheiden, während Jazz, Swing und Schlager so wie Klassik aus der Zeit schon hervorragend klingt. Es lag also nicht an der Technik. Und es gibt auch gute Pressungen aus den späten 80er und 90er Jahren, wo ich immer ganz erstaunt bin, weil ich zeitweise nicht höre, dass da eine Schallplatte läuft.
Das Projekt "Electronic" mit "Getting away with it" fällt genau in diese Zeit ist von 1989 und klingt als Vinyl Maxi sowas von hervorragend und dementsprechend auf CD noch besser. Ich habe auch neue Pressungen denen die Dynamikkompression echt gut tut und wo der Tiefbass dadurch richtig drückt, was bei vielen älteren Hip Hop Platten eher zu so dreckigen Anzerrungen führt, die Schallplatte ist immer ein Kompromiss, sie ist für mich als Sammler ein tolles Medium und sie macht Spass, aber trotzdem ist sie im HiFi Bereich von den technischen Daten her das schlechteste Medium, das es gibt, gegen eine vernünftige Cassette in einem ordentlichen Recorder hat sie haushoch verloren, für solche Aussagen werde ich dann von den High Endern wieder belächelt, aber die technischen Daten bestätigen mir das und von diesem "Ich höre die Bühne" Gequatsche halte ich nicht viel, wenn die Bühne scheiße ist, liegts wohl an einer schlechten Kanaltrennung ^^, nem schlechten Mixing oder zu nah aneinander aufgestellten Boxen, vielleicht kann man auch einfach die "WIDE STEREO" Funktion von seinem Ghettoblaster einschalten, evtl. wirds dann besser.
Übrigens höre ich auch zwischen CD Playern der 80er und neuen CD Playern keinen Unterschied. Das mag vielleicht in der Anfangszeit so gewesen sein, aber bis auf unterschiedliche Rauschpegel, die beim normalen Hören nicht ins Gewicht fallen kann ich da beim besten Willen nix fest stellen und dementsprechend kann ich auch nicht nachvollziehen, wie sich Menschen für mehrere 1000 Euro in der heutigen Zeit noch DACs kaufen können. Denn jedes iPhone und jeder billige mp3 Player hat heute eine nicht hörbar schlechtere Wiedergabe, wenn man die Geräte über einen Line Out an einen Stereoverstärker anschliesst, da ist höchstens ein impedanzkritischer Kopfhörerausgang der Flaschenhals, das hatte ich auch schon.
LG, Tobi
Tatsächlich sind da viele Masterings von Erst -oder frühen Pressungen auffindbar. Taylor Dayne hatte ich gestern gehört, das war zweifels ohne das Original Album von 1990, während der gleiche Song mit der gleichen Länge auf anderen Compilations wesentlich lauter war.
Analog Vs. Digital sehe ich nicht so. Die Schallplatte zieht IMMER den Kürzeren, nur wenn das Master subjektiv besser ist, als das, was für die CD Pressung verwendet wurde ist sie im Vorteil, das ist aber nicht systembedingt und zwischen digital GUT komprimiert und unkomprimiert höre ich Keinen Unterschied, genau wie ich zwischen Hi Res Audio und 44.1 kHz 16 Bit keinen Unterschied höre, wenn ich ein Studiomaster downsampele. So wird der Kunde nämlich beispielsweise bei SACD verarscht. Die klingt nicht besser, weil die Auflösung höher ist, sondern weil das Master ein Anderes ist, als das auf der normalen CD Version, aber der High Ender will glauben, was er glauben will.
Der Vorteil höherer Auflösungen macht sich nur beim Mastern bemerkbar, wenn man Effekte, Kompressoren und Soundprocessing anwendet, weil 44.1/16 früher anfängt zu rauschen, als Hi Res. Wer aber tatsächlich zuhause den Unterschied zwischen einem fertigen Hi Res Master und dem Selben downgesampelt auf 44.1/16 oder eine gut gemachte mp3 hört muss schon echt Fledermausohren haben.
Im HiFi Forum ist jemand, der angeblich über 20 kHz hören kann und sich das auch vom Ohrenarzt bescheinigen lassen haben will. Er hört die CD rauschen, weil das Noise Shaping ja den Rauschanteil über 17 kHz verschiebt, für einen normalen Menschen ist er damit nicht mehr hörbar. Er sagt, für ihn sei Hi Res ein echter Segen, weil er da nix mehr Rauschen hört, solche Ausnahmen mags geben... Ich glaube auch dass er mal Meinte, dass er Schallplatten bevorzugt weil der Rauschanteil da in einem anderen Frequenzbereich liegt und deshalb für ihn nicht so störend ist.
Trotzdem, analog ist einfach unterlegen und Ende der 80er gabs auch viele schlechte CD Masters, die total überspitzt und bassarm klingen, die klingen auf Platte dementsprechend noch beschissener weil sie zischen und zerren und sich Keiner mehr die Mühe gemacht hat, da noch ein anständiges Vinylmaster abzumischen, aber schlechte Mixings und schlechte Platten gabs immer. Man denke nur an die Rock'n'Roll oder Beat Ära, da hat Niemand wert auf guten Sound gelegt, das klingt Alles total blechern und bescheiden, während Jazz, Swing und Schlager so wie Klassik aus der Zeit schon hervorragend klingt. Es lag also nicht an der Technik. Und es gibt auch gute Pressungen aus den späten 80er und 90er Jahren, wo ich immer ganz erstaunt bin, weil ich zeitweise nicht höre, dass da eine Schallplatte läuft.
Das Projekt "Electronic" mit "Getting away with it" fällt genau in diese Zeit ist von 1989 und klingt als Vinyl Maxi sowas von hervorragend und dementsprechend auf CD noch besser. Ich habe auch neue Pressungen denen die Dynamikkompression echt gut tut und wo der Tiefbass dadurch richtig drückt, was bei vielen älteren Hip Hop Platten eher zu so dreckigen Anzerrungen führt, die Schallplatte ist immer ein Kompromiss, sie ist für mich als Sammler ein tolles Medium und sie macht Spass, aber trotzdem ist sie im HiFi Bereich von den technischen Daten her das schlechteste Medium, das es gibt, gegen eine vernünftige Cassette in einem ordentlichen Recorder hat sie haushoch verloren, für solche Aussagen werde ich dann von den High Endern wieder belächelt, aber die technischen Daten bestätigen mir das und von diesem "Ich höre die Bühne" Gequatsche halte ich nicht viel, wenn die Bühne scheiße ist, liegts wohl an einer schlechten Kanaltrennung ^^, nem schlechten Mixing oder zu nah aneinander aufgestellten Boxen, vielleicht kann man auch einfach die "WIDE STEREO" Funktion von seinem Ghettoblaster einschalten, evtl. wirds dann besser.
Übrigens höre ich auch zwischen CD Playern der 80er und neuen CD Playern keinen Unterschied. Das mag vielleicht in der Anfangszeit so gewesen sein, aber bis auf unterschiedliche Rauschpegel, die beim normalen Hören nicht ins Gewicht fallen kann ich da beim besten Willen nix fest stellen und dementsprechend kann ich auch nicht nachvollziehen, wie sich Menschen für mehrere 1000 Euro in der heutigen Zeit noch DACs kaufen können. Denn jedes iPhone und jeder billige mp3 Player hat heute eine nicht hörbar schlechtere Wiedergabe, wenn man die Geräte über einen Line Out an einen Stereoverstärker anschliesst, da ist höchstens ein impedanzkritischer Kopfhörerausgang der Flaschenhals, das hatte ich auch schon.
LG, Tobi