15.10.2010, 11:51
Du handelst gerade - bewußt oder unbewußt - nach der aus der eristischen Rhetorik stammenden Regel Details um Details aus einer im gesamten schlüssigen Sache zu zerpflücken und zu zerfasern um damit den Tenor dahin zu bringen, das, wenn es einem gelingen sollte Einzelbegriffe unzudefinieren, man das Ganze umdefinieren kann, Timo.
Das kann in diesem Fall nicht klappen, die Forderung der Gleichbehandlung und Gleichberechtigung, dem generellen Unterlassen von persönlichen Anwürfen und dem sich Herausnehmen von Mitposterbewertungen steht unabhängig aller aufgeschriebenen Laws aus selbstverständlichen Gründen auf eigenen Beinen und kann rethorisch nicht durch Umbewertung oder salamipolitikmäßiger Stellung "ad rem" oder "ad absurdum" weggeräumt werden ;-)
Dafür muß man eher aufstehen, wenn man als erster auf dem Misthaufen sitzen will :-)
Ich frage dich deshalb konkret nach der Hauptsache selber:
Willst du allen Ernstes und in bewußter Absicht wirklich erreichen, daß es Leute geben darf die beliebig Personen bewerten und bewerfen dürfen während andere das nicht dürfen und dafür geschuhriegelt werden sollen?
Willst du und warum und bitte eine gnaue Erklärung eine hühnerstallmäßige Hackordnung mit dieser Rhetorik etablieren?
Ich hoffe mal nicht.
@96k
klar das deine Mühle so Oberwaser hat, aber es gilt Obiges. Es ist selbsterklärend und selbstverständlich auch wenn man es anstellt Laws zerlegen und abräumen zu wollen, in einer pluralistichen Umgebung so, daß es keine anzubetenden Webgods zu geben hat und keine beliebig angreifbare Unterschicht.
Das kann in diesem Fall nicht klappen, die Forderung der Gleichbehandlung und Gleichberechtigung, dem generellen Unterlassen von persönlichen Anwürfen und dem sich Herausnehmen von Mitposterbewertungen steht unabhängig aller aufgeschriebenen Laws aus selbstverständlichen Gründen auf eigenen Beinen und kann rethorisch nicht durch Umbewertung oder salamipolitikmäßiger Stellung "ad rem" oder "ad absurdum" weggeräumt werden ;-)
Dafür muß man eher aufstehen, wenn man als erster auf dem Misthaufen sitzen will :-)
Ich frage dich deshalb konkret nach der Hauptsache selber:
Willst du allen Ernstes und in bewußter Absicht wirklich erreichen, daß es Leute geben darf die beliebig Personen bewerten und bewerfen dürfen während andere das nicht dürfen und dafür geschuhriegelt werden sollen?
Willst du und warum und bitte eine gnaue Erklärung eine hühnerstallmäßige Hackordnung mit dieser Rhetorik etablieren?
Ich hoffe mal nicht.
@96k
klar das deine Mühle so Oberwaser hat, aber es gilt Obiges. Es ist selbsterklärend und selbstverständlich auch wenn man es anstellt Laws zerlegen und abräumen zu wollen, in einer pluralistichen Umgebung so, daß es keine anzubetenden Webgods zu geben hat und keine beliebig angreifbare Unterschicht.