MP3 in Überlänge

[EinarN]

Crazy postete
Sag mal Einar,

wenn Du eine lizensierte XP-Professional-Version hättest - würdest Du es dann installieren...?

Nur mal so gefragt.

Kategorisch NEIN. Abgesehen das mit den Geld wie fiel so eine Version Kostet, kaufe ich mir noch eine AKAI GX 630 D.

Mir hat die Home Version Gereicht. Damit war Ich Bedient.

Mein Sohn hat sich vor ein Jahr ein AMD 2700+ Besorgt mit 516 RAM. Da Wollte er den XP Drauf. Nach der Instalation wie Er Merkte das Trotz Schneller Rechner bis das Teil Bootet 1 Liter Caffe in der Caffemaschine Durch ist und Wie Lahmarschig der Rechner ist hatte Er ein Laaaaaanges Gesicht Gemacht. Anschliesend (nach einige Tests und 100% Unzufriedenheit) wurde die Home Version bei Ebay ENTSORGT.

Im Vergleich der Beiden Rechnern:

AMD 2700 + 516 RAM Bootzeit mit XP Home = 2,5 Minuten
Celeron 500 + 32 RAM Bootzeit mit Win 98 = 30 Sekunden

The Winner is...................

[mash]

EinarN postete
...
Ein Moderner Rechner mit Megaleistung und XP ist genau so Schnell wie ein 486 mit den Win 95 oder Northon Comander obwohl da welten dazwischen liegen.
...

Das must Du mir mal genauer erklären. Wo 'verbrät' den Deiner Meinung ein WinXP seine Rechenleistung?

Erinnere Dich bitte daran, ich schrieb mal, dass ich ein 233MHz PI-Notebook mit WinXP-Home betreibe. Man muss natürlich die Teletubbie-Oberfläche abschalten, weil sie mehr Grafikleistung als die klassische erfordert. Der Rechner läuft bestimmt nicht merklich langsamer, als mit Win98, aber erheblich stabiler.

[EinarN]

Welche XP Home hast du auf den Notebook ?

Die Notebook Version, OEM oder eine Voll Gekaufte Extra ?

Auch hier sind Unterschide.

Wo das DING die Rechnerleistung Frist, weis Ich nicht aber er Frist sie eben.

Nachtrag:

Wen Ich morgens um 5:30 Uhr Aufstehe, Schmeise ich den Rechner An (Den Alten). Bis ich meine Morgenszigarette Anzünde Sehe ich hier Die Forum Oberfläche.

Mache mir das Mahl nach mit dein XP.

[Crazy]

DAS war wieder typisch, Einar!

Nur XP-Home kennen und über XP allgemein meckern!

XP Professional ist Windows NT5.1 - also der Nachfolger von Windows 2000, welches Windows NT 5.0 war.

Was sagt uns das? Da wir nur um 0.1 in der Versionsnummer nach oben gerutscht sind, ist XP Pro de facto fast identisch mit Win2K. Ist es ja auch. Das ganze Spielzeug kann man ausschalten und zur klassischen Ansicht wechseln, dann kann man nicht benötigte Dienste auf Dauer deaktivieren etc. etc. Die Oberfläche bei mir sieht genauso aus wie Deine.
Wenn Dich die Indizierung der Festplatte, die Systemwiederherstellung etc etc nervt - kann man alles dauerhaft abschalten.

Wer sagt "XP ist Müll", der hat nach meiner Meinung keine Ahnung oder keine Lust, sich mit was neuem zu beschäftigen.

Das einzige, das ich akzeptiere ist, wenn der Rechner zu schwach ist.

Gruß Norbert

[mash]

EinarN postete
Welche XP Home hast du auf den Notebook ?

Die Notebook Version, OEM oder eine Voll Gekaufte Extra ?

Auch hier sind Unterschide.

Da gibt es keine technischen Unterschiede, nur lizenzmäßige.

EinarN postete
Wen Ich morgens um 5:30 Uhr Aufstehe, Schmeise ich den Rechner An (Den Alten). Bis ich meine Morgenszigarette Anzünde Sehe ich hier Die Forum Oberfläche.

Mache mir das Mahl nach mit dein XP.

Das dauert bei meinem XP keine 20 Sekunden, weil ich den Rechner nur in den Ruhezusatnd versetze. Warum soll ich da ewig neu booten und alle benutzten Programme wieder neu starten?

[EinarN]

@ Crazy

Das ist nicht so Ganz Korrekt.

Ein 2700 + AMD ist kein Schwacher Rechner. Warum Bootet er mit XP Langsamer Als der 500 Celeron mit Win 98 ?
Kannst du mir diese Frage Beantworten ?

Wen XP Irgendwelche NT / 2000 Nachvolger ist dann Kan Ich denau so gut einen der Beiden Alten Einsetzen und keine 200 € + / - Bezahlen Für eine Version +0,1 ?

Du kannst dir Sicher Sein das Ich mich in den XP Durch Geboxt habe etwa 6 Monate und bin zum Entschluß gekommen das es für UNSERE Anwendungen Nicht Taugt.

Das man es auf Klasische Ebene Umschalten kann und jede menge Einstelungen Machen weis ich. Trotzdem Bremst er die Kiste ab. Frage mich nun nicht Warum.

Ich vermute das Mitlerweile so bald Bil Gates ein System auf der CD "Kotzt" Schwärmt die Gesamte welt und muß es Haben weil es Angeblich Beser ist. Das ist mitlerweile Besesene Mode.

[EinarN]

mash postete
Das dauert bei meinem XP keine 20 Sekunden, weil ich den Rechner nur in den Ruhezusatnd versetze. Warum soll ich da ewig neu booten und alle benutzten Programme wieder neu starten?

Nichts da Ruhestand. Komplet Abschalten (Runterfahren / Steckerzihen) und Dann Booten. Darum Gehts.

So in Ruhestand ist kein Thema. Klar das dann XP eine Rakete ist aber das Ist nicht der Sinn der Sache. Er ist Aktiv und das soll Er nicht Sein. Boote den XP in 30 Sekunden aus den AUSGESCHALTETEN Rechner und nicht aus SLEEP.

[mash]

EinarN postete

mash postete
Das dauert bei meinem XP keine 20 Sekunden, weil ich den Rechner nur in den Ruhezusatnd versetze. Warum soll ich da ewig neu booten und alle benutzten Programme wieder neu starten?

Nichts da Ruhestand. Komplet Abschalten (Runterfahren / Steckerzihen) und Dann Booten. Darum Gehts.

So in Ruhestand ist kein Thema. Klar das dann XP eine Rakete ist aber das Ist nicht der Sinn der Sache. Er ist Aktiv und das soll Er nicht Sein. Boote den XP in 30 Sekunden aus den AUSGESCHALTETEN Rechner und nicht aus SLEEP.

Ich schrieb 'Ruhezustand' (hibernate), nicht Standby.

Du solltest Dir vielleicht mal das Buch 'XP für Dummies' kaufen und durchlesen. Danach können wir hier nochmal diskutieren.

[Gyrator]

Mensch Leute!

Die ganze Diskussion welches OS oder über diverse Besonderheiten der Microsoft OS-Varianten ist doch inzwischen absolut sinnentleeeeeeert!!!

Jeder hat seine persöhnlichen Vorlieben und sachliche Anforderungen sowie Erwartungen an seinen Rechner.

Bevor vor man hier überhaupt zu einen Abgleich und Bewertung diverser OS's kommen will ist es mehr als zweckmäßig die Grundlagen des erforderlichen einheitlichen Bewertungssystems festzulegen.

Dies ist doch nicht mit einer Biertischplauderei zum Vergleich Mein Auto ist besser als Deines, da es schneller ansringt....
Nein, nein!!! Meines ist das bessere das es eine viel schneller fährt, siehe Fahrzeugschein...
Auch alles quatsch, das meines ist das bessere Auto es ist viel schneller als im Fahrzeugschein bescheinigt, ich habe getunt.....

So ist es auch mit dem Booten eines OS, die Bootzeit spielt meist doch eine untergeordnete Rolle und kann nicht zur Gesamtpeformance oder Stabilität eines OS's herangezogen werden. Das Verhältnis zwischen Betriebszeit eines Rechners und Bootzeit geht in der Regel im Rauschen unter.

Gruß

Thomas

[EinarN]

@ mash

Auch wen HIBERNATE das kommt aus den lateinischen HIBERNAS und das wird für SCHLAFEN Eingesetzt bei tiere = WINTERSCHLAF / SCHLAF als Dauerzustand. Das Solte man Wissen.

Die Engliche Übersetzung für SCHLAFEN ist SLEEPING / SLEEP = HIBERN / HIBERNATES

Steht in Jeden Sprachduden. Leider nicht im XP Buch für DUMMIES.

Nachtrag:

Wen der Betriebsystem Macher LATEINISCHE Ausdrücke Einsetzt anstat Englische bedeutet Schon Lange nicht das Sih die Dazugehörige Funktion ändert.

Die Rumänische Sprache ist eine zu 80% Lateinisch und wir sagen auch zum Winterschlaf der Tiere HIBERNARE.

Wen du auf deine Tastatur (wen du eine Multimedia Tastatur hast o.ä. ) die Taste SLEEP Druckst wird dieses Lateinische HIBERNATUS Aktiviert.

[Crazy]

Na gut. Dann sagen wir es anders:

Einar arbeitet mit MS-Dos, auf das obendrauf was aufgesetzt wurde, das wie Windows aussieht

Wer XP hat, arbeitet in der Tat mit Windows

Gruß Norbert

[EinarN]

Crazy postete
Na gut. Dann sagen wir es anders:

Einar arbeitet mit MS-Dos, auf das obendrauf was aufgesetzt wurde, das wie Windows aussieht

Wer XP hat, arbeitet in der Tat mit Windows

Gruß Norbert

Mir ist es egal mit was ich arbeite. Hauptasche Ich mache Meine Arbeit, es entspricht meinen Anforderungen, so gut wie keine Bluescreen's und ich mus kein Geld ausgeben.

Der Rest............. PEANUTS.

[cdj74]

Ich habe auf zwei Rechnern (Pentium200MMX) WIN98SE laufen... und es ist merklich schneller, als WINDOWS XP (home/pro), selbst wenn ich alles "Überflüssige" abschalte.
Wenn man dann noch anfängt WIN98 zu "tweaken", ist es zu WINDOWS XP ein Unterschied wie Tag und Nacht. Da nützt auch das Tweaken von XP nichts, es ist einfach nicht für "obsolete" Platformen entwickelt worden.
Wenn jemand auf alten Rechnern XP einsetzt, weil er überall das selbe System haben will (workflow etc) so ist das der einzige für mich verständliche Grund.

(Die "Umschaltung" auf die "Classic" Oberfläche bringt 0% Geschwindigkeitsgewinn. Ist nur eine "skin"... Erst das Abschalten des Eye-Candies (Animationen etc) bringt was.)

Auf zwei anderen Rechnern setzt ich WinXP ein und habe damit genauso viele Abstürze (+-0), wie auf meinen WIN98 Rechnern.
Aktuelle Industriestandard Software läuft NICHT mehr unter Win98, alleine das reicht -wenn man auf diese Software angewiesen ist- auf XP zu wechseln.

Dass ich unter XP genauso "tweake" wie früher unter Win95/98 ist nur konsequent.
Zugegeben: Viele Dinge die XP per Voreinstellung tut entsprechen nicht meinen Wünschen und bis ich XP so hatte wie ich es wollte sind einige Tage, wenn nicht sogar Wochen vergangen. Was XP nicht tut (oder "falsch" tut) lässt sich aber fast immer durch exzellente Freeware Programme "beheben".

Ein Win XP System "aus der Box" ans Netz angeschlossen ist eine tickende Zeitbombe... Bein Win98 war das ungefährlicher.

Dass Win98 unter bestimmten Bedingungen auch auf einem aktuellen Rechner Sinn macht, kann ich nachvollziehen. Wenn es Win98 Treiber für die benötigte Hardware gibt und FAT32 das gewünschte Format ist...

Trotzdem hat Win98 Grenzen, die in manchen Bereichen (Filmschnitt, damit meine ich nicht Vorbereitung von streaming content mit niedrigen Bitraten) deutlich sichtbar werden. (Ok, dafür benutzt ich meistens eh OS X ) Wer nichts mit diesen Bereichen zu tun hat, kann mit Win98 glücklich sein. Auf meinen alten Rechnern bin ich das auch

[mash]

cdj74 postete
...
Wenn man dann noch anfängt WIN98 zu "tweaken", ist es zu WINDOWS XP ein Unterschied wie Tag und Nacht. Da nützt auch das Tweaken von XP nichts, es ist einfach nicht für "obsolete" Platformen entwickelt worden.

Das stimmt nicht. Du musst natürlich mindestens soviel Speicher liefern, wie das BS benötigt und das ist bei XP mindestens 256 MByte. Auch die Zeitschrift c't hat immer wieder bewiesen, dass die NT-Versionen schneller waren, als die 16Bit-Versionen, wenn genügend Speicher zur Verfügung stehen. Das hat nichts mit der Geschwindigkeit zu tun, wie sich Fenster öffnen, das ist subjektiv. Es geht um Compile-Zeiten, Renderzeiten usw.
Wie steht es mit einem Doppelblindtest?

cdj74 postete
(Die "Umschaltung" auf die "Classic" Oberfläche bringt 0% Geschwindigkeitsgewinn. Ist nur eine "skin"... Erst das Abschalten des Eye-Candies (Animationen etc) bringt was.)

Das ist auch mehr ein supjektiver Effekt.

cdj74 postete
Ein Win XP System "aus der Box" ans Netz angeschlossen ist eine tickende Zeitbombe... Bein Win98 war das ungefährlicher.

Das erklär bitte mal genauer.

[cdj74]

Nein, beim Arbeiten geht es eben nicht nur um Compile oder Renderzeiten sondern auch um "workflow" und der ist unter WIN XP auf einem P200MMX mit 512MB deutlich schlechter als unter WIN 98.
Wenn ich ständing auf Fenster warten muss (und das war unter WIN XP der Fall) verlangsamt das meine Arbeit extrem. Da sind die minimalen Unterschiede (es ist ein P200) in der Rechenzeit für Filter etc unerheblich.

Teilweise mag das "subjektiv" klingen, da ich aber beides ausführlich ausprobiert habe bin ich auf dem P200MMX wieder bei Win98 gelandet, getweakt par excellence: Win98 lite, WinME "Teile" (nicht alles an ME ist schlecht). etc...


Zur Zeitbombe...
Was bei WIN XP (besonders vor SP2) passiert wurde doch schon von ALLEN Zeitschriften (auch c't) breitestens durchgekaut. Dass man sich "leicht" dagegen schützen kann spielt für den Unbedarften Einsteiger keine Rolle. Ich habe etliche XP Rechner neu installieren müssen, weil sie "nur ans Internet angeschlossen worden sind".

Wie gesagt, ich habe nichts gegen XP, ich bin ja auch d'rauf angewiesen Auf dem P200 bleibt aber Win98.

Den Doppelblindtest können wir uns sparen: Mein P200 klingt unter Win98 besser, weil die Soundcard Treiber unter XP zu wünschen übrig lassen

Mal im Ernst... Bei rechenintensiven Operation wird WinXP eventuell minimal schneller sein, aber solche "Arbeiten" mache ich sowieso nicht auf einem P200. Das "interaktive Arbeiten" ist unter Win98 für mich schneller. Und ich kenne auch andere, denen es auf vergleichbaren Rechner genau so geht. Ich habe ja WIN XP installiert gehabt und auch ausführlichst getestet, da ich zwei bis auf die Soundkarte identische Rechner habe ist durchaus ein objektiver Vergleich möglich gewesen... unter WIN XP ist es trotz 512MB einfach "zäh".

Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich Testweise WIN98 komplett ins RAM legen. Das ist bei 512MB locker möglich und würde den workflow (das "booten" würde natürlich länger dauern) sicher noch mehr beschleunigen.

[Crazy]

Na dann...müsste ich XP ja in den Arbeitsspeicher bekommen

Aber wie gesagt: Bei schwachen Rechnern kann ich das durchaus nachvollziehen - meine Tochter hat auch 2k(lite) drauf aus dem Grunde.

Bei zeitgemässen Rechnern lasse ich das Argument aber nicht gelten. Da ists dann einfach Faulheit oder Unlust (wegen des etwas umfangreicheren Einrichtens).

Gruß Norbert

[Lego]

Ich finde es schwierig über ein Betriebssystem zu urteilen, wenn man seine (echten) Mindestanforderungen um ein Mehrfaches unterschreitet.

Betriebssysteme sind in der Regel auf eine bestimmte Hardware abgestimmt, die im selben Zeitraum aktuell war und auch was die Features betrifft.

Wirklichen Spass mit USB, großen Festplatten und TV-Karten habe ich erst mit meinen Rechnern der 1Ghz-Klasse und XP gehabt. Alles davor war eine einzige Katastrophe und Stress "hoch 10" weil die hohen IRQs immer knapp waren.

Erst XP hat dieses Problem gelöst.

Auf die Idee XP auf einem 200er mit nem 400er Celeron einzusetzen käme ich erst gar nicht. Dafür gabs Windows 2000.

[mash]

Lego postete
...
Auf die Idee XP auf einem 200er mit nem 400er Celeron einzusetzen käme ich erst gar nicht. Dafür gabs Windows 2000.

Windows WinXP basiert auf Win2000. Wenn man die Oberfläche abschaltet, auch den dazugehörigen Dienst, sollte der Geschwindigkeitsunterschied gegen Null gehen. Auf meinem 233MHz Siemens-Notebook lief Win2000 nicht schneller, aber instabiler. Ruhezustand und Standby war ein Glückspiel und der DMA-Modus ging zwischendurch auch mal verloren. Bei XP funktioniert alles.

Übrigens hat der Explorer von Win2000 und WinXP eine Eigenschaft, die die Menüs erst verzögert herunterklappt, das kann man mit einem Tweak-Tool abschalten.

[EinarN]

Lego postete
Ich finde es schwierig über ein Betriebssystem zu urteilen, wenn man seine (echten) Mindestanforderungen um ein Mehrfaches unterschreitet.

Welche Mehrere Betriebsystemen ? Ist eigentlich nur ein einzigen was den Monopol Beherscht und immer wieder weitere Wersionen am Markt Schmeist. Mehr Nicht. Den LINUX und den Knopixx (Mini Linux) Berücksichtige Ich hier nicht. Für den Ottonormal Verbraucher sind diese eine Katastrofe abgesehen das man keine Softwaren dazu Findet.

Wirklichen Spass mit USB, großen Festplatten und TV-Karten habe ich erst mit meinen Rechnern der 1Ghz-Klasse und XP gehabt. Alles davor war eine einzige Katastrophe und Stress "hoch 10" weil die hohen IRQs immer knapp waren.

Erst XP hat dieses Problem gelöst.

Kann Ich nur schwer nach Volzihen. Bei mein Schrott habe Ich Drucker / Scanner, MP3 Stick, Digi Cam, WLAN alles über USB Angeschloßen. In der kiste Wahlweise 12, 80, 120, 160 GB Festplatten, DVD Player, CD-RW Burner. Das Gesamte zeug macht unter Win 98 Kein Stress.

Auf die Idee XP auf einem 200er mit nem 400er Celeron einzusetzen käme ich erst gar nicht. Dafür gabs Windows 2000.

Leuft auch auf den 500 Celly aber ist Verdamt Langsam beim Booten. Dauert etwa 3 Minuten bist die Kiste ON ist.

[mash]

EinarN postete
Leuft auch auf den 500 Celly aber ist Verdamt Langsam beim Booten. Dauert etwa 3 Minuten bist die Kiste ON ist.

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiedehole, WinXP bootet sehr schnell, wenn der Speicher mindestens 256MByte groß ist, das braucht es nun mal. Bei weniger dauert es so lange, weil jedesmal, wenn ein Stück geladen ist, ein Teil wieder in die Swap-Datei ausgelagert werden muss, um Speicher zu gewinnen. Mit genug Speicher ist XP auch auf einem 233MHz-Rechener schnell da.

[EinarN]

@ mash

Mein Alter 500'ter Celly hat NUR 32 RAM Speicher. Keine 256.

[mash]

EinarN postete
@ mash

Mein Alter 500'ter Celly hat NUR 32 RAM Speicher. Keine 256.

Das habe ich mir schon gedacht und deshalb schimpfst Du auf WinXP? Ich hätte das gar nicht erst ausprobiert. Selbst M$ schreibt mindestets 128MByte vor. Ein Wunder, dass das überhaupt geklappt hat.

[EinarN]

@ mash

Nein Man. Nicht Deswegen Schimpfe Ich. Ich vermute das du nicht ALLE Meine Postings Gelesen Hast.

In Unseren Haushalt sind Mehrere Rechnern wie Volgt:

1 x 500 Celeron, 32 MB RAM (Fast 10 Jahre Alt)
1 x 2700 + AMD, 516 MB RAM (2 Jahre Alt) : Selbst Gebaut und vom Fachman Geprüft (!)
1 x Notebook G 320 mit: VIA C 3 1,2 G CPU, 256 MB RAM (1 MONAT Alt)
1 x Sony mit P 4 mit 3,2 Ghz, L Cache 1024, 512 MB RAM (2 WOCHEN Alt)

Du Sihest es sind 4 (FIER) Unterschidliche Rechner von Mega Schwach bin Dato.

Nachtrag:
Auf Alle diese Rechnersystemen wurde Win XP Installiert und auf Alle Drei Spielt das "DING" Verrückt.

[Michael Franz]

Ich bin absolut kein Computerfuzzy und benutze das Ding nur, und zwar für private und berufliche Zwecke.

XP verhält sich bei mir völlig problemlos. Es startet schnell und läuft stabil. Es kommt nur selten vor, daß einmal ein Progromm hängt, und das liegt meiner Einschätzung nach nicht an XP. Datenverluste keine, nur muss ich ab und an mal das hängende Programm per Task-Manager abwürgen.

Rechner? Keine Ahnung, muss ich nachgucken. Nicht der neueste Stand.
Software? Übliche technische CAD-Software und Office-Anwendungen. Viel Internetbetrieb, jedoch keine Multimedia-Programme und auch keine obskuren Geheimtips aus dem Net.

Gerade weil ich mich nicht auskenne, lasse ich die Kiste wie sie ist und packe möglichst nix neues drauf, erspare mir auch updates.

Unterm Strich lohnt es sich, und wenn ich mit XP arbeite, dann darf ich gar nicht daran denken, daß ich das vor gar nicht allzulanger Zeit mit NT getan habe und daß dieses BS als stabil galt. XP ist in Sachen Zuverlässigkeit ein Riesenfortschritt.

[Jürgen Heiliger]

Hallo Freunde von Windoof 98,

wenn ihr einmal ein reines SCSI System betrieben habt in Verbindung mit Win 98/SE, dann redet ihr niemals von stabil. Die Probleme mit dem Bluescreen kannte ich zur Genüge.
Stabil wurde das ganze erst mit XP und XP Pro!
Und dies obwohl der Prozessor an der unteren Grenze dessen war was MS für XP vorschreibt.

Nun gut er war etwas sehr hochgezüchtet für seine Zeit (angeschafft 1998), aber es musste sein.

Asus P2BS Motherboard; PII 400; 512 MB RAM; Matrox G 450 MAX;
3 x U2W 9,2 GB Festplatten, 1 x Fast 3,2 GB (für Tempdatei);
1 X CD Brenner; 1 x DVD-R Brenner; DVD-Rom-Laufwerk;
SCSI-Scanner; Fritzcard (DSL/IDSN); DV REX (Videobearbeitungkarte zusätzlich mit Firewire und MPEG-Hardwarecodex)

Und nun kommst Du, Einar, daher und willst MIR etwas von einem stabilen Win 98 erzählen? Träum weiter!

Gruß
Jürgen

[EinarN]

SCSI ist eine sache ind IDE wieder was Anderes.
Abgesehen davon das auch bei den Preise welten dazwischen Liegen und es kommt darauf an was man durch STABILITÄT Versteht.

- Ich sehe es nicht ein Warum Ich 200 EURO Ausgeben mus für etwas was die Gleiche Arbeit macht

- Warum ich immer wieder Neue Software kaufen muß nur um diese in eine Höhere Systemversion anwenden zu können.

Es sind dinge die man einfach nicht Braucht. Das ist vergleichbar mit unserer Hobby.

Wen man Immer am neuesten Stand sein Muss, Warum Brauchen wir dann Tonbandgeräte ?
Kaufen wir Alle die Neuesten Brüllwürfeln. Sind Stabiler und einfacher als Die Tonbandmaschine obwohl sie für den gleichen Zweck konzipiert sind.

Ich habe nicht Behauptet das der eine Beser ist als der Anderere auf Konzept ebene. Mich Stören einfach so manche Sachen beim XP (Will mich nicht Wiederholen). Seit der XP auf den Markt ist und Ale Häcker der Welt Ihren Spass daran haben das System an zu Greifen und die älteren Versionen nicht mehr Beachten ist Ruhe unter Win 98. Während XP Anwender jede menge Wiren und Ataken Problemen haben kann ich mit mein Alten Schrott Windof Ruig Schlafen.

Ich (Wir) Haben auf den Kisten Weder eine Firewall, weder Wirenscanner und die Kisten sind Sauber und da sehe ich einen der Vorteilen.

Ich mus mir Nicht Dauernd das System mit Updates wie Am Fliesband voll zu Stopfen nur um Sicherheitslücken zu Schliesen und mus auch nicht Zitern wen ein neuer "Sober" unterwegs ist.

Abgesehen von aldas, Das was momentan in der Coputerwelt Passiert finde Ich Mehr als Unfair.

1 - Es existiert ein einziger Betriebsystem was den Monopol Besitzt und Ale Software Hersteller Bauen nur für Diesen.

2 - Ex Existieren keine Ottonormal Verbraucher Alternativen zu Windows. Microsoft Beherscht das Monopol.

3 - Man müste Mac, Linux o. ä. die Gleiche Chance geben. Software Herstellern müsten Ihre Produckten nicht nur Für Windows Herstellen sondern Auch für die Anderen.

Wen ich z. B. NERO Kaufe habe ich das Brenprogramm auf der CD Grundsäzlich NUR für Windows. WARUM habe ich nicht auf der Gleiche CD das Programm nicht auch für MAC-OS, LINUX alls Alternative ?

Wen Alle Softwareherstellern Solche Alternativen Anbieten würden, währen Andere Sistemen Schmackhafter und die Alternative zu Win DOF Währe Gegeben und in Algemein ein FAIRER Markt anstat diese Zwang Monopolisierung.

Im Bereich der Unabhängigen BROWSERN Klapt es Wunderbar.
Es Gibt Immer Mehr Umsteiger auf den MOZILLA FIRFOX und Der Schwache Internet Explorer Bleibt links Liegen. Warum Wohl ?

http://www.firefox-browser.de/

[cdj74]

Mash:
"Übrigens hat der Explorer von Win2000 und WinXP eine Eigenschaft, die die Menüs erst verzögert herunterklappt, das kann man mit einem Tweak-Tool abschalten."

Die "eingebauten" Verzögerungen stelle ich generell aus. Auch XP hatte ich auf dem P200 getweakt. Sonst wäre es nicht fair gewesen. Es gab durchaus "gute" Gründe warum ich XP auf dem P200 ausprobiert habe

Aber auch der Win98 Explorer ist langsam. Wenn man auf ein paar Dinge verzichten kann, ist der Win95 Explorer unter Win98 genau das richtige.

Crazy:
Win XP lässt sich leider nicht so stark schrumpfen wie Win98. Bei einem Freund läuft XP "in" einer 2GB CF-Card (in einem Media Server), viel kleiner geht's wohl nicht.
Ich denke aber, dass XP auf einem aktuellen Rechner auch von Festplatte aus schnell genug läuft.

Jürgen Heiliger:
Ich bin lange Zeit auch SCSI unter Win98 gefahren (und werde es demnächst wieder tun, Hallo Timo ), weil ich so MAC Hardware (bei Apple war SCSI lange Zeit "Pflicht") benutzen konnte. Ausserdem war man so nicht auf 2(4)IDE Ports beschränkt und konnte die Kiste "so richtig vollstopfen".

Das Konfigurieren von SCSI Systemen ist ein bisschen aufwendiger, aber Bluescreens hatte ich unter Win98 wegen SCSI nicht. Und das obwohl Zip100 intern, Zip250 extern (im Wechsel mit einem SCSI Dia Scanner), DAT Streamer, 2 Festplatten und ein CD ROM Laufwerk im Einsatz waren. Generalisieren will ich aber nicht, vielleicht hatte ich einfach nur Glück.

(Das einzige Problem hatte ich mit einem Parallel-Port Zip Laufwerk, was eigentlich auch ein SCSI Laufwerk ist - aber keinen SCSI Controller braucht: Win98 wollte dann nie "ganz" runterfahren .)

Die meisten User die ich kenne, haben SCSI mittlerweile aus ihren Systemen verbannt, weil es bei vielen neuen Mainboards zu Problemen kommt (und es teilweise bessere Alternativen gibt).

Einar:
In manchen Bereichen setzt man nach wie vor konsequent auf Macs (Apple Computer) gesetzt. Viele Industriestandard Programme (Photoshop, QuarkXpress, etc) sind mehr oder weniger auf dem Mac "gewachsen". Inzwischen sind PC und Mac Versionen nahezu identisch, das war aber lange Zeit nicht so.
Ich will das Thema hier aber nicht um "Mac oder PC" oder "Win, Linux oder OS X" erweitern Genauso wie ich Win98 und XP benutze, bin ich auch in der Mac Welt "zuhause". Da bin ich aber mehr "Benutzer" (vielleicht, weil der Mac viele Dinge von Anfang an so machte, wie ich es wollte).
Trotzdem ist Deutschland nicht "die Welt": In den USA z.B. sind Macs eine echte Alternative, was sich auch in den Marktanteilen zeigt. Warum Apple die Europapreise nicht endlich angleicht, verstehe ich nicht.

[EinarN]

cdj74 postete
Trotzdem ist Deutschland nicht "die Welt": In den USA z.B. sind Macs eine echte Alternative, was sich auch in den Marktanteilen zeigt. Warum Apple die Europapreise nicht endlich angleicht, verstehe ich nicht.

Das ist ja auch das Problem, der Konkreten Microsoft Monopolisierung.

Klar das bei industrielle Anwendungen die Weniger Anfäligen Systemen wie MAC und Linux eingesetzt werden und das Hat ein Guten Grund auf Sicherheitsebene.

Für den Otto normal Verbraucher sind hier diese Alternativen nicht Gegeben und dann sucht man auswege wo man kann in ältere Systemen.

Ein Klarer Beispiel ist der Vorfahl meiner Tochter.
Die Hate sich ein Notebook Gekauft G320 von Elite Gropup und da War Knopixx Drauf. Auser Surfen im Internet könnte man Wirklich nichts damit Anfangen. Instalieren von Win Programme wie auf den anderen Rechnern (Spiele, Musik u. Brenn Soft) FEHLAMPLATZ. Nichts Da. Warum ? Warum Habe ich Nicht diese Programme auch für dieses System? Mir Blieb keine Andere Wahl als Knopixx herunter zu Schmeisen, Festplatte Partitionieren, Formatieren und Win 98 Drauf zu Spilen um Die Vorhandenen Software Programme hier Installieren zu Können.

Das Notebook hat ein DVD LW. Meine Tochter wolte eine DVD Ansehen. Unter Knopixx Kanste Knicken. Meldung: UNBEKANTES FORMAT (!) Unter Win 98 + Dazugehöriges Programm und Alles ist Perfekt.

Nun Frage ich mich: MUSS DAS SEIN?
Hat Bill Gates noch nicht Genug? Und .....
wan Endet Diese Microsoft ARSCHKRIHEREI der Software Herstellern ?

Ich müste ein KOSTENLOSES Stabiles Betriebsystem einfach so ENTSORGEN weil ich darunter keine DVD zum Laufen Bekomme. So'n BULLSHITT hält man ja im Kopf nicht aus. (Abgesehen von der Tatsache das Ich das System nicht Kenne)

[cdj74]

Mit "Industriestandard" meinte ich eher Anwendungen wie Photoshop, InDesign, QuarkXpress...

Im Grafik Design Bereich (mit angrenzenden Bereichen, z.B. Druckvorstufe etc) laufen fast nur Macs, weniger aus Sicherheitsgründen, sondern weil's funktioniert

Auch für Linux gibt's hervorragende "Musik-Abspiel-Software", Brennsoftware etc. DVDs dürften auch kein Problem sein. Man muss sich nur etwas damit beschäftigen... und teilweise etwas umdenken. Gerade im Linux-Bereich hilft es aber, wenn man jemanden kennt, der sich damit auskennt. Die meisten Linux-User sind sehr "missionsfreudig" und helfen Neueinsteigern gerne.

[EinarN]

cdj74 postete
Auch für Linux gibt's hervorragende "Musik-Abspiel-Software", Brennsoftware etc. DVDs dürften auch kein Problem sein. Man muss sich nur etwas damit beschäftigen... und teilweise etwas umdenken. Gerade im Linux-Bereich hilft es aber, wenn man jemanden kennt, der sich damit auskennt. Die meisten Linux-User sind sehr "missionsfreudig" und helfen Neueinsteigern gerne.

Das ist mir schon Klar nur ich Kenne Niemanden, Komme Selber nicht Besonders damit Klar und eine 18 Jährige Newbie was Ihr Ersten Rechner Kauft ist damit Maslos Überfordert.

Wen Ich jemanden in meiner Unmitelbarer Nähe Kennen Wurde was mir mit Linux Hilft, Würde ich Sofort auf Linux Umsteigen und diesen Schwachsinigen WinDOF Sofort Entsorgen

[David77]

Auf Betriebssystemen rumhacken bringt doch nix.

Ich benutze Windows seit 3.1 und hatte wenig schwierigkeiten. Nur mit Win95 und Win98 bin ich nie richtig warm geworden. Win95 hat mir bei der Installation eine Soundkarte geschossen. Beim ersten Start macht's im Rechner "knack" und als ich reingucke sehe ich das der Soundchip auf der Karte ein Loch hat. Gut kann Zufall sein, ich glaubs aber nicht. Win98 hat mir ungefragt eine DOS Partition wegformatiert -> Mülltonne. Danach habe ich bis 1998 weiter Win95 benutzt. Mit neuer Soundkarte.
Dann bin ich erst auf NT4 umgestiegen und 2001 auf Win2k Prof. Das benutze ich bis heute auf den unterschiedlichsten Rechnern. Vom PI 233 (Notebook) bis zum Athlon mit 650MHz. Win2k war das erste MS BS (ausser DOS) mit dem ich vollauf zufrieden bin.
Ich benutze hauptsächlich Office / Grafik / Internet Programme. Kaum Multimedia und kein einziges Spiel, kein P2P Client (seit Napster abgehakt). Viele Leute die ich so kenne (darunter auch SysAdmins) installieren ihre Kisten alle 2 Monate neu. Kann ich nicht verstehen, bei mir läuft ein Computer Jahrelang ohne Neuinstallation. Mit Viren o.ä. hatte ich das letzte mal 1994 was zu tun. Das war damals noch unter DOS. Virenscanner kenne ich nicht und brauche ich nicht.
Mein Server läuft unter Linux (bis 2004 auf Win NT 4) und bietet mir eine wunderbare Firewall. Outlook o.ä. eMail Clients, die mir meinen Rechner versauen könnten hab ich auch nicht. Meine eMails lese ich per Squirrelmail / PCPine. Spam filtert der Linux Server schon vorher aus.
Den MS IE benutze ich schon seit Jahren nicht mehr. Diese ganzen Popup's und was weiss ich noch alles nerven einfach nur gewaltig. Das Ding hat mir meine Rechner schon zuoft versaut. Firefox / Mozilla ist da wesentlich besser. Eine Seite die auf IE besteht (die gibts leider immernoch) schau ich mir einfach nicht an. Punkt.
Das MS Office Paket nutze ich auch nur äusserst selten. Von Win3.x zeiten habe ich noch Wordperfekt. Das hat damals ein Heidengeld gekostet und erfüllt meine Ansprüche genau zu 100%. Es läuft auch problemlos auf Win2k. Kein schnick-schnack den ich nie brauche. Und keine Büroklammer auf Speed ;-). Ach ja die .wpd Datein lassen sich problemlos in allen MS Word Versionen nutzen, Austauschbarkeit ist also immernoch gegeben. MS Office 2000 habe ich aus Kompatibilitätsgründen natürlich auch.

Linux halte ich für ein tolles BS, nur für den durschnittlichen User ist es immer noch nicht zu gebrauchen, da hat Einar recht. Die graphischen Oberflächen, egal welche, halte ich persönlich für untauglich. (Suse 9.1 und KDE 3 brauchten bei mir über 5 min. zum Booten. W2k auf dem gleichen Rechner ca. 40 Sek.)
Zum relativ miesen Softwareangebot kommt die umständliche Handhabung. Linux Erstbenutzer verzweifeln regelmäßig allein beim Versuch ein Programm zu installieren. Da ist Linux unbestreitbar nicht so komfortabel wie Windows.

Linux hat gewaltige Vorzüge wenn einer einen Server betreiben will, aber nicht für Hans Mustermann der seine Briefe tippen will. Hans Mustermann fährt mit MS besser. Und solange der gute Hans nicht jeden Tag ein Dutzend Share/Freewareprogramme installiert und deinstalliert läuft Win auch recht stabil. Die NT Derivate sowieso.

Also, jeder das BS das im gefällt, womit er klar kommt.

David

[EinarN]

David77 postete

Den MS IE benutze ich schon seit Jahren nicht mehr. Diese ganzen Popup's und was weiss ich noch alles nerven einfach nur gewaltig. Das Ding hat mir meine Rechner schon zuoft versaut.

Ja. Der Ist der Allerletzte Dreck. PopUp Blocker Hilfen da Auch nicht Fiel und JAVA Config auch Nicht. Eine Internet Session damit und die Kiste ist Voll SpyWare, 0190'er Dialern und Sonstiger Dreck.
Ich benütze den I. E. Nur Bedingt. Auf eine Andere TEST Festplatte habe ich nur den Blanko 98 Installiert um damit zu Experimentieren.
Ich habe Versucht Diesen Drecks Explorer und Outlook aus den Windof zu Entfernen (Deinstalieren) Ist einfach UNMÖGLICH.
Der Dreck ist in Windof sodermaßen Vertieft das Das Gesamte Betriebsystem im Jensetz Landet wen man den Raus Schmeisen Versucht. Abschalten in der Registry (regedit) Hilft auch nichts.

Firefox / Mozilla ist da wesentlich besser.

Mit Sicherheit. Ich Benütze Ihn schon Seit 3 Jahre. Ist Wunderbar. Besonders die Neue Version was Jetzt draus ist, Ist der Hammer auf Sicherheit und Benützerfreundlichkeit bzw. Konfiguration. Dazu kann Ich für den Email Verkehr den Thunderbird 1.0.7 Nur Empfehlen. Damit Ist Schluß mit Spam, Anhangviren Phishing Mails und Sonstiger Dreck:
http://www.mozilla-europe.org/de/products/thunderbird/

Diese Beide Firefox & Thunderbird solten auf Keinen Rechner Fehlen egal welche WinDOF da Leuft.

Ahhhh........ und Noch Was:

Die Beiden Teile (Neueste Versionen) Funzen auch unter Win95 Problemlos. Habe mahl auf ein Pentium 96 Beide unter Win 95 Installiert. Funzt 1A.

[cdj74]

Einar:

Explorer "entfernen" ist durchaus möglich (und auch sinnvoll)

http://www.litepc.com/

http://www.litepc.com/download.html

Zu den Browsern:
Die aktuellen Firefox Versionen sind trotzdem "resource hogs"... Auf alten Rechnern mit wenig RAM (<128MB) sind sie fast nicht lauffähig. Weder unter Linux noch unter Win.
Irgendwann wurde das "schlanke" Design leider über Board gekippt.

Es gibt für den IE viele gute Erweiterungen, die das Leben "mit" IE leichter machen. Bei Firefox ist vieles davon gleich dabei, aber manche können auf IE nicht verzichten.

[EinarN]

@ cdj74

Was macht Dieses "litepc" ? Mein Englisch ist zimlich Eingerostet. Gibts auch auf Deutsch ?

Der Firefox Leuft auch mit 32 RAM aber Ladet zimlich Schwer. Was das Schlacke Design Betrifft, Sehe ich da keine Besondere änderung aber man kann sich eine Browser THEME Suchen was Schlanker ist als das Default und das Installieren.

Ich Surfe mit Firefox auf den 500'ter Celeron mit 32 RAM Seit dem jahre 2002

[David77]

Auf Rechnern oberhalb von 200MHz und ab 64MB RAM habe ich keine Probleme mit dem Firefox (1.0.7). Mein Notebbok z.B. hat ein PI 233 und 128MB, da läüft er Prima. Nur der Programmstart dauert etwas.
Ich könnte auch schon lange nicht mehr auf das "Tabbed Browsing" verzichten.

David

[EinarN]

@ cdj74

Diese "litepc" hat Geklapt. Der Explorer ist weg.
Was ich jedoch nicht Schaffe ist das Löschen von Outlook und Internet Eigeschaften. Der Win 98 hat nun die Aufmachung vom Win95 bis auf ein Pahr Kleinigkeiten was Geblieben sind. Mahl Sehen weiter was man da noch Heraus Nehmen kann.

Was Mir Unheimlich auf den "Kecks" Geht, sofern ich was Neues Installieren will, Egal Was, wird dieser Bescheuerte Explorer Mit Instaliert.
Nun muß Ich sehen wie Ich das Verhinden kann. Besonders bei Medienwiedergabe Programme "Flutscht" er mit.

@ David77

Ja. Bei mir Auch aber das Stört nicht. Wen der ein mahl da Ist, Bleibt er auch bis ich die Kiste Abschalte (Meistens). Was mir aber beim Firefox Aufgefallen ist, Ist das er nur beim Ersten Start etwas länger Braucht. Wird er im Laufe des Tages Geschloßen und nach einige Zeit wieder Aufgerufen, Geht es Verdammt Schnell.

[cdj74]

Mit dem "Ursprungsthema" hat dieser Thread ja kaum noch was zu tun

Ich mache mal einen neuen Thread unter "Computer" auf und füge hier gleich einen Link ein.

Edit:
Neuer Thread hier...
http://forum2.magnetofon.de/f2/showtopic...eadid=3741

[EinarN]

Was Die MP3's in Überlänge Betrifft, das Hat sich auch Erledigt. Habe eine Spitzen Shareware Gefunden was es Zerkault hat und das Auch Schneller als es Ich mir Vorgestellt habe.

Nun sind von 6 CD's mit Wav etwa 300 MB MP3's Geworden. Konwertiert habe ich 12 Monster Megamixen mit ab 1 Stunde Spieldauer je Mega mix.

Was mich nun Wundert ist das der WinAmp die Spieldauer nicht Gebacken Bekommt. In der Playlist wird 06.00 oder 15,00 Angezeigt obwohl der Mix etwa 75 Min hat.

[highlander]

Nun habe ich auch ExactAudioCopy mit Lame. Die BDA eines anderen Progs öffnete mir die Augen und schon lief das ganze Und zum ersten mal habe ich freedb ausprobiert, um nach den Musiktiteln zu fahnden und war bass erstaunt über das fündige Ergebnis, es war nämlich keine unbedingt großartige CD. Das ist schon sehr komfortabel. Es bräuchte nur noch mein altes Teac-Laufwerk 24fach, mit dem man 15 bis 18fach Audiodaten einlesen konnte...das waren Zeiten...