Quantegy S

[Dr. Chaos]

Es gibt bei eBay wieder eines der ominösen Quantegy „S“ Bänder, die ja nicht kleben/schmieren. 

https://www.ebay.de/itm/Quantegy-652-Pro...634-2357-0

Das 632er ist dieses Mal ohne Rückseitenbeschichtung.
https://www.ebay.de/itm/1-x-Quantegy-632...634-2357-0

[t20]

632 ist ein Standard-Band, wenn auch etwas dünner als üblich. Bei den letzten Auktionen für das 652-Karton hat ein Nutzer mit 0-Bewertungen die Preise nach oben gepuscht. Deswegen habe ich das Bieten für solche Bänder sein lassen.

Gruß

Nelson

[Dr. Chaos]

Was mich neugierig macht, ist das 632 genau so abriebfest wie das 652?

[t20]

Ich habe vor einigen Jahren Quantegy 632 und 642 als Pancake und 652 in Spulen gekauft. Abrieb habe ich bei keinem dieser Bänder festgestellt. Du must bedenken, dass die 632 Bänder viel kürzer sind als andere Bänder wie LPR35 oder DP26. Alle diese Bänder sind etwas dünner als normal und sehen deswegen etwas verloren in den Spulen aus. Ich bin der Meinung, dass Quantegy sie ruhig etwas länger hätte schneiden können.

Meine 652 in 18 cm Spulen in Quantegy-Schachteln sind irgendwie schlecht geworden. Sie bleiben einfach am Kopf und Bandführungen kleben und bringen das Gerät zum Stehen, ohne dass ich am Band etwas erkenne (kein Schmieren oder so). Ein ganz seltsames Verhalten. Auch Tagelang auf der Heizung oder in der Sonne hat nichts gebracht. Das Problem hat also nichts mit Feuchtigkeit zu tun. Im Netz habe ich leider nichts zu diesem Problem gefunden.

Ich finde die Preise für 632 zu hoch. Da kann man gleich LPR35 oder PER368 kaufen und zusammen kleben. Die dünnen 652 wären für Report-Geräte interessant, aber sie sind mittlerweile auch sehr teuer geworden. Ich beobachte die Auktionen, mache mir aber schon lange keine Hoffnung mehr, dass die Bänder billiger verkauft werden, wie es früher ab und zu Mal passierte. Und jetzt mit dem Null-Bewertung-Bieter noch weniger.

Gruß

Nelson

[Dr. Chaos]

War das 652 von dir in den neutralen weißen Kartons und hat auch eine RSM?

Bieten wollte ich darauf nicht. Mehr als 5 bis 6 € würde ich nicht bezahlen wollen.

[t20]

Nein, meine 652 kommen in den grauen Schachteln mit Quantegy 652 drauf und haben keine Rückenseitebeschichtung. Diese Beschichtung war mir bis diese Tonbänder bei Ebay auftauchten unbekannt und wird nicht in den 6xx-Datenblättern erwähnt: https://www.technicalaudio.com/pdf/Quant...series.pdf

Wayne hat das Problem schon mal beschrieben: https://tonbandforum.de/showthread.php?t...#pid192648

Gruß

Nelson

[Dr. Chaos]

Von den grauen Schachteln bezüglich Qualität habe ich schon gehört.
Habe bis jetzt nur ein 652er Band, das aber im weißen Karton, also die S-Version mit Rückseitenbeschichtung.
Läuft bis dato recht gut.

[Kabelsalat]

Moinmoin.
Die Neugier hat letztens nun doch gesiegt und ich habe mir einen 10er-karton von den 652 geleistet.
Erster Eindruck: Das Band könnte von der Stärke fast als Triple play durchgehen, die 732m passen ganz knapp noch auf eine 15er-Spule. ö.ö
Aufnahmetests auf A77 und TK3200 waren überraschend gut, ich wusste ja nicht, was mich erwartet. Das Datenblatt der 600er-Serie suggerierte jedenfalls keine nennenswerte Pegelfestigkeit, aber auf CCIR kann man da schon gut was rausholen.
Die Rückseitenbeschichtung erzeugt teils minimalen Abrieb an stehenden Führungen, aber das haben andere Bänder in meinem Fundus teils auch.

@t20: Die Bänder sind nicht "kürzer", nur halt sehr dünn - 632, 642 und 652 haben einfach die gleiche Schichtdicke von etwa 8µm.
https://www.technicalaudio.com/pdf/Quant...series.pdf
Geliefert wurden sie in den jeweiligen Standardlängen für SP/LP/DP/TP, drum sehen die Spulen halt so "leer" aus.

Gruß, Kabelsalat.

[t20]

Ich meinte kürzer auf der gleichen Spulengröße, da 632 offiziell mit 43,9 Mikron Dicke als Standardband gilt, während 652 ohne RSM nur 20 Mikron dick ist. D.h., auf den 18 cm Spulen, die dieser Verkäufer anbietet, sind die 652 Bänder ungefähr 2-mal länger als die 632-Bänder.

Gruß

Nelson

[Dr. Chaos]

Was ich mich frage, warum die S-Version besser ist als die Standard? Sind diese später produziert worden und konnten das Manko des kleben/schmieren hinter sich lassen?

[t20]

In einem Auktionsfoto ist auf dem Karton die Nummer 03339 zu sehen. Das bedeutet Tag 339 in 2003. Einige meiner Bandschachteln tragen die Nummer 2006033. Das ist Tag 033 in 2006. D.h., meine defekte Bänder sind neuer als die bei Ebay. Ich vermute, dass eventuell andere Binder o.ä. wegen der Rückseitenbeschichtung verwendet worden sind. Oder Quantegy hat die Chemikalien in den späteren Jahren gewechselt, was dann die neueren Bänder betrifft. Aber letztlich ist unklar, was das Problem verursacht, so dass alles nur Spekulation ist.

Gruß

Nelson