07.12.2021, 01:19
Das habe ich versucht,
dabei kamen mir allmählich Zweifel, ob das überhaupt stimmt, was ich im vorigen Beitrag behauptet habe.
Weitere Messungen führten dann zur An(?Ein?)sicht, daß es genau anders herum ist: der Eingangsteil hat bescheidene Linearität, der Ausgangsteil ist besser:
Dazu habe ich ein paar Screenshots gemacht, die das belegen sollen.
Erst habe ich mir mal einen alten UCA202 angesehen. Der ist sehr viel schlichter aufgebaut als der UMC202HD und kostet auch nur etwa 1/3. Leider hat er ein Problem mit dem 1kHz USB-Clock, der anscheinend auf die interne Referenzspannung des ADC/DAC überspricht. Dafür gibt es aber einen im Internet beschriebenen Fix.
Dieses Übersprechen stört insbesondere bei Klirrfaktor-Messungen, die standardmäßig bei 1 kHz durchgeführt werden.
Man wählt deshalb tunlichst ein andere Frequenz, deren Oberwellen nicht mit n*1kHz zusammenfallen.
Da außerdem Mischprodukte des USB-Clock samt Oberwellen mit der Messfrequenz auftreten, sollten deren Oberwellen auch nicht mit m*Fclock+- Ftest zusammenfallen.
Deshalb habe ich mit 150 Hz Testfrequenz gemessen.
Hier das Ergebnis einer Loopback-Schaltung des UCA202 mit einem Analog-Abschwächer zwischen Ausgang und Eingang:
f2 liegt bei etwa -95 dB, f3 im Untergrund unter -100 dB. Rechts davon sind 1kHz+-150Hz bei etwa -72 dB zu sehen 2/3/4/5/6 kHz +-150 Hz bei allmählich abnehmendem Pegel.
Man sieht daran, daß der kleine UCA202 hervorragende Linearität hat, denn das Bild zeigt die Reihenschaltung von Ausgang und Eingang. Jeder Teil für sich ist noch besser.
Hier das Gleiche für den UMC202HD:
Der Abstand von Grundwelle zu f2 beträgt hier nur etwa 54 dB, bei f3 ca. 70 dB.
Der USB-Clock tritt hier nicht auffällig in Erscheinung.
Hier weiß man natürlich noch nicht, wo "der Hund begraben" ist, ob im Ausgangsteil oder im Eingang.
Geht man mit dem Eingangspegel noch dichter an das Aufleuchten der rote Clip-LEDs ran (bei -1 dB), dann geschieht dies:
f3 fällt ab, aber darüber erscheint ein "Lattenzaun" höherer Harmonischer (600 Hz - 2100 Hz) und darunter ein erhöhtes Grundgeräusch.
Da der UCA202 ausgezeichnete Linearität zeigte, habe ich ihn einmal als Generator für den UMC202HD benutzt und einmal umgekehrt als Empfänger.
Hier speist er den UMC202HD:
Man sieht f2 (300 Hz) etwa -54dB unter f1, f3 (450 Hz) etwa -68 dB darunter. Ab 1kHz ein Lattenzaun von Spurious-Signalen/Mischprodukten mit Pegeln bis -60 dB.
Da kann möglicherweise eine externe analoge Tiefpass-Filterung des jeweiligen CODEC-Ausgangs oberhalb des Audio-Spektrums Abhilfe schaffen, wenn dies auf digitalen Resten beruht, die den ADC des Empfängers stören.
Hier der umgekehrte Fall: UMC202HD speist den UCA202:
300 Hz treten mit etwa 80 dB Abstand auf, 450 Hz liegen einen Tick tiefer bei ~-83 dB.
Demnach ist der Ausgangsteil des UMC202HD deutlich linearer als der Eingangsteil, aber nicht so gut wie der des UCA202.
Ich hätte viel lieber geschrieben, daß der UMC202HD den UCA202 an Qualität weit übertrifft, nicht nur beim Rauschabstand.
Leider zeigen diese Messungen was anderes.
Falls jemand zeigen könnte, daß das alles Quatsch ist, würde es mich nicht grämen.
Wenn jemand ebenso zeigen kann, welcher Wettbewerber des UMC202HD wirklich alle Erwartungen erfüllt, dann wäre ich hoch-interessiert (wenn es sich um ein bezahlbares Produkt handelt).
MfG Kai
dabei kamen mir allmählich Zweifel, ob das überhaupt stimmt, was ich im vorigen Beitrag behauptet habe.
Weitere Messungen führten dann zur An(?Ein?)sicht, daß es genau anders herum ist: der Eingangsteil hat bescheidene Linearität, der Ausgangsteil ist besser:
Dazu habe ich ein paar Screenshots gemacht, die das belegen sollen.
Erst habe ich mir mal einen alten UCA202 angesehen. Der ist sehr viel schlichter aufgebaut als der UMC202HD und kostet auch nur etwa 1/3. Leider hat er ein Problem mit dem 1kHz USB-Clock, der anscheinend auf die interne Referenzspannung des ADC/DAC überspricht. Dafür gibt es aber einen im Internet beschriebenen Fix.
Dieses Übersprechen stört insbesondere bei Klirrfaktor-Messungen, die standardmäßig bei 1 kHz durchgeführt werden.
Man wählt deshalb tunlichst ein andere Frequenz, deren Oberwellen nicht mit n*1kHz zusammenfallen.
Da außerdem Mischprodukte des USB-Clock samt Oberwellen mit der Messfrequenz auftreten, sollten deren Oberwellen auch nicht mit m*Fclock+- Ftest zusammenfallen.
Deshalb habe ich mit 150 Hz Testfrequenz gemessen.
Hier das Ergebnis einer Loopback-Schaltung des UCA202 mit einem Analog-Abschwächer zwischen Ausgang und Eingang:
f2 liegt bei etwa -95 dB, f3 im Untergrund unter -100 dB. Rechts davon sind 1kHz+-150Hz bei etwa -72 dB zu sehen 2/3/4/5/6 kHz +-150 Hz bei allmählich abnehmendem Pegel.
Man sieht daran, daß der kleine UCA202 hervorragende Linearität hat, denn das Bild zeigt die Reihenschaltung von Ausgang und Eingang. Jeder Teil für sich ist noch besser.
Hier das Gleiche für den UMC202HD:
Der Abstand von Grundwelle zu f2 beträgt hier nur etwa 54 dB, bei f3 ca. 70 dB.
Der USB-Clock tritt hier nicht auffällig in Erscheinung.
Hier weiß man natürlich noch nicht, wo "der Hund begraben" ist, ob im Ausgangsteil oder im Eingang.
Geht man mit dem Eingangspegel noch dichter an das Aufleuchten der rote Clip-LEDs ran (bei -1 dB), dann geschieht dies:
f3 fällt ab, aber darüber erscheint ein "Lattenzaun" höherer Harmonischer (600 Hz - 2100 Hz) und darunter ein erhöhtes Grundgeräusch.
Da der UCA202 ausgezeichnete Linearität zeigte, habe ich ihn einmal als Generator für den UMC202HD benutzt und einmal umgekehrt als Empfänger.
Hier speist er den UMC202HD:
Man sieht f2 (300 Hz) etwa -54dB unter f1, f3 (450 Hz) etwa -68 dB darunter. Ab 1kHz ein Lattenzaun von Spurious-Signalen/Mischprodukten mit Pegeln bis -60 dB.
Da kann möglicherweise eine externe analoge Tiefpass-Filterung des jeweiligen CODEC-Ausgangs oberhalb des Audio-Spektrums Abhilfe schaffen, wenn dies auf digitalen Resten beruht, die den ADC des Empfängers stören.
Hier der umgekehrte Fall: UMC202HD speist den UCA202:
300 Hz treten mit etwa 80 dB Abstand auf, 450 Hz liegen einen Tick tiefer bei ~-83 dB.
Demnach ist der Ausgangsteil des UMC202HD deutlich linearer als der Eingangsteil, aber nicht so gut wie der des UCA202.
Ich hätte viel lieber geschrieben, daß der UMC202HD den UCA202 an Qualität weit übertrifft, nicht nur beim Rauschabstand.
Leider zeigen diese Messungen was anderes.
Falls jemand zeigen könnte, daß das alles Quatsch ist, würde es mich nicht grämen.
Wenn jemand ebenso zeigen kann, welcher Wettbewerber des UMC202HD wirklich alle Erwartungen erfüllt, dann wäre ich hoch-interessiert (wenn es sich um ein bezahlbares Produkt handelt).
MfG Kai