Kompaktanlagen, Aufnahmefunktion
#1
Man sucht sich wirklich einen Ast, wenn man ein Stereo-Gerät kaufen will, das nicht nur USB- oder Speicherkarten-Wiedergabe beherrscht, sondern auch aufnehmen kann. Da hat die GEMA und die Musikindustrie wohl in vollem Umfang gewonnen, ich habe niemanden in meinem Bekanntenkreis, der noch in irgend einer Form Audio aufnimmt. Die meisten USB-Geräte können nur abspielen, bei MP3-Playern ist das höchste der Gefühle ein eingebautes Mikrofon für Sprachaufnahme.
Auch bei den Dingern, die als Kompaktanlage verhökert werden (eine von Grundig (wers glaubt), neu, 89€).... nix.
Ich habe einen Cowon D2+, der kann es mit Adapter noch. Ein DAB-Radio (Fulljoin ....) aus China habe ich 2011 für 49€ gekauft, das hat diese Funktion noch. So teuer kann das heute nicht sein.
Aber Sachen wie selbst Aufnahmen machen sind wohl Dinge, die heute niemand außer uns Bekloppten mehr macht.
Gut, vom Radio aufnehmen tut man heute am besten mit einem PC, Streamtuner und Streamripper, schmeißt einfach die Aufnahme an und sammelt sich nacher das raus, was einem gefällt, komplett fertig mit Name und als mp3. Ist aber nicht so spannend, wie mit zwei Zeigefingern auf der REC und PLAY-Taste auf das Lieblingsstück zu lauern.
Zitieren
#2
Wer kauft auch ernsthaft irgendein heutiges Budget-Elektrogerät, wenn er damit aufnehmen möchte? Es gibt für uns doch genügend alte, die funktionieren und das können... und die Zielgruppe für diese Geräte nimmt wohl tatsächlich nicht mehr auf, sondern nutzt den Youtube-Downloader.

Viele Grüße
Nils
Zitieren
#3
Mit gebrauchtem Gerät ist es trotzdem so eine Sache: Ich kann basteln und Dinge reparieren. Nur wer das nicht kann, ist eben darauf angewiesen, funktionsfähiges Gerät zu erwerben. Vor allem im Audio-Bereich dürfte es ja so ab dem Jahr 2005 nicht mehr viel brauchbares und aktuell sehr viel Schrott ab Werk geben. Nur zum Aufnehmen kaufe ich mir auch keine Kompaktanlage. Aber wenn ich noch meine alten Sachen hören will, oder mal CDs (den alten Kram eben) oder irgend was als Stream oder Radio hätte ich schon gerne die Möglichkeit, ohne zusätzliches Gerät etwas aufzunehmen. Von der Technik her dürfte eine Speicherung auf Flash-Speicher um das X-Fache einfacher sein, als jede Aufzeichnungsmöglichkeit auf CD, Magnetband, MD oder einer anderen vorhandenen Technik.
Wieso soll ich Musik von Youtube herunterladen? Ich will ja kein Video, sondern Audio. Die Qualität dort ist doch meistens für die Tonne.
Zitieren
#4
Ist ja auch eine Frage der Aufnahmequalitätsansprüche.
Eine ebay-Suche mit Suchwort "Radiorecorder" und Artikelzustand "Neu" liefert jedenfalls 9.811 Ergebnisse...
VG Jürgen
Zitieren
#5
Hast Du Dir auch mal angeschaut, was da so alles als Radiorecorder bezeichnet wird? Radio passt dann noch, aber mit Recorder hat das meiste nichts zu tun.
Zitieren
#6
Currock,'index.php?page=Thread&postID=266484#post266484 schrieb:Wieso soll ich Musik von Youtube herunterladen? Ich will ja kein Video, sondern Audio.
Youtube Files sind meist in mehreren Formaten verfügbar, darunter sind auch mehrere Audio-only Formate. Hier ein willkürlich herausgegriffenes Beispiel:

Available formats for 5D7w0aHjUGE:
format code extension resolution note
249 webm audio only tiny 53k , opus @ 50k (48000Hz), 7.34MiB
250 webm audio only tiny 70k , opus @ 70k (48000Hz), 9.73MiB
140 m4a audio only tiny 131k , m4a_dash container, mp4a.40.2@128k (44100Hz), 19.30MiB
251 webm audio only tiny 138k , opus @160k (48000Hz), 19.33MiB
394 mp4 256x144 144p 85k , av01.0.00M.08, 24fps, video only, 10.77MiB
278 webm 256x144 144p 103k , webm container, vp9, 24fps, video only, 13.97MiB
160 mp4 256x144 144p 110k , avc1.4d400c, 24fps, video only, 12.88MiB
395 mp4 426x240 240p 186k , av01.0.00M.08, 24fps, video only, 20.73MiB
242 webm 426x240 240p 226k , vp9, 24fps, video only, 27.65MiB
133 mp4 426x240 240p 245k , avc1.4d4015, 24fps, video only, 23.85MiB
396 mp4 640x360 360p 391k , av01.0.01M.08, 24fps, video only, 38.38MiB
243 webm 640x360 360p 417k , vp9, 24fps, video only, 48.13MiB
134 mp4 640x360 360p 633k , avc1.4d401e, 24fps, video only, 54.30MiB
397 mp4 854x480 480p 710k , av01.0.04M.08, 24fps, video only, 63.30MiB
244 webm 854x480 480p 764k , vp9, 24fps, video only, 79.87MiB
135 mp4 854x480 480p 1166k , avc1.4d401e, 24fps, video only, 97.60MiB
398 mp4 1280x720 720p 1460k , av01.0.05M.08, 24fps, video only, 113.29MiB
247 webm 1280x720 720p 1543k , vp9, 24fps, video only, 147.70MiB
136 mp4 1280x720 720p 2310k , avc1.4d401f, 24fps, video only, 164.49MiB
18 mp4 640x360 360p 583k , avc1.42001E, 24fps, mp4a.40.2@ 96k (44100Hz), 87.02MiB (best)

Davon ist "140" das beste non-opus Audio-Format.
"251" ist das beste opus-Format und angeblich besser als "140".

Currock,'index.php?page=Thread&postID=266484#post266484 schrieb:Die Qualität dort ist doch meistens für die Tonne.
Das liegt allerdings meist an denen, die das Zeug hochgeladen haben und zum Teil an automatischer Pegel-"Normalisierung".

MfG Kai
Nachtrag: "video only" darf man nicht wörtlich nehmen, enthält natürlich auch den Ton.
Zitieren
#7
Da ist es aber einfacher, etwas gestreamtes über den Audiomixer an Audacity weiterzuleiten und damit aufzunehmen.
Bei dem Beispiel würde ich mir allerdings auch Bild und Ton herunterladen. Smile
Zitieren
#8
Currock,'index.php?page=Thread&postID=266520#post266520 schrieb:Da ist es aber einfacher, etwas gestreamtes über den Audiomixer an Audacity weiterzuleiten und damit aufzunehmen.
Es ist einfacher, Audacity zu installieren, zu starten, die richtigen Einstellungen zur Aufnahme zu machen, den Pegel einzustellen, die Aufnahme zu starten, das Video zu starten, die Aufnahme zu stoppen, die Stille am Anfang wegzuschneiden und das Ergebnis in das gewünschte Format umzuwandeln
als
ein Browser-Plugin zu installieren und auf Download zu klicken?

Und dann ist das Ergebnis vom Audacity-Weg auch noch schlechter, technisch gesehen. Ob man das hört ist die andere Frage. Aber wenn Du das Ergebnis dann z. B. als mp3 speicherst, transkodierst Du dann auch noch mal von verlustbehaftet zu verlustbehaftet. Und YouTube hat das in den meisten Fällen vorher auch schon mal gemacht...


Gruß
Robert
Zitieren
#9
Interessant in diesem Zusammenhang: in Düsseldorf gibt es inzwischen tatsächlich eine Frank-Zappa-Straße.
Ich finde das sehr erstaunlich ...
?(

Vielleicht bekommen wir ja mal eine Tommy-Emmanuel-Straße, da bin ich n kleiner Fan von, außerdem hat er ein Stück "Train to Düsseldorf".

LG
Mike
Zitieren


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste