27.06.2010, 13:14
Hallo Alex (und andere Interessierte),
okay, wenn Du extra auf die Zweischichtbänder eingemessene Recorder hast, dann kannst Du natürlich mit den Einschichtversionen nicht viel anfangen. "Nicht viel falsch machen" meinte ich eher so: Bei einem auf die neuere IEC II-Norm eingemessenen Recorder, der mit Biasregler und Pegelangelichung ausgestattet ist, lassen sich mit beiden Varianten der Chrome Super und Maxima gute Aufnahmen machen, auch mit Dolby C. Bei den Zweischichtbändern bleibt eben die Präsenzsenke. Ob die einen mehr oder weniger stört, ist zum einen von der aufgenommenen Musik, zum anderen vom Geschmack der eigenen Ohren abhängig.
Für Aufnahmen mit Dolby würde ich persönlich eher gute einschichtige Substitutbänder einsetzen, da sie im Vergleich zu Zweischicht-Echtchrombändern höher aussteuerbar sind und keine Präsenzsenke haben. Dank Dolby unterscheidet sich der hörbare Rauschteppich zwischen den beiden Bandsorten nur noch minimal. Hier sehe ich also keine Vorteile mehr für das Chromdioxid-Zweischichtband.
Bei Aufnahmen ohne Dolby ist es umgekehrt. Hier nehme ich am liebsten gerade diese Zweischicht-Echtchrombänder. Wenn mich nach der Probeaufnahme die Präsenzsenke mit der entsprechenden Musik zu sehr stört, wechsle ich schon mal auf ein Einschicht-Chromdioxid oder Substitut.
Die Kopierdämpfung wurde bei den Cr Super und Maxima gegen Ende der 80er Jahre schrittweise verbessert, aber immernoch deutlicher hörbar als bei den meisten Substitutbändern. Die Cr Extra dagegen war laut ein paar Stereo-Tests unter denjenigen Typ-II-Bändern mit der besten Kopierdämpfung überhaupt.
Zu den IEC-Normungen: Anfang der 80er Jahre wurden für die Bandsorten I, II, III und IV jeweilige Primär-Referenzleerbänder festgelegt. Die Charge für Typ I hieß R723DG, die für Typ II S4592A. Diese beiden kamen von BASF, letzteres war ein Echtchromband. Die Chargen für Typ III und IV habe ich nicht im Kopf, das FeCr-Referenzband kam jedenfalls von Sony, das Metallband von TDK.
1987 wurde für Typ II ein Band von BASF mit der Charge U564W zur neuen Referenz erklärt. Ich bin nicht ganz sicher, vermute aber, daß es sich dabei um Chromsubstitut handelte. Grund war eine Anpassung der Referenz an die Wirklichkeit, nach der fast alle großen Recorderhersteller ihre Geräte von Werk ab auf XL II oder SA eingemessen haben, weil diese Bänder weltweit verbreiteter waren als die Chromdioxidbänder, nicht zuletzt aufgrund der Lizenzgebühren, die DuPont für die Produktion von CrO2-Band verlangte.
Irgendwann in den 90er Jahren wurde auch für Typ I eine neue Charge, Y348M von BASF, als Ersatz für das R723DG eingeführt. Hier ist mir der Hintergrund aber unbekannt, denn bis ich vor 2 Jahren zufällig ein solches Band gefunden hatte, wußte ich nichts von dieser Änderung. Auch ist mir nicht bekannt, ob es für Typ IV nochmal eine Änderung gab. Bei Typ III halte ich das für unwahrscheinlich, diese Bandsorte war ja bereits Mitte der 80er Jahre praktisch bedeutungslos geworden.
Vor den IEC-Normungen gab es auch schon DIN-Referenzbänder. Hier fehlt mir aber noch der Überblick.
Zu einigen der IEC-Referenzbänder habe ich Datenblätter, allerdings an der falschen Adresse, wo ich erst im August wieder vorbeischaue. In einem Nachbarforum hatte schonmal jemand was derartiges gescannt. Wenn ich den Link wieder finde, poste ich ihn.
Bei der Metal-ES muß ich jetzt passen, von denen habe ich nur ganz wenige für den Gebrauch zu Hause bespielt. Ich glaube Dir gerne, daß dieses Band kratzempfindlich ist. Meine Erfahrung bezüglich Unempfindlichkeit bezog sich auf die Typen, die man so im Auto spazierenfährt und kleinen Nichten zum Pippi-Langstrumpf-hören überläßt, also HF, CDit II, UX und höchstens UX-S. Sorry, hätte ich dazuschreiben sollen. Bei den anderen Marken gilt Ähnliches: Die Metallbänder und die seltenen "höheren" Typ I habe ich nur zu Hause benutzt. Abgesehen von einer 1990er TDK MA C-90, die spielt schon jahrelang im Auto und muckt nicht im Geringsten :-)
Viele Grüße,
Martin
okay, wenn Du extra auf die Zweischichtbänder eingemessene Recorder hast, dann kannst Du natürlich mit den Einschichtversionen nicht viel anfangen. "Nicht viel falsch machen" meinte ich eher so: Bei einem auf die neuere IEC II-Norm eingemessenen Recorder, der mit Biasregler und Pegelangelichung ausgestattet ist, lassen sich mit beiden Varianten der Chrome Super und Maxima gute Aufnahmen machen, auch mit Dolby C. Bei den Zweischichtbändern bleibt eben die Präsenzsenke. Ob die einen mehr oder weniger stört, ist zum einen von der aufgenommenen Musik, zum anderen vom Geschmack der eigenen Ohren abhängig.
Für Aufnahmen mit Dolby würde ich persönlich eher gute einschichtige Substitutbänder einsetzen, da sie im Vergleich zu Zweischicht-Echtchrombändern höher aussteuerbar sind und keine Präsenzsenke haben. Dank Dolby unterscheidet sich der hörbare Rauschteppich zwischen den beiden Bandsorten nur noch minimal. Hier sehe ich also keine Vorteile mehr für das Chromdioxid-Zweischichtband.
Bei Aufnahmen ohne Dolby ist es umgekehrt. Hier nehme ich am liebsten gerade diese Zweischicht-Echtchrombänder. Wenn mich nach der Probeaufnahme die Präsenzsenke mit der entsprechenden Musik zu sehr stört, wechsle ich schon mal auf ein Einschicht-Chromdioxid oder Substitut.
Die Kopierdämpfung wurde bei den Cr Super und Maxima gegen Ende der 80er Jahre schrittweise verbessert, aber immernoch deutlicher hörbar als bei den meisten Substitutbändern. Die Cr Extra dagegen war laut ein paar Stereo-Tests unter denjenigen Typ-II-Bändern mit der besten Kopierdämpfung überhaupt.
Zu den IEC-Normungen: Anfang der 80er Jahre wurden für die Bandsorten I, II, III und IV jeweilige Primär-Referenzleerbänder festgelegt. Die Charge für Typ I hieß R723DG, die für Typ II S4592A. Diese beiden kamen von BASF, letzteres war ein Echtchromband. Die Chargen für Typ III und IV habe ich nicht im Kopf, das FeCr-Referenzband kam jedenfalls von Sony, das Metallband von TDK.
1987 wurde für Typ II ein Band von BASF mit der Charge U564W zur neuen Referenz erklärt. Ich bin nicht ganz sicher, vermute aber, daß es sich dabei um Chromsubstitut handelte. Grund war eine Anpassung der Referenz an die Wirklichkeit, nach der fast alle großen Recorderhersteller ihre Geräte von Werk ab auf XL II oder SA eingemessen haben, weil diese Bänder weltweit verbreiteter waren als die Chromdioxidbänder, nicht zuletzt aufgrund der Lizenzgebühren, die DuPont für die Produktion von CrO2-Band verlangte.
Irgendwann in den 90er Jahren wurde auch für Typ I eine neue Charge, Y348M von BASF, als Ersatz für das R723DG eingeführt. Hier ist mir der Hintergrund aber unbekannt, denn bis ich vor 2 Jahren zufällig ein solches Band gefunden hatte, wußte ich nichts von dieser Änderung. Auch ist mir nicht bekannt, ob es für Typ IV nochmal eine Änderung gab. Bei Typ III halte ich das für unwahrscheinlich, diese Bandsorte war ja bereits Mitte der 80er Jahre praktisch bedeutungslos geworden.
Vor den IEC-Normungen gab es auch schon DIN-Referenzbänder. Hier fehlt mir aber noch der Überblick.
Zu einigen der IEC-Referenzbänder habe ich Datenblätter, allerdings an der falschen Adresse, wo ich erst im August wieder vorbeischaue. In einem Nachbarforum hatte schonmal jemand was derartiges gescannt. Wenn ich den Link wieder finde, poste ich ihn.
Bei der Metal-ES muß ich jetzt passen, von denen habe ich nur ganz wenige für den Gebrauch zu Hause bespielt. Ich glaube Dir gerne, daß dieses Band kratzempfindlich ist. Meine Erfahrung bezüglich Unempfindlichkeit bezog sich auf die Typen, die man so im Auto spazierenfährt und kleinen Nichten zum Pippi-Langstrumpf-hören überläßt, also HF, CDit II, UX und höchstens UX-S. Sorry, hätte ich dazuschreiben sollen. Bei den anderen Marken gilt Ähnliches: Die Metallbänder und die seltenen "höheren" Typ I habe ich nur zu Hause benutzt. Abgesehen von einer 1990er TDK MA C-90, die spielt schon jahrelang im Auto und muckt nicht im Geringsten :-)
Viele Grüße,
Martin