14.05.2019, 05:28
Was hier "Hick-Hack" genannt wird ist mein Protest, dass Volkmar hier meine Angaben als "fake news" und "Mal ohne besseres Wissen einfach mal raushauen ohne Recherche" nennt. Das nenne ich voll im Ton vergriffen.
Volkmar, "Meine Quellen sagen aber was anderes, nämlich..." wäre nicht gegangen?
Zumal verschiedene Quellen tatsächlich verschiedene Aussagen beinhalten können. Beispiel: Die Low-Noise-Typen Scotch 201, 202, 203 (Scotch nannte sie übrigens nicht Low Noise sondern "Dynarange") tauchen 1965 erstmals vereinzelt in (US-) Verkaufskatalogen auf und werden in Tonbandzeitschriften wie Tape Recording (US) und Amateur Tape Recording (GB) ab 1966 beworben als "new". Singhoffs Magnetbandhistorie liegt dann eben mit 1962 falsch. Nicht dass das jetzt so wichtig wäre, aber es ist ein gutes Beispiel.
Und PE 31 und 41 kann ja jeder selber mal akustisch mit LH-Bändern vergleichen.
Gruß
Stefan
Volkmar, "Meine Quellen sagen aber was anderes, nämlich..." wäre nicht gegangen?
Zumal verschiedene Quellen tatsächlich verschiedene Aussagen beinhalten können. Beispiel: Die Low-Noise-Typen Scotch 201, 202, 203 (Scotch nannte sie übrigens nicht Low Noise sondern "Dynarange") tauchen 1965 erstmals vereinzelt in (US-) Verkaufskatalogen auf und werden in Tonbandzeitschriften wie Tape Recording (US) und Amateur Tape Recording (GB) ab 1966 beworben als "new". Singhoffs Magnetbandhistorie liegt dann eben mit 1962 falsch. Nicht dass das jetzt so wichtig wäre, aber es ist ein gutes Beispiel.
Und PE 31 und 41 kann ja jeder selber mal akustisch mit LH-Bändern vergleichen.
Gruß
Stefan